Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8а-11288/2020[88а-12193/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей - Сказочкина В.Н. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Палаты имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района Республики Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2020 года по административному делу N 2а-793/2019 по административному исковому заявлению Палаты имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района Республики Татарстан, ФИО1 и ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственному регистратору ФИО3, Агрызскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об оспаривании решения о приостановлении осуществления государственной регистрации прав на объект недвижимости и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, поданные на нее возражения государственного регистратора ФИО3, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по доверенности ФИО4, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Палата имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района Республики Татарстан, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании решения о приостановлении осуществления государственной регистрации прав незаконным и возложении обязанности провести государственную регистрацию прав на объект недвижимости.

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2019 года между Палатой имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района Республики Татарстан (далее - Палата ИЗО Агрызского МР) и ФИО1, ФИО2 заключено соглашение о перераспределении земельного участка N 24, расположенного по адресу: "адрес".

Указанный земельный участок до заключения соглашения имел кадастровый N, его площадь составляла 780 кв. метров, принадлежал ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым. После перераспределения и изменения границ земельного участка его площадь увеличилась до 1030 кв. метров, ему присвоен новый кадастровый N, при этом доли сособственников в общей долевой собственности остались неизменными - по 1/2 доле в праве.

26 сентября 2019 года Палатой ИЗО Агрызского МР в Агрызский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра) по Республике Татарстан было направлено заявление о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок.

7 октября 2019 года государственным регистратором ФИО3 принято решение о приостановлении осуществления государственной регистрации права со ссылкой на то, что заявитель предоставил документы, форма и (или) содержание которых не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, в частности указано, что соглашение от 20 сентября 2019 года N 24 о перераспределении земельного участка, нотариально не удостоверено.

Решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с апелляционным определением, Палата ИЗО Агрызского МР через суд первой инстанции 30 марта 2020 года обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по аналогичным административному иску основаниям.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, ссылается на неправильное применены норм материального права, указывая при этом, что в апелляционном определении выражено два разных противоречивых вывода по одному и тому же документу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, апелляционное определение сомнений в законности не вызывает.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к поставленным под сомнение выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального права подробно приведены в оспариваемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать его неправильным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате перераспределения у ФИО1 и ФИО2 возникает право общей долевой собственности по 1/2 доле на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым N, площадью 1030 кв. метров, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, изменились его характеристики (границы, площадь и кадастровый номер), вместе с тем не изменился режим общей долевой собственности супругов относительного указанного земельного участка и размер долей в праве.

Принятое административным ответчиком решение о приостановлении государственной регистрации права от 7 октября 2019 года N 16/999/001/2019-267785 в данном случае противоречит положениям Федерального закона от 13 мая 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), в соответствии с которыми не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям настоящего Федерального закона и, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке и на приобретаемый в собственность супругов объект недвижимости распространяется пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации о приобретении его в совместную собственность супругов. Вместе с тем условия соглашения от 20 сентября 2019 года N 24 предусматривают установление иного режима - долевой собственности супругов на новый (измененный) объект недвижимости с иным кадастровым номером.

Исходя из изложенного судом сделан вывод о том, что супруги, приобретая в долевую собственность объект недвижимости, в том числе и в случае заключения договора участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества, заключают договор, содержащий элементы брачного договора, поскольку в нем выражена воля супругов на изменение установленного законом режима совместной собственности, в связи с чем указанные договоры подлежат нотариальному удостоверению.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм действующего законодательства

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу части 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

При этом в пункте 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона N 218-ФЗ сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей.

Таким образом, административными истцами не были представлены все необходимые документы для проведения государственной регистрации права собственности, поэтому действия государственного регистратора являются законными, о чем к верному выводу пришел суд апелляционной инстанции.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что ФИО1, ФИО2. не была выражена воля об изменении режима совместной собственности, а лишь подтвержден ранее действовавший режим долевой собственности, основано на неверном толковании норм права и противоречит представленному в материалы дела соглашению от 20 сентября 2019 года N 24, в пункте 6 которого на новый (измененный) объект недвижимости устанавливается режим общей долевой, а не совместной собственности, предусмотренный законом, что является юридически значимым вне зависимости от режима собственности, ранее установленного на прежний (исходный) объект недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о невозможности определить к какому выводу пришла судебная коллегия суда апелляционной инстанции на страницах 5 и 7 определения несостоятельны, поскольку основаны на субъективном восприятии выводов, хотя из текста оспариваемого акта не следует каких-либо противоречий.

Судебная коллегия кассационного суда констатирует, что суд апелляционной инстанций правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам в их совокупности.

Доводы жалобы с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не могут служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда апелляционной инстанции, который при известной позиции сторон дал их доводам объективную оценку с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Палаты имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: