Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-12242/2020[88-13186/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.

судей Бросовой Н.В, Трух Е.В.

с участием прокурора Трофимова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валеевой Елены Магсумовны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 ноября 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-4675/2019 по иску Валеевой Елены Магсумовны к Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения о признании приказа об увольнении незаконным и мнимым, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения истца Валеевой Е.М, возражения представителя ответчика по доверенности Саитовой Э.И, заключение прокурора Трофимова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Валеева Е.М. обратилась в суд с иском к ГКУ РБ Центр организации дорожного движения о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что со 2 мая 2017 года истец работала у ответчика в должности заместителя начальника организационно-кадрового отдела. Приказом N 136-ЛС от 26.07.2019 она был уволена в связи с сокращением численности (штата) работников. Считает увольнение незаконным, поскольку имело место предвзятое отношение руководства к ней, от неё требовали увольнения по собственному желанию, препятствовали награждению истца наградой в связи с юбилеем. Истец неоднократно сообщала, что в учреждении грубо нарушается закон. Затем она была лишена доступа к рабочему месту, в отношении неё незаконно проведено служебное расследование.

В последующем истцом уточнены исковые требования, с учетом которых истец просит признать приказ N136 ЛС от 26.07.2019 об увольнении незаконным, дискриминационным и мнимым, восстановить её в должности заместителя начальника организационно-кадрового отдела, обязать выдать дубликат трудовой книжки, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с 27.07.2019 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 ноября 2019 г. в исковых требованиях Валеевой Елены Магсумовны к Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения о признании приказа об увольнении незаконным и мнимым, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 ноября 2019 г, оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 24 апреля 2020 г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения.

Истец Валеева Е.М. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, просила судебные акты отменить по основаниям указанным, в кассационной жалобе.

Представитель ответчика по доверенности Саитова Э.И. возражала против доводов кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Валеевой Е.М, возражения представителя ответчика по доверенности Саитовой Э.И, заключение прокурора Трофимова А.А, полагавшего решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 г. правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.02.2017 Валеева Е.М. принята на постоянную работу в отдел пунктов весового контроля ГКУ Служба весового контроля РБ в должности главного специалиста", что подтверждается трудовым договором N03/17.

Приказом N65-лс от 2 мая 2017 истец переведена на постоянную работу в организационно-кадровый отдел в должности начальника отдела.

7 февраля 2019 г. ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан издан приказ N 8/0 о сокращении количества штатной численности или штата работников с 22 апреля 2019 года, в том числе должности "начальника организационно-кадрового отдела".

Изменение штатной численности подтверждается штатными расписаниями.

12 февраля 2019 г. истцу вручено уведомление о сокращении её должности с 22 апреля 2019 г. Истцу предложена вакантная должность: ведущий специалист отдела развития и эксплуатации передвижных технических средств с окладом 6676 руб. Истец от предложенной вакансии отказалась.

В период с 21.02.2019, а в дальнейшем с 22.04.2019 непрерывно по 25.07.2019 года истец находился на листке нетрудоспособности.

Приказом N 136-лс от 26.07.2019 трудовой договор с истцом расторгнут на основании приказа о сокращении численности или штата работников Валеева E.M. ознакомлена 26.07.2019.

Согласно уведомлению о сокращении должности истца установлен срок 22 апреля 2019 года, в связи с чем ответчик должен предлагать работнику свободные должности по состоянию до 22.04.2019. На предприятии с 22.04.2019 начало действовать штатное расписание, должности из которого не могли быть предложены истцу при формировании указанного уведомления 11.02.2019. При этом факт нахождения истца на листке нетрудоспособности с 22.04.2019 по 25.07.2019 не свидетельствует об обязанности работодателя заново направить работнику уведомление о сокращении. В связи с чем суд пришел к выводу, о неправомерности ссылки истца на новое штатное расписание, которое действовало в момент издания приказа об увольнении и подлежало распространению на Валееву Е.М.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суды правомерно руководствовались статьями 81, 82, 179, 180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы о том, что работодатель должен был предложить должности из нового штатного расписания, основаны на неверном толковании норм права, поскольку на момент вступления нового штатного расписания, процедуры сокращения окончена.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств; при рассмотрении указанных дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Доводы, что не все свободные единицы были предложены истцу, что были единицы по квалификации для которых она соответствовала, были предметом рассмотрения судами двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, для иной оценки судебная коллегия оснований не находит.

Доводы о несогласии с выводами суда, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на иных обстоятельствах и переоценке доказательств, однако суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые доказательства.

Несогласие с оценкой, что судом не приняты во внимание иные доказательства, также не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2020г. оставить без изменений, кассационную жалобу Валеевой Елены Магсумовны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух