Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. по делу N 8Г-9889/2020[88-10768/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Якушевой Е.В. и Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гурина Михаила Николаевича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-4568/2019 по иску Гурина Михаила Николаевича к ООО "АРЕС Недвижимость" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, отмене приказа об увольнении, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя истца Гурина М.Н. - Савиной Т.С, действующего на основании доверенности от 17 октября 2019 г. N 63 АА 5745489, представителя ООО "АРЕС Недвижимость" Ивлевой О.Д, действующей на основании доверенности от 14 марта 2020 г. N 52 АА 4281991, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гурин М.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "АРЕС Недвижимость" в лице конкурсного управляющего ФИО6 заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность главного инженера с окла "адрес" 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора местом работы истца является обособленное подразделение ООО "АРЕС Недвижимость" в "адрес", расположенное по адресу: "адрес"Б (Объект недвижимости, принадлежащий ООО "АРЕС Недвижимость" на праве собственности - Торговый центр "Парк Хаус в "адрес"").

Согласно пунктам 1.3, 1.6 Договора, трудовой договор является договором по основной работе, работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца, дата окончания испытательного срок ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что трудовой договор по соглашению сторон в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации является срочным и действует до ДД.ММ.ГГГГ Условием трудоустройства у ответчика было подписание трудового договора на указанных условиях, с которыми истец, а также все работники были вынуждены согласиться.

ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Гурин М.Н. уволен в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись.

При этом, с иными сотрудниками ООО "АРЕС Недвижимость" были подписаны соглашения о продлении трудовых отношений на новый срок. Кроме того, ООО "АРЕС Недвижимость" продолжает вести основную деятельность по эксплуатации и сдаче в аренду третьим лицам помещений Торгового центра "Парк Хаус" в "адрес", что свидетельствует о том, что у работодателя отсутствовали основания для заключения срочного договора с истцом. Кроме того, истец не относится к тем лицам, с которыми в силу статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации может быть заключен срочный договор, в связи с чем Гурин М.Н. считает свое увольнение незаконным.

На основании изложенного, с учетом уточнения ранее заявленных исковых требований, Гурин М.Н. просил суд: признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N между ООО "АРЕС Недвижимость" и истцом заключенным на неопределенный срок; отменить приказ об увольнении Гурина М.Н.; отменить запись в трудовой книжке Гурина М.Н. и изменить дату и основание записи об увольнении на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "АРЕС Недвижимость" в пользу истца Гурина М.Н.: средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 566 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Гурина М.Н. отказано.

В кассационной жалобе Гуриным М.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вследствие чего не учтено, что согласие Гурина М.Н. на заключение с ним срочного трудового договора, без отнесения его к перечню лиц, указанных в части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, не является основанием к заключению срочного трудового договора.

В судебном заседании представитель истца Гурина М.Н. - Савина Т.С, доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ООО "АРЕС Недвижимость" Ивлева О.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Привлеченный судом первой инстанции к участию в деле Петрушкин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "АРЕС Недвижимость" на основании решения Арбитражного суда "адрес" признано (несостоятельным) банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден временный управляющий ФИО6

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 утвержден конкурсным управляющим ООО "АРЕС Недвижимость". Как следует из материалов дела, на момент его рассмотрения и разрешения спора, процедура банкротства в отношении ООО "АРЕС Недвижимость" не завершена.

ООО "АРЕС Недвижимость" является собственником нежилого здания - Торгового центра "Парк Хаус", расположенного по адресу: "адрес"Б.

ДД.ММ.ГГГГ между Гуриным М.Н. и ООО "АРЕС Недвижимость" в лице конкурсного управляющего ФИО6 заключен трудовой договор N, по условиям которого истец принят на работу в указанную организацию на должность главного инженера.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора местом работы истца является обособленное подразделение ООО "АРЕС Недвижимость" в "адрес", расположенное по адресу: "адрес"Б, а именно объект недвижимости, принадлежащий ООО "АРЕС Недвижимость" на праве собственности - Торговый центр "Парк Хаус" в "адрес".

В силу пункта 4.1 Договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Гурину М.Н. выплачивается должностной оклад в сумме 70 000 рублей.

Согласно пунктам 1.3, 1.6 Договора трудовой договор является договором по основной работе, работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца, дата окончания испытательного срок ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что трудовой договор по соглашению сторон в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации является срочным и действует до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного инженера Гурина М.Н. конкурсным управляющим ФИО6 направлено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия. Указанное уведомление получено Гуриным М.Н, о чем имеется отметка на уведомлении и стороной истца при рассмотрении дела не оспаривалось.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N Гурин М.Н. уволен с должности главного инженера технической службы ООО "АРЕС Недвижимость" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

С приказом об увольнении Гурин М.Н. ознакомлен, что подтверждается его подписью в приказе. При увольнении истцу выдана трудовая книжка с отметкой о прекращении трудового договора и произведен окончательный расчет.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Гурина М.Н, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, должность главного инженера относится к категории должностей руководителей; между сторонами трудового договора (Гуриным М.Н. и ООО "АРЕС Недвижимость") при заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N было достигнуто соглашение о существенном его условии, то есть о сроке действия трудового договора, окончание которого было определено конкретной датой - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заключение с Гуриным М.Н. срочного трудового договора не противоречит трудовому законодательству Российской Федерации.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции о наличии оснований для заключения срочного трудового договора с истцом как с руководителем организации и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей отраслевых (функциональных) или территориальных органов администраций муниципальных образований (например, комитетов, управлений, отделов), которые учреждены в качестве юридического лица в соответствии с частью 3 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Действие норм главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяется на работников, осуществляющих руководство отдельными сферами деятельности организации (например, художественного руководителя театра, осуществляющего руководство творческой и художественной деятельностью театра, научного руководителя научной организации, обеспечивающего формирование приоритетных направлений и (или) тематики научных исследований) или отдельными структурными подразделениями организации, в том числе филиалами, представительствами или иными обособленными структурными подразделениями, без возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации.

При этом согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о правомерности заключения с Гуриным М.Н. срочного трудового договора на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть как с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности не может быть признан законным и обоснованным.

Между тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, поскольку в данном случае имеются основания для заключения с Гуриным М.Н. срочного трудового договора на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, а именно для проведения работ по техническому обслуживанию здания торгового центра.

Делая указанный выше вывод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срочный трудовой договор заключен с Гуриным М.Н. в связи с тем, что здание торгового центра, в связи с необходимостью эксплуатации которого и принят на работу истец, является предметом реализации в рамках дела о банкротстве ООО "АРЕС Недвижимость". После введения в отношении Общества конкурсного производства, в целях оптимизации расходов, обслуживанием здания торгового центра стали заниматься самостоятельно, так как до указанного момента обслуживанием здания торгового центра по гражданско-правовому договору занималось стороннее юридическое лицо. С целью самостоятельного обслуживания здания до его продажи штат ООО "АРЕС Недвижимость" увеличился до 40 человек. Со всеми сотрудниками заключены срочные трудовые договоры, поскольку обслуживанием здания необходимо заниматься только до его продажи. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение срочного трудового договора являлось для Гурина М.Н. вынужденным, не установлено. Срочный трудовой договор подписан Гуриным М.Н. без замечаний и возражений, в том числе в части срока его заключения. Давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, истец знал о возможности его прекращения в связи с истечением срока.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для заключения срочного трудового договора с истцом как с руководителем организации, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для заключения с Гуриным М.Н. срочного трудового договора на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, а именно для проведения работ по техническому обслуживанию здания торгового центра) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения

... Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); с лицами, направляемыми на работу за границу; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки; в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях; с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы; с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек); с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера; с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы; для проведения неотложных работ по предотвращению катастроф, аварий, несчастных случаев, эпидемий, эпизоотий, а также для устранения последствий указанных и других чрезвычайных обстоятельств; с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности; с лицами, получающими образование по очной форме обучения; с членами экипажей морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река-море) плавания, зарегистрированных в Российском

международном реестре судов; с лицами, поступающими на работу по совместительству; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, Гурин М.Н. не входит в число лиц, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, а потому ссылки судов первой и апелляционной инстанций на достижение сторонами по делу соглашения о заключении срочного трудового договора являются необоснованными.

К данному спору подлежит применению часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая в качестве императивного предписания указание в срочном трудовом договоре на причину по которой трудовые отношения не могли быть установлены на неопределенный срок.

Вместе с тем, заключенный с истцом срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N не содержит какие-либо указания на срочный характер предстоящей работы либо условия ее выполнения. Не содержится таких сведений и в иных документальных доказательствах, представленных в материалы дела. Как следует из представленного штатного расписания должность истца внесена в штат Общества без указания на срочный характер выполняемой работы.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении срочного трудового договора с истцом не установлено, доказательств их наличия ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение с истцом срочного трудового договора обусловлено проведением работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя, а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, а именно для проведения работ по техническому обслуживанию здания торгового центра, которое является предметом реализации в рамках дела о банкротстве ООО "АРЕС Недвижимость", материалами дела не подтверждаются. Напротив, согласно пункту 2.1.3 Устава ООО "АРЕС Недвижимость" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), одним из основных видов деятельности Общества является управление торговыми центрами, в том числе: эксплуатация помещений и систем торгового центра и прилегающих территорий; техническое обслуживание помещений и инженерных систем торгового центра и прилегающих территорий.

При этом, сам факт нахождение здания Торгового центра "Парк Хаус" в конкурсных процедурах в рамках дела о банкротстве ООО "АРЕС Недвижимость" не свидетельствует о возникновении у ответчика необходимости проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, а потому, в силу приведенного выше правового регулирования, не является основанием для заключения с работником срочного трудового договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно пунктам 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, требования указанных норм процессуального права судами не соблюдены.

Так, по настоящему делу с учетом заявленных Гуриным М.Н. исковых требований, возражений на них ответчика и подлежащих применению норм материального права, судам следовало установить: соответствовала ли работа, выполняемая истцом на основании трудового договора от 13 сентября 2018 г. N 12, признакам срочности с учетом ее характера и условий выполнения по смыслу части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе, из должностной инструкции главного инженера.

Однако указанные выше обстоятельства не были определены судебными инстанциями в качестве юридически значимых при разрешении настоящего спора, что свидетельствует о нарушении судами права на справедливое судебное разбирательство и привело к неправильному разрешению спора.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Гурина М.Н, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить заявленные исковые требования Гурина М.Н. в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 января 2020 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Якушева

Е.М. Балакирева