Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 7У-6441/2020[77-1014/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Шумаковой Т.В, Батулиной Е.Н, при секретаре Громове А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, защитника осужденного Кучинского А.А. - адвоката Соколинской С.Е, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 19 февраля 2018 года в отношении Кучинского Александра Алексеевича.

По приговору Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Кучинский Александр Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин Республики Беларусь, работавший водителем, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Взыскана с Кучинского А.А. в пользу ФИО7 и ФИО8 компенсация морального вреда в размере по 200 000 рублей каждому.

За потерпевшими ФИО9 и ФИО7 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном порядке приговор Люберецкого городского суда Московской области от 19 февраля 2018 года не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, обстоятельства, послужившие основанием для передачи кассационного представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Богословской И.П, полагавшей необходимым кассационное представление удовлетворить, приговор изменить, назначив Кучинскому А.А. наказание в виде штрафа, мнение защитника осужденного Кучинского А.А. - адвоката Соколинской С.Е. об оставлении приговора суда без изменения, а кассационного представление - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кучинский А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Кучинского А.А. приговором в части назначенного наказания. Указывает, что суд, признав Кучинского А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначил ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы без учета того, что Кучинский А.А. является гражданином Республики Беларусь, и в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ данный вид наказания не может быть назначен иностранным гражданам. Просит приговор изменить, назначить Кучинскому А.А. наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Уголовное дело по ходатайству Кучинского А.А. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый был согласен с предъявленным обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановилобвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий Кучинского А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу и правильность квалификации действий заместителем прокурора Московской области Рокитянским С.Г. в кассационном представлении не оспариваются.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Кучинскому А.А. суд учел степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, то, что он ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств - признания вины и раскаяния в содеянном, наличия иждивенцев: малолетних сына и дочери - инвалида 1 группы, частичного возмещения вреда потерпевшим, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Однако, назначая Кучинскому А.А. наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не учел, что Кучинский А.А. является гражданином Республики Беларусь, и в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ ему такой вид наказания не мог быть назначен.

При этом санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, кроме ограничения свободы, предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до двух лет, арест на срок до шести месяцев и лишение свободы на срок до двух лет. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ Кучинскому А.А. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Принудительные работы также не могли быть назначены Кучинскому А.А, поскольку в соответствии с п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются. Положения ст. 54 УК РФ об аресте до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

С учетом указанных ограничений, судебная коллегия считает необходимым назначить Кучинскому А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено данной статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Размер штрафа осужденному судебная коллегия определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным дохода.

Вместе с тем, учитывая, что в силу положений ст. 50 Конституции РФ и ч. 2 ст. 6 УК РФ, никто не должен дважды нести уголовную ответственность за одно и тоже преступление, а согласно материалам уголовного дела Кучинский А.А. в полном объеме отбыл назначенное ему судом наказание в виде ограничения свободы, судебная коллегия считает, что осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания в виде штрафа.

Решения по гражданским искам, которые были признаны осужденным в части компенсации морального вреда, в приговоре судом мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 19 февраля 2018 года в отношении Кучинского Александра Алексеевича изменить:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ назначить Кучинскому А.А. наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, зачесть в отбывание наказания в виде штрафа ограничение свободы сроком на 2 года и освободить Кучинского А.А. от наказания в связи с его отбытием.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: