Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 7У-7021/2020[77-987/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Плюхина В.В. и Безгиной Е.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного Демина Д.А, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Демина Д.А. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N N от 30 января 2003 года и ордер N N от 30 июня 2020 года, защитника осужденного Малькова С.В. - адвоката Лобанова Д.А, представившего удостоверение N N от 31 мая 2017 года и ордер N N от 5 марта 2020 года, при секретаре Гридчиной Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Демина Д.А. - адвоката Викуловой Т.В. и осужденного Малькова С.В. - адвоката Лобанова Д.А. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 12 февраля 2020 года в отношении Малькова Сергея Викторовича и Демина Дениса Александровича.

По приговору Сердобского городского суда Пензенской области от26 декабря 2019 года

Мальков Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", гражданин "данные изъяты", "данные изъяты"", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

Демин Денис Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", гражданин "данные изъяты", "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы Малькову С.В. и Демину Д.А. постановлено исчислять со дня их прибытия в колонию-поселение.

Мера пресечения в отношении Малькова С.В. и Демина Д.А. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать: с Малькова С.В. в пользу ФИО20 и ФИО21 в счет компенсации морального вреда по 400 000 рублей каждому; с ФИО22 в пользу ФИО23. и ФИО24 в счет компенсации морального вреда по 450 000 рублей каждому.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ за ФИО25. и ФИО26 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от12 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных жалоб, возражений, осужденного Демина Д.А, адвокатов Смирновой О.Г. и Лобанова Д.А, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мальков С.В. и Демин Д.А. признаны виновными в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 8 сентября 2018 года в г. Сердобске Пензенской области, управляя каждый своим автомобилем, нарушили правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть пассажира ФИО27, находившейся в автомобиле под управлением Демина Д.А.

В кассационной жалобе защитник осужденного Малькова С.В. - адвокат Лобанов Д.А. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что осужденный Мальков С.В. перед выездом на дорогу убедился в безопасности маневра разворота, причиной же столкновения послужили действия осужденного Демина Д.А, который в момент выезда Малькова С.В. на проезжую часть резко увеличил скорость и изменил направление движения управляемого автомобиля на полосу встречного движения. Обращает внимание, что скорость движения автомобиля под управлением Демина Д.А. в момент выезда автомобиля под управлением Малькова С.В. не определена, и в случае движения автомобиля под управлением Демина Д.А. со скоростью 80 км/ч, Мальков С.В. смог бы совершить свой маневр разворота и освободить полосу движения Демину Д.А. Отмечает, что столкновение автомобилей не повлияло на траекторию движения автомобиля под управлением Демина Д.А, поскольку оставленные его автомобилем следы имеют прямолинейную форму, и не установлено, от чего наступила смерть ФИО28.: от столкновения автомобилей или от наезда на дом. Полагает, что акту экспертного исследования N N ДД.ММ.ГГГГ года, поименованному автором жалобы как заключение автотехнической экспертизы, о наступлении смерти ФИО29. только от действий Демина Д.А. оценки не дано. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, выводы суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ не мотивированы.

В кассационной жалобе защитник осужденного Демина Д.А. - адвокат Викулова Т.В. просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор, размер компенсации морального вреда снизить до 250 000 рублей в пользу каждого потерпевшего. Считает, что выводы о нарушении Деминым Д.А. скоростного режима не соответствуют фактическим обстоятельствам; в действиях Демина Д.А. отсутствует состав преступления, поскольку показания Демина Д.А. о движении со скоростью не более 80 км/ч, обнаружении им автомобиля под управлением Малькова С.В. за 40 метров и применении торможения, а также о том, что он не выезжал на встречную полосу движения, не опровергнуты и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО36 и ФИО37 осужденного Малькова С.В. Указывает, что судом не дано оценки тормозному пути автомобиля под управлением Демина Д.А. Полагает, что в качестве доказательств положены в основу приговора заключения противоречивых экспертиз. Оспаривает заключения комплексной судебной видео-технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ N N и повторной судебно-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года N N, как проведенные с нарушением уголовно-процессуального закона, с использованием недостоверных исходных данных. Отмечает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия Малькова С.В, который не убедился в безопасности своего маневра, выехал на главную дорогу и не уступил преимущество Демину Д.А.; причина выезда автомобиля под управлением Демина Д.А. на полосу встречного движения экспертным путем не установлена, и факт такого выезда не является юридически значимым. Также считает, что с Демина Д.А. взысканы в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 900 000 рублей без учета требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевших и материального положения самого Демина Д.А, получившего телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, а также без учета страхового возмещения на сумму 500 000 рублей.

В возражениях заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г. полагает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судом установлено, что Мальков С.В, управляя автомобилем "DAEWOO NEXIA" и находясь на прилегающей территории, обнаружив следовавший по проезжей части автомобиль "ВАЗ-21124" под управлением водителя Демина Д.А, имеющего преимущество перед водителем Мальковым С.В, не убедившись в безопасности маневра разворота, нарушил требования пп. 8.1, 8.2, 8.3, 8.8 ПДД РФ, не уступив дорогу движущемуся автомобилю под управлением водителя Демина Д.А, продолжил маневр разворота, чем создал опасность для движения и возникновения аварийной ситуации, допустив столкновение с данным автомобилем.

Также судом было установлено, что Демин Д.А. при управлении автомобилем "ВАЗ-21124" перевозил с нарушением пп. 2.1, 2.1.2 ПДД РФ пассажира ФИО32, не пристегнутую ремнем безопасности, двигался по проезжей части со скоростью 123 км/ч, то есть со значительным превышением разрешенного в населенных пунктах скоростного режима, и приближаясь к прилегающей территории, в нарушение требований пп. 10.1, 10.2 ПДД РФ при появлении препятствия на его полосе движения в виде автомобиля "DAEWOO NEXIA" под управлением водителя Малькова С.В, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, осуществил маневр выезда на полосу встречного движения, где произошло столкновение их автомобилей, что привело выезд автомобиля "ВАЗ-21124" на обочину и столкновение его с домом.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "ВАЗ-21124" ФИО30. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший за собой ее смерть.

Вопреки доводам кассационных жалоб виновность осужденных подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в частности, показаниями свидетеля Филатова Д.А. о том, что он двигалсь на автомобиле по проезжей части со скоростью 60 км/ч и его обогнал автомобиль "ВАЗ-21124", через несколько секунд он увидел столкновение указанного выше автомобиля с автомобилем "DAEWOO NEXIA"; показаниями свидетеля ФИО31, сообщившего, что он двигался на автомобиле по проезжей части со скоростью около 80 км/ч и его обогнал автомобиль "ВАЗ-21124", который выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем "DAEWOO NEXIA", выезжавшим на проезжую часть и осуществлявшим маневр разворота, а после этого столкнулся с углом дома; показаниями специалиста - судебно-медицинского эксперта Слуцкой ФИО33 об отсутствии возможности разделения телесных повреждений, установленных на трупе ФИО34 в результате столкновения двух автомобилей и при столкновении автомобиля с углом дома; протоколом осмотра места происшествия, которым на встречной для водителя Демина Д.А. полосе движения зафиксировано место ДТП, расположение автомобилей "ВАЗ-21124" и "DAEWOO NEXIA" после столкновения; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, механизм столкновения автомашин подтверждаются и проведенными по делу автотехническими экспертизами от ДД.ММ.ГГГГ года N N, от ДД.ММ.ГГГГ года N N, от ДД.ММ.ГГГГ года N N и от ДД.ММ.ГГГГ года N N. Согласно их заключениям скорость автомобиля "ВАЗ-21124" под управлением Демина Д.А. перед ДТП составляла 123 км/ч, при движении с которой у водителя Демина Д.А. не имелась техническая возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения, однако при движении со скоростью 60 км/ч он такой возможностью располагал бы; рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля "ВАЗ-21124" не имеют следов и признаков неисправности, которая вызвала бы самопроизвольный выезд водителя Демина Д.А. на полосу встречного движения.

На основании этих доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что как допущенные Мальковым С.В, так и допущенные Деминым Д.А. нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Установленные судом обстоятельства соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката Лобанова Д.А. о неустановлении причины смерти ФИО35 (от столкновения автомобилей или от наезда автомобиля "ВАЗ-21124" на дом), судом установлено, что наезд на дом автомобиля "ВАЗ-21124" стал следствием нарушения правил дорожного движения обоими осужденными.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, судом дана им надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о виновности Малькова С.В. и Демина Д.А. в предъявленном им обвинении с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Ставить под сомнение выводы проведенных и положенных в основу приговора экспертиз, в том числе изложенные в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ года N N и от ДД.ММ.ГГГГ года N N, у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденных при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Имеющиеся противоречия между экспертными заключениями были устранены путем проведения повторной судебно-автотехнической экспертизы от 30 июля 2019 года N 2480/2513/05-1.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 декабря 2019 года адвокатом Лобановым Д.А. было заявлено ходатайство о назначении комплексной экспертизы, с приложением акта экспертного исследования N N от 20 ДД.ММ.ГГГГ года, ходатайства об исследовании которого в порядке ст. 285 УПК РФ не поступало. Ходатайство адвоката Лобанова Д.А. о назначении экспертизы в установленном порядке судом разрешено.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами действиям Малькова С.В. и Демина Д.А. судом дана правильная юридическая оценка.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены верно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

При определении вида и размера наказания Малькову С.В. и Демину Д.А, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Суд признал в качестве смягчающих наказание осужденного Малькова С.В. обстоятельств признание вины, добровольное частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшим.

В качестве смягчающих наказание осужденного Демина Д.А. обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка, принесение извинения потерпевшим.

С учетом данных о личности осужденных, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Малькову С.В. и Демину Д.А. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, как не усматривает их и судебная коллегия. Оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Малькову С.В. и Демину Д.А. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен правильно. Размер сумм, подлежащих взысканию в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда, судебная коллегия находит разумным и справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Малькова С.В. и Демина Д.А. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сердобского городского суда Пензенской области от26 декабря 2019 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 12 февраля 2020 года в отношении Малькова Сергея Викторовича и Демина Дениса Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы защитников - адвокатов Лобанова Д.А. и Викуловой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: