Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 г. по делу N 8Г-12211/2020[88-13809/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2020 года гражданское дело по иску Коробова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Коробова Алексея Владимировича

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-3935/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 года по гражданскому делу N 33-38928/2019

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения представителя истца Коробова А.В. Мавлютова В.Н, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Коробов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (далее по тексту - ООО "Нефтегазкомплектмонтаж") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Коробова А.В.

В поданной кассационной жалобе Коробов А.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на незаконность увольнения в связи с отказом от изменения существенных условий труда, т.к. на дату увольнения должность занимаемая им, не была исключена из штатного расписания, отсутствовали технологические или реорганизационные изменения условий труда.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, с 31 июля 2017 года Коробов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Нефтегазкомплектмонтаж", занимал должность начальника отдела учета и работы строительно-дорожных механизмов и автотранспорта, управления по механизации и развитию инженерного обеспечения на основании трудового договора N 9751. Местом его работы, согласно трудовому договору, является Московская область, город Солнечногорск, Ленинградское шоссе, 61 км, вл.3.

Согласно материалам дела, Коробову А.В. 8 апреля 2019 года вручено уведомление об изменении существенных условий труда в части места работы: город Санкт-Петербург, улица Варшавская, дом 9, корпус 1 лит.А, с которым истец ознакомлен 8 апреля 2019 года.

7 июня 2019 года Коробову А.В. вручено уведомление о расторжении с ним трудового договора с 10 июня 2019 года, в связи с его отказом от работы в новых условиях и отсутствием вакантных должностей.

Приказом от 10 июня 2019 года N225-у трудовой договор с Коробовым А.В. расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменение определенных сторонам условий трудового договора.

Согласно представленной ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" справке от 25 сентября 2019 года N4847 должность начальника отдела учета и работы строительно-дорожных механизмов и автотранспорта 15 июня 2019 года выведена из штатного расписания "Управления по механизации и развитию инженерного обеспечения" "Головной организации" (местонахождение подразделения - Московская область, город Солнечногорск, Ленинградское шоссе 61 км, вл.3) и введена 16 июня 2019 года в "Управление по механизации и развитию инженерного обеспечения "Обособленного подразделения "НГКМ- Санкт-Петербург" (местонахождение подразделения - город Санкт-Петербург, улица Варшавская, дом 9, корпус 1 лит.А.).

При разрешении спора суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что у работодателя ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" была утрачена возможность обеспечить истца рабочим местом в г. Солнечногорск, ввиду изменения организационных условий труда в результате перевода основных подразделений, связанных с производством, в г. Санкт-Петербург, в том числе, Управления по механизации и развитию инженерного обеспечения, в котором осуществлял трудовую деятельность Коробов А.В, повлекших изменение условий договора с работником. Процедура увольнения ответчиком соблюдена, Коробов А.В. заблаговременно уведомлен об изменении условий трудового договора, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт наличия волеизъявления истца на отказ от продолжения трудовых отношений в измененных условиях труда в г. Санкт-Петербург, в связи с чем, увольнение по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации соответствует требованиям закона.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статей 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также доводов истца о наличии оснований для восстановления его на работе, которые отклонены как необоснованные.

Приведенные Коробовым А.В. в жалобе доводы об отсутствии изменений организационных или технологических условий у работодателя и фактическом проведении работодателем сокращения его должности, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку в кассационной жалобе истца на нарушение процедуры увольнения ввиду непредставления вакантных должностей, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку отсутствие вакансий проверено судом.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от

26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Коробова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: