Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2020 г. по делу N 8Г-13472/2020[88-15260/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Юдиной С.В.

прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой Любови Анатольевны к ГБУ МО "Мособлмедсервис" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о признании периода времени простоем, взыскании оплаты за время простоя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Никоновой Любови Анатольевны

на решение Подольского городского суда Московской области N2-5276/2019 от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-1889/2020 от 15 января 2020 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия, установила:

Никонова Любовь Анатольевна обратилась в суд с иском к ГБУ МО "Мособлмедсервис" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о признании периода времени простоем, взыскании оплаты за время простоя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Никоновой Любови Анатольевны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никоновой Любови Анатольевны без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Никоновой Любовью Анатольевной ставится вопрос об отмене решения Подольского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 года, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено, что Никонова Л.A. на основании приказа N661/П от 01.11.2016 г. была принята на работу в ГБУ МО "Мособлмедсервис" в аптечный пункт N150 на должность провизора.

01.11.2016 г. между Никоновой Л.A. и ГБУ МО "Мособлмедсервис" заключен трудовой договор 1311, в соответствии с которым, рабочее место работника определено аптечный пункт 150, расположенный по адресу: "адрес".

Директором ГБУ МО "Мособлмедсервис" 14.06.2019 издан приказ N374-П о прекращении деятельности и закрытии аптечного пункта N150.

Приказом ГБУ МО "Мособлмедсервис" от 23.08.2019 г. N218/У трудовой договор с Никоновой Л.A. расторгнут на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая Никоновой Л.A. в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что сокращение штата организации, в которой работала истица действительно имело место, работодатель не имел возможности перевести истца на другую работу в той же организации, соответствующую ее квалификации, ввиду отсутствия вакантных должностей, работник в установленном законом порядке был предупрежден о предстоящем увольнении. При этом судами судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предложения Никоновой Л.A вакантных должностей за пределами административно-территориальных границ г. Подольск, а также преимущественного права на оставление на работе. Указанные обстоятельства обусловили вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности увольнения Никоновой Л.A, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также верное толкование норм материального права (статей 22, 179, 180, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы Никоновой Л.A. о том, что ответчик не предложил ей все вакантные должности, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доказательств наличия у ответчика на момент увольнения истца вакантных должностей соответствующих ее квалификации, опыту работы и уровню образования, к предоставлению которых истцу неправомерно уклонился ответчик, судами не установлено и в материалах дела не имеется. В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения.

Приведенные истцом в жалобе доводы об отсутствии фактического сокращения, наличия у нее преимущественного права на оставление на работе, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никоновой Любови Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи