Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-13876/2020[88-15925/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 января 2021 г. N 14-КГПР20-21-К1 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хохольского района в интересах муниципального образования - Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области и неопределенного круга лиц к администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, Грибанову С.А,, Череповой Т.И. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и о погашении записи о регистрации права на земельный участок, о возложении обязанности освободить земельный участок и возвратить его администрации городского поселения

по кассационной жалобе Наумовой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В, согласившегося с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Хохольского района Воронежской области, обратившись в суд в интересах муниципального образования Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области и неопределенного круга лиц, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный 19 января 2017 г. между администрацией Хохольского городского поселения и Грибановым С.А.; признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный 8 мая 2018 г. между Грибановым С.А. и Череповой Т.И, погасить в ЕГРН запись от 11 мая 2018 г. о регистрации права собственности Череповой Т.И. на земельный участок; возложить на Черепову Т.И. обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок и возвратить его администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области.

Определением суда от 21 января 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Воронежской области, Мещеряков А.Н, Полухина Н.К, Гончарова В.П, Филонова Л.И, Наумова О.В, обладающие зарегистрированными вещными правами на смежные со спорным земельные участки.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2019 г. исковые требования прокурора Хохольского района Воронежской области удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2020 г. решение Хохольского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым прокурору Хохольского района Воронежской области в интересах муниципального образования - Хохольского городского поселения и неопределенного круга лиц в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Наумовой О.В. содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2020 г, оставлении в силе решения Хохольского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2019 г.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе постановления администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области от 15 апреля 2016 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка" и межевого плана, выполненного 16 мая 2016 г. кадастровым инженером ИП Хвостиковой Н.Н, земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 878 кв.м по адресу: "адрес", - был образован по инициативе администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (государственная собственность на которые не разграничена), сформирован на местности и поставлен на кадастровый учет как земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - предпринимательство.

19 января 2017 г. был проведен аукцион на право заключения договора купли-продажи названного земельного участка, по результатам которого между администрацией Хохольского городского поселения (продавец) и Грибановым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи названного выше земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 878 кв.м, разрешенное использование: предпринимательство, стоимость земельного участка составила 339 200 руб.

Впоследствии 8 мая 2018 г. данный земельный участок по договору купли-продажи продан Череповой Т.И. за 200 000 руб.

11 мая 2018 г. Череповой Т.И. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, вид разрешенного использования - "предпринимательство".

Актом проверки от 28 июня 2018 г, проведенной старшим помощником прокурора района Турищевым Ю.В. по обращению Наумовой О.В, установлено, что местом осмотра является территория земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 878 кв.м, принадлежащего на праве собственности Череповой Т.И. на основании договора купли-продажи от 8 мая 2018 г. На указанном земельном участке располагаются торговые павильоны, изготовленные из металлокаркарса и обшитые металлическим профлистом коричневого цвета. На момент проверки установлено три отдельно стоящих торговых павильона, еще четыре павильона в стадии изготовления. Все объекты не имеют прочной связи с землей, не имеют фундамента, установлены на тротуарную плитку и бордюры. На земельном участке установлена опора линии электропередачи, от которой к электросети подключены торговые павильоны. Иные инженерные сети в торговых павильонах отсутствуют.

Обращаясь в суд с иском, прокурор указал, что спорный земельный участок не мог являться предметом торгов, поскольку вид разрешенного использования земельного участка, не позволяет произвести его продажу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 39.3 и статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. Допущенные администрацией Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области нарушения привели к приобретению победителем торгов права на заключение договора купли-продажи земельного участка и приобретение его в собственность.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал установленным, что договор купли-продажи от 19 января 2017 г, заключенный между администрацией Хохольского городского поселения и Грибановым С.А, а также договор купли-продажи от 8 мая 2018 г, заключенный между Грибановым С.А. и Череповой Т.И, совершены с нарушением требований законодательства, поскольку предметом обоих сделок являлся земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - "предпринимательство", приобретение которого в собственность запрещено законом.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что признание недействительными оспариваемых договоров купли-продажи земельного участка не зависит от признания недействительными результатов публичных торгов, возможно самостоятельное оспаривание заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушением процедурного характера.

Не соглашаясь с изложенными выводами, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что с требованием об оспаривании торгов, состоявшихся 19 января 2017 г, по результатам которых между администрацией Хохольского городского поселения и Грибановым С.А. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, прокурор не обращался.

Между тем, без установления нарушений правил проведения торгов и признания их недействительными, вывод о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19 января 2017 г. не может быть признан основанным на нормах материального права.

Пунктом 2 статьи 39.1 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, основным видом разрешенного использования которых является строительство зданий, сооружений, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участком находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540, предусмотрено, что земельный участок с видом разрешенного использования "предпринимательство" предназначен для размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Применяя изложенные нормы права, судебная коллегия областного суда указала, что, в соответствии с ними, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, нарушения, допущенные при подготовке торгов, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов.

Исходя из специфики договора, заключенного по результатам торгов, признание такого договора недействительным является последствием признания недействительными торгов.

Публичные торги могут быть признаны недействительными, если допущенные нарушения повлекли за собой незаконную передачу на публичные торги имущества, в отсутствие законных оснований для его реализации избранным способом.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном постановлении. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны нижестоящей судебной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи