Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-3915/2020[88-6351/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2021 г. N 44-КГ20-19-К7 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лаврова В.Г, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1893/2019 по иску Вельможиной Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Драйвавто", Автосалону "Лайк Моторс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Вельможиной Елены Николаевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 02 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения Вельможиной Е.Н. и ее представителя Помазкова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вельможина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Драйвавто", автосалону "Лайк Моторс" о взыскании стоимости автомобиля в размере 580000 руб, неустойки 185600 руб, процентов и иных платежей, уплаченных по кредитному договору в размере 104452, 43 руб, убытков в сумме 8098, 02 руб, компенсации морального вреда 100000 руб, штрафа.

В обоснование иска указала, что 23 февраля 2019 года по договору купли-продажи комиссионного транспортного средства "данные изъяты" в автосалоне "Лайк Моторс" приобрела автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с пробегом 62000 км, по цене 580000 руб. за счет кредитных средств. В момент продажи автомобиля панель приборов выдавала ошибку, в связи с чем проверить пробег автомобиля не представилось возможным. Впоследствие при детальном изучении документов выяснила, что автомобиль 2013 года выпуска, пробег значительно больше заявленного продавцом и указанного в договоре купли-продажи. Кроме того договор с ней заключил не автосалон "Лайк Моторс", а ООО "Драйвавто". Полагает, что при заключении договора купли-продажи автосалон намеренно скрыл от нее год выпуска автомобиля, пробег, ввел ее в заблуждение, имеющиеся в автомобиле недостатки являются существенными. Претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств оставлены ответчиками без удовлетворения.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 02 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Вельможиной Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 ноября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вельможиной Е.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 454, 456, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства, объяснения участников процесса, показания свидетелей, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии у истца права на отказ от исполнения договора, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе довод о наличии существенного недостатка в виде несоответствия фактического пробега пробегу, указанному в договоре купли-продажи, в целом повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 02 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вельможиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи