Определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. по делу N 8Г-5570/2020[88-7443/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. Загайновой А.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2112/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Тихоновой Екатерине Анатольевне о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Тихоновой Екатерины Анатольевны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаевой Л.П, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в суд с иском к Тихоновой Екатерине Анатольевне (далее - Тихонова Е.А, ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 53 874 рубля 20 копеек.

Свои требования истец обосновывал тем, что 24.11.2017 водитель Тихонова Е.А. управляя транспортным средством LADA, GAB330 XRAY, допустила наезд на собаку. В результате указанный автомобиль получил механические повреждения. ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило Тихонову А.Ю. страховое возмещение в размере 47 026 руб, а так же взысканную заочным решением мирового судьи судебного участка N 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 24.01.2018 по гражданскому делу N 2-20/2018 сумму материального ущерба 5848 руб, компенсацию морального вреда 2000 руб, расходы на оплату услуг оценщика 1000 руб.

Истец, считая, что вправе требовать от Тихоновой Е.А. в порядке суброгации возмещения причиненного ущерба обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба в размере 53 874, 20 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в суме 1 816 руб.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 06.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, принять по делу новое решение.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций соответствующих нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судами установлено, что 24.11.2017 г. в 16:15 час на автодороге Пермь-Екатеринбург 70 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Тихоновой Е.А, которая управляла автомобилем LADA, GAB330 XRAY, государственный номер "данные изъяты" и допустила наезд на собаку.

Указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Автомобиль LADA, GAB330 XRAY, государственный номер "данные изъяты" застрахован в ООО "СК "Согласие" по риску "Ущерб и Угон", Несчастный случай), что следует из страхового полиса серия 2020011 N201329332/17-ТФ от 29.03.2017 (л.д.10).

По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования, указанный случай признан страховым, истцом произведена оплата ремонта транспортного средства, стоимость которого составила 47026, 20 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Кунгурского судебного района от 24.01.2018 года с ООО "СК Согласие" в пользу Тихонова А.Ю. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма 5848 руб, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. (л.д. 22).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Содержание статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет установить, что по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию: существование права истца, подлежащего защите, противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При рассмотрении спора о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, суд должен установить имел ли место страховой случай, при наличии которого у страховой компании возникает обязанность выплаты страхового возмещения, относятся ли взыскиваемые истцом денежные суммы к страховому возмещению, является ли ответчик лицом, по вине которого у истца возникли обязательства по выплате всех, указанных в исковом заявлении денежных сумм.

Учитывая, что все указанные юридические факты были судами достоверно установлены исходя из имеющихся в деле доказательств, выводы судов о наличии оснований для взыскания суммы материального ущерба являются верными.

Доводы подателя жалобы о том, что вина водителя Тихоновой Е.А. сотрудниками полиции, а так же о том, что автомобиль, которому были причинены механические повреждения, является совместно нажитым имуществом супругов, подлежат отклонению.

Наличие у автомобиля статуса общего совместного имущества супругов не имеет самостоятельного юридического значения для существа рассматриваемого спора.

Обстоятельство того, что сотрудниками полиции вина водителя Тихоновой А.Ю. не устанавливалась, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения в порядке суброгации ущерба причиненного в результате выплаты страхового возмещения по факту ДТП случившегося при управлении автомобилем лицом, не включенным в состав лиц, имеющих право управления застрахованным автомобилем.

При таких обстоятельствах, предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии краевого суда, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоновой Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи