Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-8392/2020[88-9914/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2021 г. N 48-КГ20-21-К7 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7593/2019 по иску Соколовской Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Флагман" о взыскании денежных средств в качестве уменьшения цены договора, взыскании неустойки, по кассационной жалобе Соколовской Натальи Сергеевны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истца Соколовской Н.С. и ее представителя Почкиной Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соколовская Н.С. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Флагман" о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве суммы 51 692, 31 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27 августа 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 7 753, 85 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 12 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. В нарушение условий договора ответчик передал ей жилое помещение, площадь которого меньше, чем предусмотрена договором, на 1, 2 кв.м. Данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора о качестве, поэтому ответчик должен выплатить ей разницу между оплаченной стоимостью жилого помещения и его реальной стоимостью.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Соколовской Н.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Соколовская Н.С. просит об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судами установлено, что 12 апреля 2018 года между ООО Специализированный застройщик "Флагман" и Соколовской Н.С. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 7. По условиям данного договора застройщик обязался построить объект недвижимости - жилое помещение (квартиру) N "данные изъяты", находящееся на 6 этаже 11-этажного жилого дома N "данные изъяты" (стр.), расположенного по адресу: "данные изъяты" общей проектной площадью 67, 13 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0, 5), общей проектной площадью без учета лоджий 65 кв.м. Цена договора (стоимость квартиры) составляет 2 800 000 руб, является окончательной и изменению не подлежит.

По акту приема-передачи от 25 августа 2018 года истцу была передана квартира, почтовый адрес: "данные изъяты", фактической площадью без учета площади лоджии 63, 8 кв.м, общей площадью с учетом площади лоджии с приведенным коэффициентом 0, 5 - 68 кв.м.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, Сводом правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", отметил, что ответчик передал истцу объект долевого строительства, общая площадь которого превышает определенную договором участия в долевом строительстве. То обстоятельство, что площадь квартиры без учета площади лоджии меньше на 1, 2 кв.м площади, определенной договором участия в долевом строительстве, не свидетельствует о наличии недостатка качества объекта участия в долевом строительстве в том смысле, который заложен законодателем в положениях части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что данное отступление от условий договора влечет нарушение обязательных требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований. Отметив, что положениями заключенного между сторонами договора однозначно определено, что стоимость квартиры составляет 2 800 000 рублей, цена договора является окончательной и изменению не подлежит, суд первой инстанции отметил несостоятельность доводов истца о том, что при определении цены договора следует исходить из стоимости одного квадратного метра фактической площади построенной квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применены нормы статей 4, 7, 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, факт передачи объекта долевого строительства площадью меньше на 1, 23 кв.м установлен в суде апелляционной инстанции, что является отступлением от условий договора и предоставляет участнику долевого строительства требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Из содержания приведенных норм права следует, что стороны договора участия в долевом строительстве вправе, но не обязаны определять окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства, установленной в договоре, и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта. Стороны договора участия в долевом строительстве вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене, так и условие о возможности ее изменения.

При этом императивных требований к содержанию договора участия в долевом строительстве, согласно которым цена договора должна определяться исходя из фактической площади переданного участнику долевого строительства объекта, действующее законодательство не содержит.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отметила, что конкретная площадь приобретаемого у застройщика помещения, в том числе применение понижающих коэффициентов при ее подсчете, а также цена договора и ее изменение является существенным условием договора и определяется в рамках договорных отношений. Отметив, что условиями договора участия в долевом строительстве от 12 апреля 2018 года предусмотрено, что цена договора (стоимость квартиры) является окончательной и изменению не подлежит (пункт 4.1), изменение площади квартиры составило 1, 23 кв.м, а с учетом лоджии 2 кв.м, что менее 5% от общей площади переданной истцу квартиры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, а, следовательно, и неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны вправе согласовать в договоре условие о том, что цена объекта долевого строительства не подлежит изменению при отступлениях от проектной площади, при согласовании в договоре конкретных пределов таких отступлений, со ссылкой на недействительность пункта 4.1 договора, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат установленным нижестоящими судами обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не нарушены правила толкования условий договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовской Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи