Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г. по делу N 55-960/2020

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2020 г. N 71-УДП20-5СП-А1 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В, судей: Михеевой З.В. и Неустроева В.С, при помощнике судьи Александровой Е.С, секретаре судебного заседания Сидлик Л.В, с участием прокурора Резниченко М.В, оправданных Рывкина А.И. и Дычко И.Ф, адвокатов: Пасечнюка А.А. и Корытина А.В. в интересах Рывкина А.И.; Учакина С.А. и Романова В.А. в интересах Дычко И.Ф, потерпевшей ФИО92, ее представителя адвоката Серых Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственных обвинителей - прокуроров Резниченко М.В. и Гусевой А.В, апелляционным жалобам представителя потерпевшей - адвоката Серых Е.Н. на приговор Калининградского областного суда от 10 марта 2020 г, по которому

Рывкин А.И, персональные данные обезличены, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п.2 и 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Дычко И.Ф, персональные данные обезличены, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п.2 и 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, на основании п. 1 и 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что не установлено событие преступления.

За Рывкиным А.И. и Дычко И.Ф. признано право на реабилитацию.

Отказано в удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО92 к Рывкину А.И. и Дычко И.Ф.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело направлено Председателю Следственного комитета РФ для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В, изложившего обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционных представлений, апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Рывкин А.И. оправдан по обвинению в подстрекательстве к убийству, а Дычко И.Ф. - по обвинению в убийстве из корыстных побуждений ФИО96. Кроме того, Дычко И.Ф. оправдан по обвинению в незаконных приобретении, передаче, хранении и ношении пистолета ПМ и патронов к нему.

В апелляционных представлениях прокуроры Резниченко М.В. и Гусева А.В, а прокурор Резниченко М.В. и в суде апелляционной инстанции, просят отменить приговор в отношении Рывкина А.И. и Дычко И.Ф, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии отбора коллегии присяжных заседателей в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Как указано в апелляционных представлениях, нарушения выразились в следующем: в основной состав коллегии присяжных заседателей включен ФИО98 который, как установлено в ходе опроса кандидатов в присяжные заседатели, был знаком с Рывкиным - преподавал у него на курсах вождения автомобиля. Мотивированный отвод этому кандидату, заявленный стороной обвинения, был необоснованно отклонен председательствующим. В ходе судебного разбирательства супруга Дычко осуществляла видеосъемку коллегии присяжных заседателей на мобильный телефон, о чем сообщил суду старшина присяжных заседателей. Это обстоятельство не могло не оказать воздействия на присяжных заседателей и на существо принятого ими решения. Сторона защиты неоднократно допускала нарушения требований ст. 252, ч.7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия. Несмотря на то, что председательствующий останавливал представителей стороны защиты, разъяснял присяжным заседателям их обязанность не принимать во внимание указанные сведения, систематичность нарушений и продолжение нарушений после очередных разъяснений и замечаний суда свидетельствуют о том, что присяжные заседатели не были ограждены от незаконного, постоянного целенаправленного воздействия со стороны защиты, что повлияло на формирование мнения и содержание их ответов при вынесении вердикта.

Так подсудимый Дычко заявил, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление; в прениях адвокат Учакин заявил, что свидетель ФИО97 не мог видеть ФИО100 на месте преступления, подчеркнул, что ФИО97 был предупрежден об уголовной ответственности задачу заведомо ложных показаний; для того, чтобы скомпрометировать личность потерпевшей ФИО92 и свидетеля ФИО97, адвокат Учакин задавал им недопустимые вопросы, сама формулировка которых содержала в себе незаконное воздействие на присяжных заседателей. Председательствующий также задавал вопросы, которые могли вызвать предубеждение у присяжных заседателей к Дубинину. Кроме того, до присяжных заседателей свидетелем защиты Кудрявцевым были доведены сведения о ранее состоявшемся оправдательном приговоре в отношении подсудимых. Данный свидетель не был остановлен председательствующим, присяжным заседателям не указано на необходимость не принимать во внимание сообщенную им информацию. В прениях адвокат Учакин неоднократно искажал доказательства с целью введения в заблуждение присяжных заседателей (показания ФИО97 о промежутке времени, в течение которого он объезжал дом; показания Дулуба о том, подтвердил ли он свои показания; выводы молекулярно-генетической экспертизы; результаты осмотра места происшествия), доводил до присяжных заседателей сведения о личности Дычко, об отсутствии специального образования у подсудимых, сообщил о том, что следствие не проверяло алиби. Подсудимый Рывкин в прениях незаконно заявил, что, исходя из детализации телефонных соединений, в момент убийства ФИО100 находился на ул. "адрес". Сторона обвинения была лишена возможности опровергнуть заявление адвоката Учакина об алиби Дычко, поскольку свидетель был представлен лишь на стадии судебного следствия спустя 13 лет после убийства.

Представитель потерпевшей адвокат Серых Е.Н. в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Как полагает представитель потерпевшей, в состав коллегии присяжных заседателей был включен присяжный заседатель ФИО98 который не мог объективно оценивать действия подсудимых, так как являлся преподавателем Рывкина А.И. 25 лет назад. Отвод, заявленный ему стороной обвинения, был необоснованно оставлен без удовлетворения. Данный присяжный вошел в состав коллегии после того, как выбыла Сидоркина О.Г, однако председательствующий не выяснил причины, вызвавшие высокие психо-эмоциональные нагрузки у нее. В ходе рассмотрения дела по существу, в судебных прениях сторона защиты Дычко И.Ф. оказывала незаконное воздействие на присяжных, которое выражалось в неоднократном доведении до них ненадлежащей информации. В начале судебного следствия потерпевшей стороне было запрещено обратиться к присяжным заседателям со вступительным словом, несмотря на то, что государственный обвинитель не согласовывал с потерпевшей свое выступление.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Серых Е.Н, ссылаясь на положения ст. 335 УПК РФ, указывает на то, что участниками процесса, председательствующим было допущено 40 грубых нарушений. Адвокаты подсудимых указывали на многолетнее предварительное следствие, создавали негативный образ правоохранительных органов и стороны обвинения, указывали на иной мотив убийства ФИО96. В начале судебного следствия председательствующий в неподобающей форме обращался к потерпевшей, показав предвзятое отношение к ней и заинтересованность в исходе дела. Уголовное дело имело большой общественный резонанс в Калиниградской области, освещалось в средствах массовой информации, в связи с чем председательствующему следовало разъяснить присяжным необходимость не принимать во внимание все публикации о ходе первого процесса. Председательствующий не отреагировал на вопросы к кандидатам в присяжные заседатели: адвоката Довбялика Е.М. о том, есть ли среди них лица, считающие, что для признания человека виновным достаточно показаний другого осужденного за это преступление человека (этот вопрос заранее был направлен на дискредитацию основного свидетеля ФИО107 (ФИО108)); на вопрос адвоката Учакина С.А. о тяжести предъявленного обвинения. Супруга Дычко осуществляла видеосъемку на мобильный телефон, о чем сообщили присяжные заседатели и представители обвинения. Председательствующий сделал соответствующие разъяснения, однако с учетом того, что при первом рассмотрении дела был установлен факт незаконного воздействия на присяжных заседателей, следовало провести необходимую процессуальную проверку. Председательствующий должен был сделать адвокату Учакину замечание за искажение фактов при даче показаний свидетелем Дубининым. В ходе допроса свидетеля ФИО109. председательствующий необоснованно разъяснил адвокату Учакину об отсутствии оснований для вывода о номере машины, поставив под сомнение показания свидетеля; разрешая противоречия в его показаниях, задал вопрос о ранее данных им показаниях.

Несмотря на то, что председательствующий отреагировал, подсудимый Дычко довел до присяжных заседателей сведения об оказании на него серьезного воздействия. Председательствующий принял незаконное решение о допросе в присутствии присяжных заседателей тренера Дычко по боксу, поскольку он не сообщил сведений, имеющих отношение к предмету доказывания. Несмотря на замечания председательствующего, адвокат Учакин задавал свидетелю ФИО110 вопросы, касающиеся процедуры ее допроса, однако председательствующий не обратился к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями. Без учета мнения потерпевшей стороны председательствующий отказал в допросе свидетеля Грибанова, чьи показания подтверждают версию Грунте (Лосева) о перевозке пистолета в багажнике автомашины. В прениях адвокат Учакин и председательствующий незаконно прерывали государственного обвинителя Резниченко.

Адвокаты Пасечнюк и Учакин в прениях, а последний и в реплике, допускали незаконные высказывания (в том числе, сообщая об иных мотивах убийства Жигаря, неправильно воспроизводя ход судебного заседания и показания свидетелей ФИО111 ФИО112 ФИО113 ФИО114, ФИО115; факт нахождения трупа потерпевшего; возможность осуществления выстрелов подряд; исказив заключение молекулярно-генетической экспертизы; указывая на голословное и безосновательное обвинение "уважаемого человека, тренера", сообщив сведения о личности Рывкина; критикуя предварительное следствие в части "непроведения проверки алиби"; предъявляя подписку свидетеля о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; высказав мнение о последующей работе Рывкина и о "растаможке" автомобилей ДД.ММ.ГГГГ.). В последнем слове Рывкин допустил незаконное воздействие на присяжных заседателей, сообщив о том, что ФИО116 в 9 часов находился на ул. "адрес" Председательствующий объявлял защитникам замечания, однако не всегда разъяснял присяжным заседателям необходимость не принимать во внимание сообщенные сведения и, наоборот, не объявил замечание подсудимому Рывкину. Кроме того, когда присяжные выходили из совещательной комнаты с вердиктом, председательствующий указал, что в графах ответов должны быть указаны результаты голосования, что свидетельствует об их отсутствии в вопросном листе. При этом в протоколе отсутствует реплика председательствующего, давшего указание присяжным заседателям: "Мне нужен результат 3 к 5". Указанные нарушения, по мнению представителя потерпевшей, привели к вынесению оправдательного вердикта в отношении подсудимых, несмотря на их различные роли в убийстве.

В возражениях на апелляционные представления и жалобу, дополнения к ней адвокат Пасечнюк А.А. в интересах Рывкина А.И, адвокат Учакин С.А. в интересах Дычко И.Ф. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные представления и жалобы - без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции адвокаты Пасечнюк А.А. и Корытин А.В, Учакин С.А. и Романов В.А, оправданные Рывкин А.И. и Дычко И.Ф. также просили оставить приговор без изменения, а апелляционные представления и жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено с участием коллегии присяжных заседателей по ходатайствам Рывкина А.И. и Дычко И.Ф, которые они подтвердили в ходе предварительного слушания.

Вопреки доводам апелляционных представлений и жалоб, нарушений закона при формировании коллегии присяжных заседателей не допущено.

Списки явившихся кандидатов в присяжные заседатели составлены с соблюдением положений ч. 4 ст. 327 УПК РФ, с указанием фамилий, имен, отчеств претендентов, их возраста, они своевременно вручены представителям стороны обвинения и стороны защиты.

Стороны в равной мере участвовали в опросе кандидатов в целях выяснения обстоятельств, препятствующих участию кандидатов в рассмотрении дела, а после формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозном ее составе не сделали.

Кандидаты в присяжные заседатели ответили на допущенные председательствующим заданные сторонами вопросы, в том числе об их объективности.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы адвоката Серых Е.Н, вопрос о том, есть ли среди кандидатов в присяжные заседатели лица, которым известно об обстоятельствах дела из средств массовой информации либо других источников, соответствует положениям ч.8 ст. 328 УПК РФ, а отсутствие ответов на него со стороны кандидатов не обязывало председательствующего делать какие-либо дополнительные разъяснения.

Что касается двух других вопросов к кандидатам в присяжные заседатели, заданных адвокатами Довбяликом Е.М. и Учакиных С.А, указанных в апелляционной жалобе, то председательствующий отвел их правомерно.

В соответствии с ч. 10, 13, 14 ст. 328 УПК РФ каждая из сторон воспользовалась правом на мотивированные и немотивированный отводы кандидатов в присяжные заседатели.

Вопреки доводам апелляционных представлений и жалоб, кандидат в присяжные заседатели ФИО98. не сообщил о том, что был знаком с Рывкиным А.И, в связи с чем председательствующий обоснованно не усмотрел препятствий для его участия в рассмотрении уголовного дела и правильно отказал в отводе, заявленном стороной обвинения.

При этом судебная коллегия отмечает, что председательствующий в соответствии с ч.14, 16 ст. 328 УПК РФ предоставил каждой из сторон право на дополнительный немотивированный отвод. Государственные обвинители воспользовались этим правом и не отвели кандидата в присяжные заседатели ФИО98 С данной позицией прокуроров согласились потерпевшая ФИО92 и ее представитель адвокат Серых Е.Н. /т. 50 л.д. 221/.

Таким образом, участники процесса со стороны обвинения не были лишены возможности отвести кандидата в присяжные заседатели, впоследствии вошедшего в коллегию присяжных заседателей, не заявляли ему отвода в ходе судебного следствия. Каких-либо достоверных сведений о том, что присяжный заседатель ФИО98 знал Рывкина А.И. и был заинтересован в исходе дела, не установлено при рассмотрении дела по существу и не представлено в суд апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в правдивости сведений, сообщенных ФИО98, не имелось у председательствующего, не имеется их и у судебной коллегии, поскольку сам Рывкин А.И. также не сообщил, что в настоящее время или в период после возможного обучения вождению, перед рассмотрением уголовного дела, он поддерживал отношения с кандидатом в присяжные заседатели.

Во время судебного следствия трое присяжных заседателей не смогли продолжить участвовать в судебном заседании.

Так, ДД.ММ.ГГГГ г. в судебное заседание не явилась присяжный заседатель ФИО122 сообщив о невозможности дальнейшего своего участия в силу высокой психоэмоциональной нагрузки. Других причин невозможности своего участия, в том числе связанных с оказанием незаконного воздействия, ФИО122 не сообщила. Председательствующий выяснил у присяжных заседателей, не стал ли кто-либо из них объектом действий посторонних лиц в связи с данным разбирательством. Таких заявлений от присяжных заседателей не поступило.

После этого, при отсутствии возражений участников процесса председательствующий принял правильное решение в соответствии с ч.1 ст. 329 УПК РФ о замене выбывшего присяжного заседателя запасным, в связи см чем доводы о необходимости выяснения иных причин, по которым не явился присяжный заседатель ФИО122, представляются неубедительными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и представлений о том, что в ходе судебного следствия стороной защиты и председательствующим допущено множество грубых нарушений, повлиявших на вердикт присяжных заседателей.

В соответствии с протоколом судебного заседания судебное следствие осуществлялось с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 335 УПК РФ судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей начинается со вступительного заявления государственного обвинителя и защитника. Вопреки доводам апелляционных жалоб представителя потерпевшей, закон не предоставляет другим участникам право на вступительное заявление. При этом в ходе судебного следствия потерпевшей ФИО92 была предоставлена возможность дать показания, она и адвокат Серых Е.Н. выступили в прениях, а адвокат Серых Е.Н. и в реплике. Потерпевшая и ее представитель принимали участие в исследовании доказательств с участием присяжных заседателей. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о нарушении процессуальных прав потерпевшей и ее представителя.

Содержащиеся в жалобе утверждения о том, что обращение председательствующего к потерпевшей демонстрировало его предвзятое отношение, противоречат как протоколу судебного заседания /т. 51 л.д. 46/, так и аудиозаписи. Постановление по результатам рассмотрения замечаний представителя потерпевшей на протокол судебного заседания соответствует аудиозаписи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представлений, председательствующий принял меры к обсуждению поступившего ДД.ММ.ГГГГ г. от присяжных заседателей сообщения о том, что присутствующее в зале суда лицо производило видеосъемку. Супруга одного из подсудимых - Дычко А.Н. - пояснила, что она не осуществляла видеосъемку, а переписывалась. Согласно протоколу судебного заседания, представитель потерпевшего пояснил, что сторона обвинения видела, как в процессе производилась съемка, ждала момент, чтобы сообщить об этом. Ему об этом стало известно в перерыве от государственных обвинителей.

Государственные обвинители ничего не сообщили суду о том, что именно они наблюдали и наблюдали ли вообще.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания признать, что в судебном заседании был выявлен факт незаконного непроцессуального воздействия или попытки такого воздействия на присяжных заседателей, а у председательствующего в связи с этим имелись основания для проведения дополнительной проверки.

Все представленные сторонами допустимые доказательства были исследованы, ходатайства сторон разрешены председательствующим в установленном законом порядке. После рассмотрения ходатайств о дополнении судебного следствия оно в соответствии с ч.2 ст. 291 УПК РФ было окончено.

Председательствующий правильно останавливал участников судебного разбирательства, снимал не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела вопросы, при этом обращался к присяжным заседателям с просьбами не принимать во внимание услышанные обстоятельства при вынесении вердикта, и также в напутственном слове разъяснил присяжным заседателям необходимость вынесения вердикта лишь на основании исследованных доказательств.

Недопустимые доказательства в присутствии присяжных заседателей не исследовались. Доказательства исследовались в объеме и последовательности, заявленных сторонами, с учетом положений ст. 252, ч.1 ст. 274, ст. 335 УПК РФ.

Выступления в прениях участников процесса стороны защиты, оправданных в последнем слове в целом не противоречило требованиям ч.2, 3 ст. 336, ст. 293, ч.2 ст. 337 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что председательствующий должен был сделать адвокату Учакину замечание за искажение фактов при даче показаний свидетелем Дубининым, противоречит содержанию протокола судебного заседания, согласно которому председательствующий остановил защитника и сделал ему соответствующее разъяснение /т. 51 л.д. 105/.

В ходе допроса свидетеля ФИО109 председательствующий правильно остановил адвоката Учакина, пытавшегося задать явно наводящий вопрос /т.51 л.д. 141/; вопрос председательствующего данному свидетелю о ранее данных им показаниях и ответ свидетеля не указывают на доведение до присяжных заседателей сведений, связанных с признанием доказательства недопустимым, поскольку эти обстоятельства в присутствии присяжных не выяснялись, а показания свидетеля ФИО109. не ставились под сомнение /т.51 л.д. 142/.

Подсудимый Дычко И.Ф. действительно довел до присяжных заседателей сведения о том, что на него оказывалось серьезное воздействие. Однако председательствующий объявил ему замечание, после чего, а также в напутственном слове, разъяснил присяжным заседателям о необходимости не принимать во внимание это заявление /т.51 л.д. 24, 155/. В то же время судебная коллегия обращает внимание на то, что данное заявление Дычко И.Ф. сделал в ответ на вопрос государственного обвинителя о том, по какой причине он ранее не заявлял об алиби.

Исходя из принципа презумпции невиновности, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, однако в соответствии с принципами состязательности и равенства сторон сторона защиты имеет право на представление доказательств невиновности обвиняемого, в том числе доказательств в подтверждение алиби.

Предварительно свидетель ФИО128 на основании ч.4 ст. 271 УПК РФ был допрошен в отсутствие присяжных заседателей, после чего с учетом указанных основополагающих принципов уголовного судопроизводства председательствующий принял соответствующее положениям ст. 252 УПК РФ решение о допросе в присутствии присяжных заседателей свидетеля ФИО128 сообщившего сведения, имеющие отношение к обвинению, предъявленному Дычко И.Ф.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, перед допросом свидетеля ФИО128 в присутствии присяжных заседателей по ходатайству представителя потерпевшего председательствующий предоставил стороне обвинения время для подготовки к допросу свидетеля.

Обладая равными правами со стороной обвинения, сторона защиты имела право представить в качестве доказательства показания данного свидетеля на любой стадии судебного следствия, в связи с чем доводы апелляционного представления о лишении возможности опровергнуть показания ФИО128 являются несостоятельными, поскольку никаких ходатайств, связанных с этим, государственным обвинением заявлено не было, а судебное следствие было завершено при отсутствии возражений участников процесса.

Свидетель ФИО128. сообщил о том, что ранее по делу состоялся оправдательный приговор после вопроса представителя потерпевшего, который развил обсуждение этого обстоятельства. Вопреки доводам апелляционного представления, в напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным заседателям о том, что они не должны учитывать эту информацию при принятии решения.

В то же время, после тщательного допроса в отсутствие присяжных заседателей свидетеля ФИО133 председательствующий отказал в его допросе в присутствии присяжных заседателей, поскольку его показания не обладали признаками относимости. Данный свидетель был заявлен стороной защиты. В свою очередь, государственные обвинители возражали против допроса свидетеля ФИО134 с участием присяжных заседателей, высказав, исходя из содержания протокола судебного заседания, позицию, согласованную с потерпевшей и ее представителем, которые не заявили возражений по данному вопросу. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об обратном представляются неубедительными.

Председательствующий действительно отвел вопрос адвоката Учакина С.А. свидетелю ФИО112. о том, помнит ли она, когда давала показания, и сделал адвокату Учакину С.А. замечание, однако нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что само по себе это обстоятельство могло оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Содержащиеся в дополнительном апелляционном представлении доводы о том, что сторона защиты и председательствующий пыталась скомпрометировать личность потерпевшей Томилко и свидетеля Дубинина, противоречат содержанию протокола судебного заседания, из которого усматривается, что вопросы, на которые указал государственный обвинитель, связаны с выяснением объективности показаний свидетеля Дубинина. К тому большая часть этих вопросов была отведена председательствующим.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что во время судебных прений адвокат Учакин С.А. и председательствующий незаконно прерывали государственного обвинителя ФИО137, нельзя признать в качестве оснований, влекущих отмену приговора, поскольку адвокат Учакин С.А. вмешался после высказывания прокурора о том, что свидетеля ФИО97 начал доверять им, когда делом занялись сотрудники УФСБ, то есть фактически довел до присяжных заседателей процессуальные вопросы, не относящиеся к их компетенции. В свою очередь, председательствующий обоснованно остановил государственного обвинителя, поскольку тот начал сообщать присяжным заседателям сведения, которые не были предметом исследования в судебном заседании, при этом возражений в связи с действиями председательствующего участниками процесса со стороны обвинения заявлено не было.

В ходе судебных прений адвокат Учакин С.А. сообщил о том, что следствие не выясняло алиби, а в реплике призвал сторону обвинения искать такси с номером 22, однако председательствующий остановил его и указал на недопустимость обсуждения процессуальных вопросов.

Сведения о личности Дычко и Рывкина, доведенные до сведения присяжных заседателей, указанные в апелляционных жалобах и представлениях, носили столь незначительный, не влияющий на существо дела характер, что сами по себе не могут быть основанием для отмены приговора. К тому же председательствующий в необходимых случаях останавливал сторону защиты, а в напутственном слове разъяснил присяжным заседателям необходимость не принимать эти сведения во внимание при принятии решения.

Что касается иных доводов апелляционных представлений и апелляционных жалоб, то заявления об отсутствии доказательств вины, несостоятельности обвинения, анализ исследованных доказательств соответствует процессуальной функции стороны защиты, которая в суде, в том числе с участием присяжных заседателей, призвана ставить под сомнение предъявленное обвинение, его доказанность и сами доказательства, на которых основано обвинение. При иных обстоятельствах процессуальная функция стороны защиты была бы лишена смысла.

Если доказательства ничего не доказывают, то это равноценно утверждению о том, что доказательства обвинения отсутствуют, а само обвинение является голословным.

Таким образом, сторона защиты была вправе довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по оценке доказательств с точки зрения их содержания и доказанности обвинения. Сделанное адвокатом Учакиным С.А. заявление о голословности обвинения не касалось вопросов процедуры собирания доказательств и их допустимости, поэтому закону не противоречило.

Сообщая об иных мотивах убийства ФИО96 (без указания на других лиц, в отношении которых уголовное дело не рассматривалось), анализируя показания свидетелей ФИО139, ФИО110 ФИО142, ФИО141, ФИО115, результаты осмотра места происшествия, заключение молекулярно-генетической экспертизы, сведения о детализации телефонных переговоров ФИО144 указывая на голословное и безосновательное обвинение Рывкина; заявляя о том, что свидетель ФИО115 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, участники процесса стороны защиты пытались довести до присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению. Таким образом, доводы апелляционных представлений и жалоб о том, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены состоявшегося приговора, противоречат требованиям ст. 252, ч.5 ст. 292, 335, 336 УПК РФ. В свою очередь оценка доказательств является исключительной прерогативой присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что участниками процесса со стороны защиты в ходе судебного следствия, во время прений и в последнем слове были допущены массовые грубые нарушения, которые повлияли на вердикт присяжных заседателей.

В соответствии с положениями ст. 252, 338, ч.2 ст. 339 УПК РФ на разрешение присяжных заседателей были поставлены вопросы, в которых изложены соответствующие фактические обстоятельства уголовного дела. Содержание вопросов у присяжных заседателей неясностей не вызывало.

Напутственное слово председательствующего в полной мере соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем позиция сторон обвинения и защиты изложена так, как она была доведена до присяжных заседателей государственными обвинителями, потерпевшей и ее представителем, оправданными и адвокатами в ходе судебного следствия и в прениях.

Вынесенный коллегией присяжных заседателей оправдательный вердикт является ясным, непротиворечивым и в соответствии со ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы, в соответствии с протоколом судебного заседания председательствующий не оказывал на присяжных заседателей давления. После того, как в 17 часов 16 минут присяжные заседатели вышли из совещательной комнаты, председательствующий нашел вердикт неясным, дополнительно разъяснив им порядок оформления вердикта. Никаких указаний о том, каким образом должны голосовать присяжные заседатели, в протоколе судебного заседания и на аудиозаписи не содержится, о чем председательствующий правильно указал в постановлении о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Действия председательствующего после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты соответствуют положениям ст. 346, 347 УПК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 389.25 УПК РФ основания для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининградского областного суда от 10 марта 2020 г. в отношении Рывкина А.И. и Дычко ФИО147 оставить без изменения, апелляционные представления, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи