Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 7У-5107/2020[77-680/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Ноздрина В.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевших ФИО6 и ФИО7, а также их представителя - адвоката Балдина А.А. на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 1 октября 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления потерпевших ФИО6 и ФИО7, их представителя - адвоката Балдина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения осужденного Дорошенко М.Ю. и защитника Шишкова М.А, а также мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от 1 октября 2019 года Дорошенко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

С осужденного Дорошенко М.Ю. в пользу потерпевших ФИО6 и ФИО7 взысканы по 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда и возмещение судебных расходов в размере по 40 000 рублей каждому.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Дорошенко М.Ю. признан виновным и осужден за нарушение им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО6 и ФИО7, а также их представитель - адвокат Балдин А.А. просят приговор и апелляционное постановление изменить, исключив указание на применение в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование кассационной жалобы указывают, что моральный и материальный вред Дорошенко М.Ю. не возмещен, вина не заглажена. Судом первой инстанции не учтено мнение потерпевших о назначении Дорошенко М.Ю. самого строгого наказания, а также позицию по этому вопросу государственного обвинителя. Решение суда первой инстанции не мотивировано. Судом не принято во внимание, что Дорошенко М.Ю. вину в судебном заседании сначала не признал и пытался ввести суд в заблуждение, а затем, признав вину, в содеянном не раскаялся. Суд оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Считают, что оснований для назначения условного осуждения не имеется и наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы. В приговоре не дана оценка данным о личности потерпевших ФИО6 и ФИО7 Считают, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда и процессуальных издержек. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное постановление Краснодарского краевого суда подлежащим отмене по следующим основаниям.Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении (постановлении) должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда была апелляционная жалоба потерпевших ФИО6 и ФИО7, их представителя Балдина А.А, содержащая доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в которых они выражали несогласие с приговором, просили назначить самое строгое наказание для осужденного; обращали внимание на несправедливое и чрезмерно мягкое наказание, а также на то, что суд не учел их позицию, удовлетворил не все заявленные исковые требования; указывали на нарушение судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, выразившееся в провозглашении только вводной и резолютивной частей приговора.

В апелляционном постановлении данные доводы жалобы в большей части приведены. Однако, как усматривается из содержания апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции, оставляя приговор без изменения, в то же время доводы апелляционной жалобы оставил без внимания и не высказал по ней никаких суждений, что является нарушением требований ст. 389.28 УПК РФ. В постановлении суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на то, что назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, а решение суда по искам потерпевших соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Краснодарского краевого суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба потерпевших и их представителя - направлению с делом на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года по уголовному делу в отношении Дорошенко ФИО13 отменить.

Уголовное дело в отношении Дорошенко М.Ю. по апелляционной жалобе потерпевших ФИО6 и ФИО7, а также их представителя - адвоката Балдина А.А. на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 1 октября 2019 года передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи