Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-7105/2020[88-8308/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2021 г. N 53-КГ20-22-К8 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Богдевич Н.В, Новожиловой И.А, при участии прокурора Восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Воогдин Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая группа Байкальская Строительная компания" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая группа Байкальская строительная компания" на решение Центрального районного суда г. Читы от 14 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 января 2020 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая группа Байкальская Строительная компания"- ФИО3, действующего на основании доверенности от 23 мая 2019 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц - связи, заключение прокурора ФИО4 (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшую кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Представитель истца Воогдин Е.П. (далее- Вологдин Е.П.) - ФИО2 (далее- Красулина И.Н.), наделенная соответствующими полномочиями на основании доверенности, обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 1 августа 2017 г. истец был принят в общество с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая группа Байкальская Строительная компания" (далее- ООО "Производственно-финансовая группа Байкальская Строительная компания") на должность разнорабочего. 10 августа 2017 г. на территории пункта приема черных и цветных металлов ООО "Производственно-финансовая группа Байкальская Строительная компания" при производстве работ по резке металла произошел взрыв боевой части зенитной управляемой ракеты зенитного ракетного комплекса С-200, в результате чего истцу согласно медицинскому заключению от 11 августа 2017 г. "данные изъяты". Указанные повреждения являются опасными для жизни человека, характеризуются как тяжкий вред здоровью. Согласно акту о расследовании группового несчастного случая от 10 августа 2017 г, причиной несчастного случая явился взрыв сферы боевой части ракетного комплекса С-200, неопознанный, как взрывоопасный лом. Грубой неосторожности в действиях истца не усматривается. Обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай не проводилось, проверка знаний по охране труда по профессии не осуществлялась. Таким образом, причиной несчастного случая на производстве явились неудовлетворительные организационные и технические условия со стороны работодателя. В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 14 августа 2019 г. постановлено:

"Иск Вологдина Е.П. к ООО "Производственно-Финансовая группа Байкальская Строительная компания" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Производственно-Финансовая группа Байкальская Строительная компания" в пользу Вологдина Е. П. компенсацию морального вреда 100 000 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 января 2020 г. постановлено:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 14 августа 2019 г. в части размера компенсации морального вреда изменить. Взыскать с ООО "Производственно-финансовая группа Байкальская Строительная компания" в пользу Вологдина Е. П. компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Взыскать с ООО "Производственно-финансовая группа Байкальская Строительная компания" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик обратился с кассационной жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в которой просят отменить судебные постановления как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая группа Байкальская Строительная компания"- Романов Антон Александрович, действующий на основании доверенности от 23 мая 2019 г, участие принимал посредством использования систем видеоконференц - связи при содействии Центрального районного суда г. Читы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивший о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом, истец Вологдин Е.П. с 1 августа 2017 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Производственно-Финансовая группа Байкальская Строительная компания", занимал должность разнорабочего. 10 августа 2017 г. на территории "адрес" принадлежащего работодателю произошел взрыв боевой части 5 Б 14 Ш зенитной управляемой ракеты зенитного ракетного комплекса С-200. В результате взрыва Вологдиным Е.П. в соответствии с медицинским заключением от 11 августа 2017 г. N получены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью: "данные изъяты"

В соответствии с актом о расследовании группового, со смертельным исходом несчастного случая, происшедшего 10 августа 2017 г. в ООО "Производственно-Финансовая группа Байкальская Строительная компания", проведенным в период с 16 августа 2017 г. по 25 октября 2017 г, причиной несчастного случая явился взрыв сферы боевой части ракетного комплекса С-200, не опознанный как взрывоопасный лом. Грубой неосторожности в действиях разнорабочего Вологдина не усматривается.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несчастный случай на производстве, произошедший 10 августа 2017 г, находится в причинно-следственной связи с полученной истцом "данные изъяты", в связи с чем имеются предусмотренные статьей 237 ТК РФ, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных "данные изъяты" основания для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, на работодателя - ООО "Производственно-Финансовая группа Байкальская Строительная компания", который не в полной мере обеспечил безопасные условия труда работника.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции и при этом указал следующее.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате несчастного случая на производстве.

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что право на судебную защиту гарантировано каждому субъекту правоотношений статьей 46 Конституции Российской Федерации, при этом в силу положений части 2 статьи 3 ГПК Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.

Суд апелляционной инстанции полагал, что размер компенсации морального вреда, определен судом первой инстанции без учета всех обстоятельств дела, степени вины работодателя, последствий в виде тяжкого вреда здоровью работника, находящегося в трудоспособном возрасте. Определенный судом размер компенсации не соответствует в полной мере объему физических и нравственных страданий, понесенных истцом в связи с полученной им травмой на производстве, дальнейшим оперативным лечением и удалением парного органа-глаза, и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции не усматривается, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, предоставленным доказательствам, исследованными судами, основаны на приведенных нормах процессуального закона, судами применен закон, подлежащий применению.

В силу части 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 8 статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 32) учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 г.).

Таким образом, в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба.

Фактически доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную последними в суде первой и апелляционной инстанций, в апелляционной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, выражают несогласие с оценкой судов исследованных по делу доказательств, которым судами дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует признать законными, оснований для их отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 14 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая группа Байкальская строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи