Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 июня 2020 г. по делу N 33-1699/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ивановой В.А., судей Дампиловой Ц.В., Нимаевой О.З., при секретаре Долонове Ц.Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Цыренжапова И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2020 года, которым в удовлетворении иска Цыренжапова Игоря Александровича к ООО "Первый" о возложении обязанности выдать копии табелей учета рабочего времени за период его работы, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ООО "Первый", Цыренжапов И.А. просил обязать ответчика выдать копии табелей учета рабочего времени за период работы, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Иск мотивирован возникшим спором между истцом и ответчиком по оплате сверхурочных часов работы, обращения к ответчику о выдаче указанных документов оставлены без ответа.

В судебном заседании истец Цыренжапов И.А, его представитель по устному заявлению Ширипнимбуев А.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Савельев Т.С. не явился, извещен надлежаще.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился истец Цыренжапов И.А, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что ответчик не предоставил истцу документы, связанные с его трудовой деятельностью. Предоставленные ответчиком документы в ранее состоявшееся судебное заседание были признаны судом недействительными. Также, апеллянт отмечает, что трудовое законодательство не ограничивает работника в праве на получение документов, связанных с трудовой деятельностью, в зависимости от количества, цели их получения.

В суде апелляционной инстанции истец Цыренжапов И.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчику ООО "Первый" судебная корреспонденция направлена в два адреса, по одному адресу - не доставлена, возвращена в суд, по второму -доставлена. При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что табели учета рабочего времени фактически были выданы при рассмотрении другого гражданского дела, а также ст. 62 ТК РФ не обязывает работодателя выдавать работникам копии одних и тех же документов неоднократно.

Согласно положениям ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Анализ ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абз. 20 ст. 22абз. 20 ст. 22, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, подп. 4 п. 2 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (ст. 85 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения об оплате труда, положения о премировании, положения об отпусках и т.п.), которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Цыренжапов И.А. является бывшим работником ООО "Первый".

25.10.2019 г. обратился с заявлением к ответчику о предоставлении табеля учета рабочего времени за 2018 г. и 2019 г.

Учитывая положения ч. 2, 7 ст. 14 ФЗ "О персональных данных" и принимая во внимание, что указанные документы являются внутренними техническими документами работодателя, предназначенными для учета продолжительности отработанного рабочего времени, содержат персональные данные не только истца, но и других работников, и в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации выдача работнику табелей учета рабочего времени не предусмотрена.

Поскольку эти документы не связаны с работой конкретного работника-истца, не содержат сведений о выполнении конкретной трудовой функции истцом, являются локальными документами организации, с которыми работодатель исходя из положений ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации обязан только ознакомить работника под роспись, следовательно, не относятся к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи: Дампилова Ц.В.

Нимаева О.З.