Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 28 мая 2020 г. по делу N 33а-525/2020

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 24 июня 2021 г. N 222-КА21-11-К10 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Павленка С.В.

судей: Уланова А.Е, Ярмонова Р.В, при помощнике судьи Мегрибаняне М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-14/2020 по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление бывшей военнослужащей войсковой части N прапорщика запаса Пинежаниной Людмилы Михайловны об оспаривании решения жилищной комиссии названной воинской части, оформленного протоколом от 15 ноября 2019 года N 44, о снятии ее с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Ярмонова Р.В, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Пинежанина, имеющая выслугу в календарном исчислении более 10 лет, приказом командира войсковой части N от 1 октября 2014 года N 50 л/с уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом командира войсковой части N от 30 октября 2014 г. N 210 с/ч исключена из списков личного состава части.

Решением жилищной комиссии войсковой части N, оформленным протоколом от 28 апреля 2016 года N 5, административный истец с составом семьи из 3 человек (она и двое детей) была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

Однако решением той же комиссии, оформленным протоколом от 15 ноября 2019 года N 44, Пинежанина снята с указанного жилищного учета, поскольку данный жилищный орган посчитал ее и, состоявших совместно с ней на жилищном учете членов ее семьи, обеспеченными жильем более учетной нормы в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, приобретенном 18 июля 2013 года ее супругом как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС).

Полагая свои права нарушенными, Пинежанина обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать упомянутое выше решение жилищной комиссии войсковой части N, оформленное протоколом от 15 ноября 2019 года N 44, а также действия командира этой воинской части по утверждению данного решение, незаконными, обязать командира и жилищную комиссию войсковой части 3450 отменить это решение.

Гарнизонный военный суд заявление Пинежаниной удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель командира и жилищной комиссии войсковой части N, выражая несогласие с принятым судебным постановлением, просит его отменить в связи нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что приобретенное супругом административного истца в период брака жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, является их совместно нажитым имуществом, в связи с чем Пинежанина и двое ее детей, как обеспеченные в этой квартире жилой площадью более учетной нормы, установленной в "адрес" в размере "данные изъяты" кв.м. на одного человека, права состоять на жилищном учете не имеют.

Ссылается на то, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана правовая оценка тому обстоятельству, что административный истец в представляемых в суд в 2015-2016 годах документах указывала в качестве своего адреса адрес упомянутой выше квартиры мужа, а факт ее проживания с 2013 года у родственников письменными доказательствами не подтвержден.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях Пинежанина просила оставить обжалуемое решение без изменения, указав на то, что ее необеспеченность жильем установлена решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 19 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 29 октября 2015 года N 33а-1878, которыми признано незаконным и подлежащим отмене решение жилищной комиссии войсковой части N об отказе в принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. В связи с этим в соответствии со ст. 64 КАС РФ у названного жилищного органа оснований для принятия оспариваемого в настоящем деле решения не имелось.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, приобретенное супругом административного истца с использованием денежных средств НИС является его личной собственностью, а Пинежанина и двое ее детей в это жилое помещение не вселялись и по его адресу не регистрировались, в связи с чем они в виду отсутствия какого-либо иного жилья имеют право состоять на жилищном учете.

Между тем согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в том числе относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из приведённых норм, жилое помещение, полученное одним из супругов в собственность с использованием средств, выделяемых участникам НИС на приобретение жилья, является общим имуществом супругов, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ оно подлежит учету при определении их нуждаемость в обеспечении жилым помещением.

Таким образом, оснований для признания незаконным решения жилищной комиссии войсковой части N, оформленного протоколом от 15 ноября 2019 года N 44, о снятии Пинежаниной с составом семьи из 3 человек с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания у суда первой инстанции не имелось, поскольку на нее и состоявших на жилищном учете совместно с ней членов ее семьи в названном выше жилом помещении приходится более учетной нормы, установленной по месту постановки на жилищный учет в "адрес" - более "данные изъяты" кв.м. на человека.

При таких данных судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение гарнизонного суда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, и неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Пинежаниной отказать.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается в возражениях административный истец, по вышеизложенным причинам не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

При этом ссылка Пинежаниной в обоснование своей позиции на то, что ее необеспеченность жильем установлена указанными выше решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 19 августа 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 29 октября 2015 года N 33а-1878 и повторному доказыванию не подлежит также несостоятельна, поскольку эти судебные акты преюдициального значения не имеют, как вынесенные по другому делу, в котором решение жилищной комиссии войсковой части N, оформленное протоколом от 15 ноября 2019 года N 44, предметом рассмотрения не являлось.

Руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Пинежаниной Людмилы Михайловны, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи: