Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2020 г. по делу N 10-2656/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Исаевой Я.В, Пасюнина Ю.А, при помощнике судьи Катасоновой Т.Ю, с участием

прокурора Устаевой А.С, осужденных Филатова В.И, Милькина С.А, Зеленского А.А, адвокатов в защиту осужденного Филатова В.И. -Горелика В.Я, представившего удостоверение N *** и ордер, Мининой И.А, представившей удостоверение и ордер; Ижикова М.Ю, представившего удостоверение и ордер, адвоката в защиту осужденного Милькина С.А. - Котельникова Р.В, представившего удостоверение N *** и ордер, адвоката в защиту осужденного Зеленского А.А. - Овешниковой В.В, представившей удостоверение N *** и ордер, адвоката в защиту осужденного Пивоварова А.В. - Брсояна С.А, представившего удостоверение N *** и ордер, адвоката в защиту осужденного Тищенко П.В. - Жбанкова А.Н, представившего удостоверение N *** и ордер, представителей потерпевшего Жукова О.В. по доверенности и адвоката Галаева А.С. по ордеру, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Филатова В.И, Милькина С.А, Зеленского А.А, Тищенко П.В, адвокатов Цымбала В.К, Горелика В.Я, Куприянова А.А, Котельникова Р.В, Овешниковой В.В, Котовского В.В, Брсояна С.А, Жбанкова А.Н. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 г. в отношении:

Филатова В.И, не судимого, осужденного по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Мера пресечения оставлена без изменения- в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 июля 2019 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Филатова В.И. под стражей с 29 июня 2015 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

Милькина С.А, не судимого, осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок

8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен

с 18 июля 2019 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Милькина С.А. под стражей с 29 июня 2015 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений

ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

Зеленского А.А, не судимого, осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок

8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен

с 18 июля 2019 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Зеленского А.А. под стражей с 29 июня 2015 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

Тищенко П.В, не судимого, осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен

с 18 июля 2019 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Тищенко П.В. под стражей с 29 июня 2015 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

определением Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

Пивоварова А.В, не судимого, осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок

6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 июля 2019 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Пивоварова А.В. под стражей с 29 июня 2015 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Назначенное наказание постановлено считать отбытым. Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, освобожден в зале суда.

Гражданский иск ПАО "***" удовлетворен, взыскано с Филатова В.И, Милькина С.А, Зеленского А.А, Тищенко П.В, Пивоварова А.В. солидарно в пользу ПАО "***" в счет возмещения материального ущерба 241 372 547 (двести сорок один миллион триста семьдесят две тысячи пятьсот сорок семь) рублей 97 копеек.

За потерпевшим ПАО "***" признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и передан вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество:

- денежные средства в размере 2 238, 16 руб, находящиеся на личном счете физического лица N ***, открытом на имя Филатова В.И. в операционном офисе в г.*** филиала "***" (ПАО) в г. ***, принадлежащие Филатову В.И, - денежные средства в размере 341, 40 руб, находящиеся на счете N ***, открытом на имя Филатова В.И. в дополнительном офисе N *** отделения ПАО "***", принадлежащие Филатову В.И, - денежные средства в размере 40 526, 78 руб, находящиеся на счете N ***, открытом на имя Зеленского А.А. в дополнительном офисе N *** **** отделения ПАО "***", принадлежащие Зеленскому А.А, - 1/2 часть трехкомнатной квартиры (кадастровый номер ***), расположенной по адресу: ***, принадлежащую Тищенко П.В, - денежные средства, находящиеся на текущем счете в рублях N ***в размере 56 116, 79 руб, на текущем счете в долларах США N*** в размере 47 долларов 83 цента, на экспресс счете в долларах США N ***в размере 1 244 202 доллара 65 центов, открытых на имя Пивоварова А.В. в АО "***", принадлежащие Пивоварову А.В, - денежные средства, находящиеся на счете в долларах США N *** в размере 11 277 долларов 77 центов, на счете в долларах США N *** в размере 297 104 доллара, на счете в долларах США N *** в размере 297 104 доллара, открытых на имя Пивоварова А.В. в ПАО "***", принадлежащие Пивоварову А.В, - земельный участок (кадастровый номер ***), расположенный по адресу: ***, жилой дом (кадастровый номер ***), расположенный по адресу: ***, принадлежащие Пивоварову А.В, -

сохранен до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором

Филатов В.И. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 N 162-ФЗ), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Милькин С.А, Зеленский А.А, Тищенко П.В, Пивоваров А.В. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, объяснения осужденных Филатова В.И, Милькина С.А, Зеленского А.А, Пивоварова А.В, Тищенко П.В, их адвокатов, поддержавших

доводы апелляционных жалоб, представителей потерпевшего - Галаева А.С, Жукова А.В, мнение прокурора Устаевой А.С. об оставлении жалоб без удовлетворения, приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 20 19 г. Филатов В.В. признан виновным в том, что созда л организованную группу и руководи л ею, являлся организатором преступления и руководи л его исполнением, совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Милькин С.А, Зеленский А.А, Тищенко П.В, Пивоваров А.В. признаны виновными в том, что они совершили пособничество в форме содействия совершению преступления предоставлением информации, средств совершения преступления, устранением препятствий в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 13.03.2008 г. по 12.11.2010 г. в г. Москве и Курской области в отношении ОАО "***" и ОАО "***", в результате чего были похищены денежные средства в общей сумме 241 372 547 рублей 97 копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Филатов В.И, Милькин С.А, Зеленский А.А, Пивоваров А.В, Тищенко П.В. виновными себя в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Горелик В.Я. в защиту интересов Филатова В.И. указывает на необоснованность выводов суда о совершении Филатовым В.И. незаконных действий. Для объективного рассмотрения уголовного дела суду требовалось привлечение специалистов и назначение экономических экспертиз относительно аутсорсинговых договоров, однако суд уклонился от этого.

Заключение ревизионной комиссии ОАО "***" от 2009 г. и показания *** являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат многочисленные искажения и недостоверные данные, не подкреплены экономическими расчетами. Сторона обвинения и суд не восполнили этот пробел. Произведенный Филатовым В.И. и Милькиным С.А. расчет по методике ревизионной комиссии, показал диаметрально противоположные выводы о положительном эффекте аутсорсинга за 2008-2009 г.г.

Сторона защиты получила четыре заключения специалистов, которые сплошным методом исследовали материалы всего уголовного дела. Так заключения N *** и N ***. Аудиторской фирмы "***", заключение ***, заключение специалистов АНО "***" N *** г. содержат выводы о том, что заключение аутсорсинговых договоров было экономически эффективно, целесообразно и обоснованно, соответствовало общей стратегии РАО *** России и корпоративным процедурам, не повлекло негативных финансовых последствий в виде убытков и материального ущерба. Оказанные ОАО "***" услуги в рамках аутсорсинговых договоров позволили сэкономить средства ОАО "***", котировки акций ОАО "***" в 2008-2010 г.г. выросли, а тарифы для потребителей электроэнергии не возросли. Акции ОАО "***" продавались с соблюдением законодательства о рынке ценных бумаг, по рыночной цене. Деятельность юридических лиц на территории РФ и иностранных компаний по приобретению акций ОАО "***" осуществлялась с соблюдением закона, никто из фирм не понес убытков. Генеральный директор ОАО "***" подчинялся Председателю Совета Директоров ОАО "***" и был обязан исполнять его распоряжения. Коммерческие организации ООО "***", ООО "***", ЗАО "***", а так же иностранные компании не являлись подконтрольными *** и Филатову В.И.

Заключение аутсорсинговых договоров контролировалось руководством и собственником компаний- *** России. После прекращения действия аутсорсинговых договоров было отмечено уменьшение чистой прибыли ПАО "***" на 33, 7 %. Эксперты и свидетели неоднократно подтвердили эффективность и обоснованность заключенных договоров и уникальность некоторых услуг. Суд уклонился от исследования и оценки письменных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Автор жалобы полагает, что все выводы о виновности Филатова В.И. опровергаются вышеприведенными выводами специалистов и показаниями допрошенных специалистов ***. Однако суд не дал надлежащей оценки показаниям и выводам указанных специалистов, отверг их без изучения и исследования.

Перевод персонала был осуществлен добровольно, с согласия собственника компании, эффективность работы компаний и уровень заработной платы после перевода персонала повысились, поскольку в ОАО "***" были сосредоточены передовые технологии. Данные обстоятельства подтвердили свидетели. Никакой угрозы энергетической безопасности региона не создавалось. Услуги по аутсорсинговым договорам оказывал не только переведенный персонал, но и привлеченные специалисты.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, что Филатов В.И. имел какое-то отношение к ОАО "***" и ОАО "***", следовательно, никаких действий от имени данных компаний он не совершал.

Деятельность ОАО "***" и ОАО "***" являлась предпринимательской, была направлена на получение прибыли, вывод суда об обратном, не основан на материалах дела.

Суд не дал оценки обстоятельствам, при которых Милькин С.А. дал признательные первоначальные показания. Достоверно установлено, что Милькин С.А. дал показания против Филатова В.И. и *** под давлением руководителей ОАО "***" и следователя.

ОАО "***" и его руководство никогда не было подконтрольно Филатову В.И, он являлся миноритарным акционером данной компании, владел 1, 2% акций, в 2007 г. непродолжительное время являлся председателем Совета директоров, в исследуемый органами следствия период времени акции компании не приобретал. Продажа акций ОАО "***" была законной и надлежаще согласована с *** России.

Так же Филатов В.И. не контролировал деятельность "***", ООО "***", ЗАО "***" и оффшорных компаний.

Суд не принял во внимание заключение специалиста о подделке подписей Филатова В.И. на документах компании "***".

Никакого ущерба потерпевшей стороне не было причинено, затраты по аутсорсинговым договорам компенсированы потребителями электроэнергии. ОАО "***", ОАО "***" являются ненадлежащими потерпевшими. При удовлетворении гражданского иска суд вступил в противоречия, указав о частичном вымещении ущерба и одновременном взыскании всей суммы иска.

Доказательства наличия организованной группы, корыстной цели, признаков хищения отсутствуют. Уголовное дело в отношении Филатова В.И. возбуждено неуполномоченным лицом, без учета статуса депутата. Следовательно, предварительное следствие проведено незаконно, а обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, обвинение является неточным, неконкретным и противоречивым, не указан и не установлен период совершения преступления. Следователем нарушены требования ст. 154 УПК РФ при выделении уголовного дела в отношении Филатова В.И, Милькина С.А, Зеленского А.А, Пивоварова А.В, Тищенко П.В, что повлекло необоснованно сужение предмета доказывания по делу и отразилось на всесторонности следствия.

Следователем было нарушено право Филатова В.И. на защиту, не было рассмотрено 17 ходатайств, Филатов В.И. не был надлежащим образом ознакомлен с материалами уголовного дела, в присутствии своего защитника, в обвинительном заключении не были указаны свидетели защиты, подлежащие вызову в суд.

Суд нарушил принцип равенства и состязательности сторон, выступил на стороне обвинения, под надуманным предлогом отклонил доказательства стороны защиты: письменные документы, заключения экспертов и специалистов, показания 49 свидетелей, незаконно отказал в удовлетворении большинства ходатайств, в том числе в возврате уголовного дела прокурору.

Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав о экономической не эффективности аутсорсинговых договоров, в то время как осужденным данное обстоятельство в вину не вменялось.

Суд назначил чрезмерно строгое наказание, не учел, что длительное содержание Филатова В.И. под стражей признано незаконным решениями ЕСПЧ и Верховного Суда РФ.

Просит отменить обвинительный приговор и Филатова В.И. оправдать.

В краткой апелляционной жалобе адвокат Цымбал В.К. в защиту интересов Филатова В.И. приводит доводы о несогласии с приговором, просит об его отмене.

В апелляционной жалобе адвокат Куприянов А.А. в защиту интересов Филатова В.И. так же

приводит доводы о несогласии с приговором в части его осуждения по ст. 160 УК РФ, ссылаясь на отсутствие события преступления. Действия осужденных связаны с обыкновенными бизнес-процессами и не являются преступными. Получение прибыли коммерческой организацией в ходе предпринимательской деятельности необоснованно расценено судом как корыстная цель. В рамках уголовного дела по растрате не проводилась качественная ревизия и не назначалась экономическая экспертиза. Представленные стороной защиты заключения специалистов-экономистов бесспорно свидетельствуют об отсутствии какого-либо хищения имущества потерпевшего. Договоры аутсорсинга полностью исполнены, оплата по ним произведена соразмерная, договоры оправдали себя, являлись эффективными и обоснованными. Потерпевшей стороной все услуги по договорам получены, приняты без замечаний и потреблены. О неэффективности договоров аутсорсинга высказано лишь субъективное мнение частным лицом. Признаки растраты в действиях осужденных отсутствуют, поскольку нет признака безвозмездности.

Уголовное дело возбуждено против *** Филатова В.И. незаконно, неуполномоченным лицом. Обвинение каждый раз менялось в более тяжкую сторону лишь для целей содержания обвиняемых под стражей, в рамках сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд не учел длительное, незаконное нахождение Филатова В.И. под стражей на протяжении 3, 5 лет и назначил несправедливое, чрезмерно строгое наказание, близкое к максимальному, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Смягчающие обстоятельства суд формально перечислил в приговоре, но фактически не учел их.

Автор жалобы просит об оправдании Филатова В.И.

Осужденный Филатов В.И. в апелляционной жалобе на приговор и в дополнениях к ней приводит доводы, аналогичные доводам своих адвокатов, просит об отмене приговора суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления и само событие преступления. Он действовал в пределах своих полномочий, выполнял служебные обязанности. Уголовное дело является заказным, имеет целью рейдерский захват. Органы следствия и суд действовали с обвинительным уклоном, бремя доказывания своей невиновности было возложено на подсудимых. Судом нарушены принципы судопроизводства (состязательности и равноправия сторон, право на защиту, объективности и беспристрастности) и разумные сроки рассмотрения уголовного дела, судебные заседания неоднократно откладывались, начинались несовременно, он длительно незаконно содержится под стражей в условиях, нарушающих права невиновного гражданина. Обвинение составлено некорректно, не понятно и не конкретизировано. Сторона обвинения не смогла назвать его конкретные действия, якобы являющиеся преступными, ограничившись общими формулировками, которые суд заложил в основу приговора. Доказательства наличия организованной группы, корыстного мотива отсутствуют.

Уголовное дело возбуждено в отношении незаконно, неуполномоченным лицом, без учета наличия у него ***. Кроме того, потерпевший с заявлением о возбуждении уголовного дела не обращался. При таких обстоятельствах суд должен был вернуть уголовное дело прокурору, чего не было сделано.

Суд должен был прекратить уголовное преследование за истечением сроков давности, поскольку пришел к выводу, что преступление окончено 13.03.2008 г.

При назначении наказания суд формально перечислил смягчающие обстоятельства, семейное положение, трудовые заслуги и награды, но не учел их в полном объеме. При отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание назначено несправедливое.

Просит приговор в части его осуждения по ст. 160 УК РФ отменить, его оправдать, из-под стражи освободить, производство по гражданскому иску прекратить.

Кроме того, осужденным Филатовым В.И. поданы отдельные апелляционные жалобы с дополнениями на меру пресечения в виде содержания под стражей, с которой осужденный не согласен и просит учесть решения Верховного Суда РФ и решение ЕСПЧ, согласно которым содержание Филатова В.И. под стражей признано незаконным. Он длительное время необоснованно содержится под стражей по преступлению, отнесенного к категории экономического, в сфере предпринимательской деятельности. Уголовное дело рассмотрено с нарушением разумных сроков судопроизводства. В приговоре суд не указал, на какой срок сохраняется действе меры пресечения. Просит меру пресечения отменить, избрать иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Овешникова В.В. в защиту интересов Зеленского А.А. указывает, что вина Зеленского А.А. не доказана, выводы суда основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах, в том числе акт ревизионной комиссии и показания свидетеля ***.

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что договоры аутсорсинга заключены добровольно, с согласия собственника- *** России, добросовестно исполнены, услуги оплачены, нареканий к их качеству не имеется. Перевод персонала не может свидетельствовать о незаконности сделок и о хищении денежных средств в форме растраты. При переводе персонала не было нарушено трудовое законодательство, договоры аутсорсинга потерпевшей стороной не оспаривались. Услуги по договорам оказывались не только переведенным персоналом и но и привлеченными специалистами. Обыкновенные бизнес-процессы названы судом преступлением. Доказательства незаконности сделок отсутствуют, экономические и бухгалтерские экспертизы не проводились.

Доказательства, представленные стороной защиты, были проигнорированы судом или отвергнуты по надуманным основаниям и не нашли отражения в приговоре. Суд изначально занял обвинительный уклон, не вернул дело прокурору при наличии веских оснований для этого. Размер ущерба и потерпевшая сторона в деле определены неверно. В результате действий осужденных и по договорам аутсорсинга никакого ущерба причинено не было.

В действиях осужденных отсутствуют обязательные признаки растраты: противоправность, безвозмездность и корысть.

Объективно установлено, что Зеленский А.А, не имел отношения к заключению спорных договоров и к переводу персонала.

Суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ, вышел за рамки предъявленного обвинения, указав на экономическую невыгодность договоров аутсорсинга, в то время, как данные обстоятельства обвиняемым не вменялись.

Просит приговор отменить, Зеленского А.А. оправдать за отсутствием состава преступления, из-под стражи освободить, в удовлетворении гражданского иска ПАО "***" отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Котовский В.В. в защиту интересов Зеленского А.А. считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, неуполномоченным лицом, по рапорту следователя Степанова, а не по заявлению потерпевшего. Приговор основан на недопустимых и противоречивых доказательствах. Уголовное дело рассмотрено судом с нарушение правил подсудности, незаконным составом суда, подлежащим отводу. Сторона защиты была ограничена судом в своих правах на предоставление доказательств, заявление ходатайств, допрос свидетелей. Гражданский иск потерпевшего удовлетворен незаконно. Полагает, что преступление было окончено 13.03.2008 г, когда был произведен первый платеж по договору аутсорсинга, т.е. на данный момент истек срок давности привлечения Зеленского А.А. к уголовной ответственности.

Просит приговор отменить, уголовное преследование Зеленского А.А, прекратить, его оправдать за отсутствием состава преступления, в удовлетворении гражданского иска отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зеленский А.А. приводит доводы, аналогичные доводам своих адвокатов Овешниковой В.В. и Котовского В.В, считает приговор незаконным и несправедливым, назначенное наказание чрезмерно строгим.

Полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно, неуполномоченным лицом, без заявления потерпевшего. Уголовное дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, с грубым нарушением принципов судопроизводства и нарушением права на защиту. Производство по делу подлежало прекращению с истечением сроков давности. Гражданский иск удовлетворен необоснованно, это привело к необоснованном обогащению потерпевшего. Размер ущерба не установлен.

Автор жалобы подробно анализирует письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства, показания свидетелей, доводы органов следствия и полагает, что факт хищения не установлен и не доказан. Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, расплывчаты и не конкретизированы, утверждения о его виновности надуманны. Ни один из свидетелей не указал на него, как на лицо совершившее преступные действия.

Заключенные договоры не являлись безвозмездными, противоправными, не нанесли ущерб собственнику имущества, напротив создали экономию денежных средств при финансировании услуг, привели к росту стоимости акций ОАО "***".

Перевод персонала был экономически обоснован и необходим. Перевод персонала не имеет никакого отношения к составу преступления по хищению денежных средств в форме растраты.

Судебное следствие проведено формально, с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон. Суд не привел в приговоре и не дал оценку доказательствам стороны защиты, не указал, по каким причинам принял одни доказательства и отверг другие.

Суд не учел все смягчающие обстоятельства, длительное содержание под стражей в тюремных условиях, семейные обстоятельства, состояние здоровья, заслуги в трудовой деятельности и назначил несправедливое наказание в виде реального лишения свободы со штрафом.

Просит отменить обвинительный приговор, вынести оправдательный, в иске отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Жбанков А.Н. в защиту интересов Тищенко П.В. приводит доводы о незаконности приговора, который, по его мнению, полностью скопирован из обвинительного заключения. Судебное следствие проведено формально. Тищенко П.В, как руководитель коммерческой организации, действовал исключительно в рамках своих должностных и трудовых полномочий, в интересах организации, никакого вознаграждения, кроме заработной платы, не получал. Однако суд всю трудовую деятельность Тищенко П.В. в ОАО "***" необоснованно признал преступной, при этом не дал оценки доводам стороны защиты об обратном. Выводы суда о виновности Тищенко П.В. не мотивированы, основаны на предположениях и неверном понимании сущности аутсорсинга. Часть допрошенных свидетелей обвинения (**** и др.) напротив свидетельствовали о невиновности Тищенко П.В.

Суд назначил чрезмерно строгое, несправедливое наказание, не учел данные о личности, положительно характеризующие Тищенко П.В, а так же позицию государственного обвинителя, просившего о назначении более мягкого наказания.

Просит приговор отменить, Тищенко П.В. оправдать.

Осужденный Тищенко П.В, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит об отмене приговора суда, полагая его незаконным и необоснованным. Полагает, что отсутствует событие преступления. Его обычную трудовую и коммерческую деятельность, суд необоснованно признал преступной. Суд не дал анализ доказательствам стороны защиты, не прекратил уголовное преследование за истечением сроков давности. Обвинение является непонятным, его действия не конкретизированы. Сумма ущерба определена неверно, без проведения бухгалтерско-экономических экспертиз.

При назначении наказания суд не учел всех данных, положительно его характеризующих, длительное содержание под стражей, назначил несправедливое наказание в виде реального лишения свободы со штрафом.

Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления, отказать в удовлетворении гражданского иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Котельников Р.В. в защиту интересов Милькина С.А. считает, что судом неправильно применен уголовный закон, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, действия Милькина С.А. не образуют состав преступления в виде растраты, неправильно определен предмет и способ хищения денежных средств (путем заключения экономически невыгодных аутсорсинговых договоров). Сторона защиты доказала, что данные договоры были экономически выгодны, привели к значительной экономии денежных средств в исследуемый период, к оптимизации бизнес-процессов, к упрощению их учета и контроля, к совершенствованию навыков персонала. Органы контроля ОАО "***", службы безопасности, ревизионные комиссии подтвердили отсутствие какого-либо ущерба. Заключение спорных договоров не повлекло увеличение тарифов на электроэнергию для потребителей. Вывод суда о неэффективности договоров сделан необоснованно, за рамками предъявленного обвинения.

Заключение бухгалтерских экспертиз (т.***), а так же акт ревизионной комиссии ОАО "***" за первое полугодие 2009 г. являются недопустимыми доказательствами, они не определяют сумму ущерба, однако суд положил их в основу приговора.

Суд не дал оценки доказательствам защиты, в том числе заключениям специалистов N *** г, N ***г, показаниям специалиста *** и других специалистов.

Перевод персонала был произведен в рамках трудового законодательства, с соблюдением прав работников. Условия труда и заработная плата изменялись в пользу сотрудников.

В уголовном деле неверно определен потерпевший, так ПАО "***" не может являться потерпевшим, поскольку не имело собственных средств и услуги ОАО "***" оплачивало из денежных средств за счет тарифов на электроэнергию.

Милькин С.А. добросовестно выполнял служебные функции и трудовые обязанности в должности директора "***" действовал исключительно в интересах Общества. Стороной защиты приведены факты, когда Милькин С.А. голосовал против решений Филатова В.И, что опровергает версию стороны обвинения о вхождении Милькина С.А. в состав преступной группы.

Уголовное дело подлежало прекращению за истечением сроков давности. Дело рассмотрено судом с нарушением разумных сроков. Протоколы судебных заседаний изготовлены несвоевременно, замечания на них не рассмотрены.

Назначенное Милькину С.А. наказание является несправедливым, чрезмерно строгим, без учета смягчающих обстоятельств.

Гражданский иск удовлетворен судом необоснованно, т.к. все договоры были исполнены и оплачены. Фактически суд допустил необоснованное обогащение ПАО "***".

Просит приговор суда изменить, оправдать Милькина С.А. по ст. 160 УК РФ, в удовлетворении гражданского иска отказать.

Осужденный Милькин С.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы, аналогичные доводам своего адвоката Котельникова Р.В, просит

об отмене приговора, оправдании его за отуствием состава преступления, о полном отказе в удовлетворении гражданского иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Брсоян С.А. в защиту Пивоварова А.В. приводит доводы об отсутствии факта хищения, поскольку нет признаков противоправности и безвозмездности. Договоры аутсорсинга были реальными и эффективными, обязательства сторонами выполнены в полном объеме, в срок, качественно, приняты и оплачены по рыночной стоимости. Договоры аутсорсинга ОАО "***" заключало с согласия и под контролем собственника- РАО ЕЭС России.

Суд необоснованно отверг доказательства стороны защиты, в том числе заключение специалистов от *** при Минюсте России. Тем самым суд нарушил принцип равенства сторон и занял сторону обвинения.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства виновности Пивоварова А.В, никаких активных, противозаконных действий он не совершал, вел обычную предпринимательскую деятельность. Участие Пивоварова А.В. в работе Совета директоров ОАО "***" не является соучастием в совершении преступления. Никто из допрошенных свидетелей не указал на Пивоварова А.В, как на лицо совершившее преступление.

В приговоре суд установилмомент окончания преступления- это первый платеж по договору 13.03.2008 г. Соответственно на день вынесения приговора истек срок исковой давности по данному уголовному делу.

Не установлен факт причинения ущерба потерпевшей стороне, поскольку все расходы по договорам аутсорсинга были возмещены за счет потребителей электроэнергии. Соответственно гражданский иск потерпевшего удовлетворен необоснованно, что влечет незаконное обогащение потерпевшего.

В приговоре установлено, что преступление совершено в период с 13.03.2008 г. по 12.11.2010 г. Материалами уголовного дела подтверждается, что Пивоваров А.В. приобрел иностранные компании 03.09.2010 г, следовательно, он не мог, руководя этими компаниями, способствовать совершению растраты через договоры аутсорсинга; не мог голосовать и влиять на результаты голосования на общих собраниях акционеров ОАО "***"; не мог влиять на реформирование системы *** России, в том числе на перевод персонала из ОАО "***" в ОАО "***". Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Пивоварова А.В. и наступившими последствиями, которые суд ошибочно расценил, как преступление.

Анализируя показания свидетеля *** об обстоятельствах приобретения иностранных компаний Пивоваровым А.В, автор жалобы полагает, что они являются правдивыми только в той части, в которой не противоречат показаниям Пивоварова А.В. В остальной части показания Селезневой Я.В. являются непоследовательными и не соответствуют действительности.

При назначении наказания суд не учел частичное возмещение ущерба в качестве смягчающего обстоятельства. А так же не учел данный факт при удовлетворении гражданского иска потерпевшей стороны.

Оправдав Пивоварова А.В. по ст. 210 УК РФ, суд не признал за ним право на реабилитацию. Необоснованное вменение Пивоварову А.В. ст. 210 УК РФ повлекло длительное, незаконное содержание его под стражей в условиях СИЗО, что крайне отрицательно отразилось на состоянии здоровья и привело к инвалидности.

Просит приговор отменить, Пивоварова А.В. оправдать, в удовлетворении гражданского иска отказать.

Кроме того, осужденными Филатовым В.И, Милькиным С.А, Зеленским А.А, Тищенко П.В, адвокатами Котельниковым Р.В. в защиту Милькина С.А, Жбанковым А.Н. в защиту Тищенко П.В, Овешниковой В.В. в защиту Зеленского А.А. поданы дополнительные апелляционные жалобы, идентичные по своему содержанию, в которых приводятся следующие доводы о несогласии с приговором. Осужденные указывают о привлечении их к уголовной ответственности за действия, которые не являются преступными. В приговоре описано три проявления хозяйственной деятельности: приобретение акций, перевод персонала, заключение договоров аутсорсинга, которые ни вместе, ни в отдельности не образуют состав преступления. В приговоре суд использует формально термин "растрата", а в действительности вменяет не хищение денежных средств, а "неэффективность" сервисных договоров. В данной ситуации отсутствует не только состав преступления, но и его событие. Приговор постановлен на домыслах и предположениях. Суд встал на сторону обвинения, приняв на себя функции органа уголовного преследования, создав стороне обвинение привилегированное положение. Прокурор представлял доказательства обвинения в течение 17 месяцев на 91 заседании суда, в то время, как стороне защиты было представлено время 3 месяца на 34 заседаниях. Доказательства стороны защиты не были исследованы и не нашли оценки в приговоре.

Суд неверно установилразмер ущерба в сумме 241 372 547, 97 рублей, поскольку материалами дела установлено, что все затраты, понесенные ОАО "***" по договорам аутсорсинга компенсированы потребителями электроэнергии. Заключение данных договоров не повлекло причинение материального ущерба. Кроме того, ОАО "***" из полученной суммы 241 372 547, 97 рублей уплатило в бюджет НДС в сумме 36 819 541, 05 рублей. Следовательно сумма налога не может квалифицироваться как сумма реального материального ущерба, поскольку получателем налога является государство. Решение суда о полном удовлетворении гражданского иска влечет неосновательное обогащение потерпевшего, что является недопустимым.

Суд пришел в приговоре к взаимоисключающим выводам, а именно, признал факт частичного возмещения ущерба потерпевшему, но вместе с тем взыскал ущерб в полном размере.

Судебное следствие проведено с нарушением разумных сроков и принципов справедливости, равенства и состязательности сторон, объективности и беспристрастности, презумпция невиновности была подорвана. Обвиняемые были лишены возможности общаться с адвокатами, получать юридическую помощь, тем самым суд нарушил право на защиту.

Авторы жалоб просят обвинительный приговор отменить, оправдать всех осужденных, отменить им меру пресечения, отказать в удовлетворении гражданского иска.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Филатова В.И, Милькина С.А, Зеленского А.А, Пивоварова А.В, Тищенко П.В. и их адвокатов государственный обвинитель Устаева А.С. выражает свое несогласие с позицией осужденных и адвокатов относительно незаконности приговора. Считает, что квалификация действиям всех осужденных дана верная, их вина доказана в полном объеме, оснований для оправдания или возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Доводы о наличии в действиях осужденных гражданско-правовых, коммерческих отношений, являются несостоятельными.

Уголовное дело возбуждено законно, с учетом статуса Филатова В.И, права защиты при выполнении требований ст. 217-218 УПК РФ не были нарушены, рассмотрено уголовное дело судом в рамках действующих сроков давности. Всем доказательствам, как стороны обвинения, так и защиты, судом дана полная оценка. Выводы суда о виновности Филатова В.И, Милькина С.А, Зеленского А.А, Пивоварова А.В, Тищенко П.В. являются правильными и надлежаще мотивированными. Наказание назначено справедливое с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Просит апелляционные жалобы осужденных и адвокатов оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Филатова В.И, Милькина С.А, Зеленского А.А, Пивоварова А.В, Тищенко П.В, в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Филатова В.И, Милькина С.А, Зеленского А.А, Пивоварова А.В, Тищенко П.В, в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, данный вывод подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства:

- заявление генерального директора ОАО "***" Исаева О.Ю, показания представителя потерпевшего ПАО "МРСК "Центра" Пырха В.С. об обстоятельствах совершения преступлений в отношении имущества ОАО "***" и ОАО "***" ;

- показания свидетелей ***, являвшихся сотрудниками ОАО "***", ОАО "***", ОАО "***", ОАО "***", а так же иных юридических лиц, деятельность которых была взаимосвязанной, об обстоятельствах взаимодействия и взаимоотношений с осужденными Филатовым В.И, Милькиным С.А, Зеленским А.А, Тищенко П.В, Пивоваровым А.В. в исследуемый период времени, о совершении каждым осужденным преступных действий с использованием служебного положения, направленных на хищение путем растраты денежных средств ОАО "***" и ОАО "***" в особо крупном размере, организованной группой;

- предметы и документы, изъятые в ходе выемок и обысков, заключения судебных экспертиз, иные материалы уголовного дела и вещественные доказательства.

Приведенные судом первой инстанции доказательства подтверждают, что Филатов В.И. и иное лицо создали и возглавили организованную группу для растраты вверенных руководителю ОАО "***" денежных средств ОАО "***" и ОАО "***". При этом в организованную группу в качестве пособников вошли: генеральный директор ОАО "***" Милькин С.А, директор по экономике и финансам ОАО "***" Тищенко П.В, генеральный директор ЗАО "***" Пивоваров А.В. и директор ООО "***" Зеленский А.А. Для совершения хищения денежных средств в ОАО "***" было переведено более 200 сотрудников ОАО "***", а затем заключены экономически невыгодные для ОАО "***" и ОАО "***" сервисные (аутсорсинговые) договоры. При этом аутсорсинговые договоры между победителем конкурса- ОАО "***" и ОАО "***" могли быть заключены не ранее чем 05.02.2008, однако указанные договоры были заключены 01.02.2008, то есть до момента определения победителя конкурса. Милькин С.А. и Тищенко П.В. контролировали финансово-хозяйственную деятельность ОАО "***". Пивоваров А.В. и Зеленский А.А. обеспечили приобретение на аукционе через подставные компании на подконтрольные Филатову В.И. и установленному соучастнику коммерческие организации, контрольного пакета акций ОАО "***".

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в период с 13.03.2008 по 12.11.2010 в результате преступных действий Филатова В.И, Зеленского А.А, Милькина С.А, Тищенко П.В. и Пивоварова А.В. похищены путем растраты денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие ОАО "***" и ОАО "***", путем их перечисления с расчетных счетов ОАО "***" и ОАО "***" на расчетные счета ОАО "***" на общую сумму 241 372 547 рублей 97 копеек.

Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам, судебная коллегия полагает, что суд верно изложил показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, письменные материалы дела и обоснованно нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, оснований к оговору осужденных Филатова В.И, Милькина С.А, Зеленского А.А, Пивоварова А.В, Тищенко П.В.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции, как и при рассмотрении апелляционных жалоб, не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Требования ст. 252 УПК РФ судом нарушены не были, уголовное дело рассмотрено исключительно по предъявленному обвинению, ухудшение положения осужденных Филатова В.И, Милькина С.А, Зеленского А.А, Пивоварова А.В, Тищенко П.В. судом не допущено.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Филатова В.И, Милькина С.А, Зеленского А.А, Пивоварова А.В, Тищенко П.В, судебной коллегией не установлено.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а так же показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, данным на стадии предварительного расследования.

Проверяя доводы осужденных Филатова В.И, Милькина С.А, Зеленского А.А, Пивоварова А.В, Тищенко П.В. о нарушении их прав при ознакомлении с протоколами судебных заседаний, судебная коллегия отмечает, что протоколы судебных заеданий соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, были подписаны судьей и секретарем. По ходатайству стороны защиты адвокаты и осужденные были ознакомлены с протоколами судебных заседаний. Поданные участниками процесса замечания на протоколы судебных заседаний приобщены к уголовному делу и не были рассмотрены судом первой инстанции по объективным причинам, в связи с прекращением полномочий судьи, постановившей обжалуемый приговор.

Судом апелляционной инстанции проверена точность, полнота и правильность протоколов судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов апелляционных жалоб и з амечаний на протоколы судебных заседаний, поступивших от адвокатов Горелика В.Я, Котельникова Р.В, Бросяна С.А, Овешниковой В.В, осужденного Филатова В.И. Имеющиеся в протоколе судебного заседания незначительные неточности и описки не повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Давая оценку содержанию протокола судебного заседания в совокупности с другими доказательствами и материалами дела, судебная коллегия не установилаоснований для отмены приговора суда первой инстанции.

Все замечания на протоколы судебных заседаний, имеющиеся в материалах уголовного дела, в том числе и в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов, не рассмотренные судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Оснований для признания протокола судебного заседания суда первой инстанции недопустимым доказательством не имеется.

Суд верно оценил все заключения экспертов, они признаны допустимыми доказательствами. Судебно-бухгалтерские и почерковедческие экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Эксперт *** дала суду первой инстанции уточняющие пояснения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у судебной коллегии не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается. Несогласие осужденных Филатова В.И, Милькина С.А, Зеленского А.А, Пивоварова А.В, Тищенко П.В, с заключениями экспертов не обоснованно, заявление о недопустимости их в качестве доказательств является голословным.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденных Филатова В.И, Милькина С.А, Зеленского А.А, Пивоварова А.В, Тищенко П.В, основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Осужденные Филатов В.И, Милькин С.А, Зеленский А.А, Пивоваров А.В, Тищенко П.В, вину не признали, утверждали, что преступления не совершали, аутсорсинговые договоры были экономически выгодны, ущерб ОАО "***" и ОАО "***" не был причинен.

Суд критически отнесся к показаниям осужденных в части отрицания причастности к совершенному преступлению, и верно указал в приговоре, что их действия от имени ОАО "***" и ОАО "***" в сделках с ОАО "Корпоративные сервисные системы", не отвечали признакам предпринимательской деятельности, закрепленным в ст. 2 ГК РФ, поскольку преследовали исключительно цель преступного личного обогащения, не были направлены на систематическое получение прибыли Обществами, а необоснованное увольнение части сотрудников ОАО "***" без которых осуществление данной организацией производственно-хозяйственной деятельности было невозможно, лишило ОАО "***" а впоследствии ОАО "***" самостоятельности в осуществляемой деятельности, создавало угрозу энергетической безопасности в ***.

Версия осужденных Филатова В.И, Милькина С.А, Зеленского А.А, Пивоварова А.В, Тищенко П.В. была проверена тщательно судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей обвинения и многочисленными письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертов. Показания Филатова В.И, Милькина С.А, Зеленского А.А, Пивоварова А.В, Тищенко П.В. об обстоятельствах дела суд признал неправдивыми, их позицию суд обоснованно расценил, как способ защиты.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает показания осужденных. В приговоре приведен полный и подробный анализ обстоятельств и деталей заключения аутсорсинговых договоров. Вывод суда об их экономической неэффективности надлежаще мотивирован, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе актом ревизионной комиссии ОАО "***" по итогам 1 полугодия 2009 г, согласно которому комиссия пришла к выводу о неэффективности передачи ОАО "***" услуг на аутсорсинг "***" и менеджменту Общества рекомендовала рассмотреть возможность расторжения договоров с ОАО "***" (т ***). Данные выводы подтвердила в суде свидетель ***.

Судом так же дана оценка действиям осужденных по приобретению 579 096 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, составляющих 49% уставного капитала "***" представляющих собой 65, 2932 % от голосующих акций, то есть контрольного пакета акций, по цене 191 600 000 рублей через подставные компании на аффилированные Филатову В.И. компании - ООО "***" и ЗАО "***".

Непризнательная позиция осужденных Филатова В.И, Милькина С.А, Зеленского А.А, Пивоварова А.В, Тищенко П.В, верно расценена районным судом, как желание избежать ответственности за совершенное хищение денежных средств в особо крупном размере.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Филатова В.И, Милькина С.А, Зеленского А.А, Пивоварова А.В, Тищенко П.В. в совершении преступления и квалификации их действий:

Филатова В.И.

по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26 от 07.03.2011 г.), поскольку он, будучи организатором - лицом, организовавшим совершение преступления и руководившим его исполнением, а равно лицом, создавшим организованную группу и руководившим ею, совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;

Милькина С.А, Зеленского А.А, Тищенко П.В, Пивоварова А.В, каждого из подсудимых, -

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26 от 07.03.2011 г.), поскольку каждый из них совершил пособничество в форме содействия совершению преступления предоставлением информации, средств совершения преступления, устранением препятствий в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

В приговоре суда содержится верный вывод о том, что осужденные Филатов В.И, Милькин С.А, Зеленский А.А, Пивоваров А.В, Тищенко П.В, действовали противоправно, умышленно, в составе организованной группы, из корыстных побуждений, используя служебное положение, каждый. Размер похищенных денежных средств, как особо крупный, определен судом правильно. Потерпевшим ОАО "***" признано обоснованно.

Все квалифицирующие признаки растраты, и пособничества в растрате, установленные судом, подробно описаны в приговоре и им дана верная юридическая оценка.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции проверялись доводы осужденных и их защитников о нарушении норм УПК РФ при возбуждении, выделении в отдельное производство уголовного дела N *** в отношении Филатова В.И, Зеленского А.А, Милькина С.А, Тищенко П.В, Пивоварова А.В. из уголовного дела N ***, и расследовании данного уголовного дела. Указанные доводы признаны необоснованными, выводы суда в данной части надлежаще мотивированы, в том числе со ссылкой на наличие в материалах уголовного дела заявления генерального директора ОАО "***" ***, адресованного в Управление "***" СЭБ ФСБ России от *** N *** с просьбой о возбуждении уголовного дела.

Так же суд первой инстанции обоснованно указал, что уголовное дело было возбуждено надлежащим должностным лицом, с учетом наличия у Филатова В.И. на момент возбуждения уголовного дела статуса ***.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и не усматривает нарушений норм закона при возбуждении, выделении уголовного дела и его расследовании.

Судом первой инстанции подробно исследованы доказательства стороны защиты, допрошены в качестве свидетелей ***, а так же исследованы письменные документы, заключение специалиста N *** г, заключение специалиста N *** от *** г, которым дана надлежащая юридическая оценка. Суд мотивировал свои выводы о том, почему представленные осужденными и адвокатами доказательства не свидетельствуют о невиновности Филатова В.И, Милькина С.А, Зеленского А.А, Пивоварова А.В, Тищенко П.В. и почему не были приняты судом. Судебная коллегия соглашается с позицией и выводами суда первой инстанции.

Безосновательными являются доводы апелляционных жалоб о нарушении судом правил подсудности. Данный вопрос был разрешен районным судом на стадии подготовки к судебному заседанию. Подсудность была определена вышестоящим судом, о чем имеется отдельное судебное решение, вступившее в законную силу.

Все заявленные отводы, как на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, рассмотрены судами в соответствии с главой 9 УПК РФ. По смыслу закона, рассмотрение судьей, как первой так и второй инстанции, вопроса о мере пересечения в отношении Филатова В.И, Милькина С.А, Зеленского А.А, Пивоварова А.В, Тищенко П.В, не препятствует рассмотрению уголовного дела в отношении этих же лиц по существу.

Назначение судьи Мещанского районного суда г. Москвы Гудошниковой Е.А. на должность судьи вышестоящего суда не связано с рассмотрением данного уголовного дела и не повлияло на объективность и беспристрастность судьи при постановлении обжалуемого приговора. Доводы осужденного Филатова В.И. об обратном, являются несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Горелика В.Я. о нарушении прав Филатова В.И. на ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку имеются сведения о неоднократном ознакомлении осужденного Филатова В.И. с материалами уголовного дела, что подтверждается расписками.

Судом первой и второй инстанций осужденным и их защитникам была неоднократно предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, с протоколами судебных заседаний, с содержанием СД-дисков, получить необходимые копии.

Вопреки доводам стороны защиты уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденных на защиту. Стороны не были лишены возможности донести до суда свою позицию по делу и представить доказательства. В ходе предварительного и судебного следствия, а так же в суде апелляционной инстанции интересы Филатова В.И, Милькина С.А, Зеленского А.А, Пивоварова А.В, Тищенко П.В, защищали профессиональные адвокаты по соглашению.

Доводы стороны защиты о том, что суд в приговор скопировал большую часть обвинительного заключения (флеш-приговор), являются голословными. При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции соблюдены разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре". В приговоре суд изложил показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. Доказательства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, оснований для их повторного исследования суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб об истечении срока давности привлечения Филатова В.И, Милькина С.А, Зеленского А.А, Пивоварова А.В, Тищенко П.В. к уголовной ответственности. Так приговором суда установлено, что преступление совершено в период с 13.03.2008 г. по 12.11.2010 г, следовательно, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления на день рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанцией не истек.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу допущено не было. Оснований для оправдания осужденных Филатова В.И, Милькина С.А, Зеленского А.А, Пивоварова А.В, Тищенко П.В, как и для возврата уголовного дела прокурору, о чем просила сторона защиты, судебная коллегия не усматривает. Обвинение содержит указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Таким образом, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований УПК РФ, что позволило суду принять итоговое решение по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Безосновательным является довод осужденных и их защитников о допущенной судом волоките при рассмотрении уголовного дела. Судебная коллегия полагает, что уголовное дело рассмотрено в разумный срок, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, его объема, поведения осужденных и адвокатов в ходе судебного следствия.

Суд пришел к правильному выводу об оправдании Филатова В.И. по ч. 1 ст. 210 УК РФ, Милькина С.А, Зеленского А.А, Тищенко П.В. и Пивоварова А.В. по ч. 3 ст. 210 УК РФ. При этом отсутствие в приговоре разъяснения оправданным порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, не лишает Филатова В.И. Милькина С.А, Зеленского А.А, Тищенко П.В. и Пивоварова А.В. реализовать свое право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Наказание Филатову В.И, Милькину С.А, Зеленскому А.А, Пивоварову А.В, Тищенко П.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление каждого осужденного и условия жизни их семей.

При назначении наказания Филатову В.И, Милькину С.А, Зеленскому А.А, Пивоварову А.В, Тищенко П.В, суд учел данные о личности виновных, их возраст, семейные обстоятельства, положительные характеристики, заслуги по месту работы, состояние здоровья, отсутствие судимостей и отягчающих обстоятельств.

Суд учел в отношении Филатова В.И, Милькина С.А, Зеленского А.А, Пивоварова А.В, Тищенко П.В, все смягчающие обстоятельства, известные на момент постановления приговора.

Вывод суда о возможности исправления всех осужденных в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований применения к ним положений ст. 73 УК РФ, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре.

Оснований для применения ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит.

Суд обоснованно назначил Филатову В.И, Милькину С.А, Зеленскому А.А, Пивоварову А.В, Тищенко П.В, дополнительное наказание в виде штрафа. Свои выводы в данной части суд надлежаще мотивировал, учел имущественное положение осужденных, возможность получения ими заработной платы или иного дохода.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Так же суд правильно применил положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) при зачете времени содержания Филатова В.И, Милькина С.А, Зеленского А.А, Тищенко П.В, Пивоварова А.В. под стражей с момента фактического задержания по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом этого, судебная коллегия определяет срок наказания в виде лишения свободы исчислять Филатову В.И, Милькину С.А, Зеленскому А.А. с 10 июня 2020 г. и с читает наказание в виде лишения свободы, назначенное Тищенко Павлу Викторовичу, отбытым.

На стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела стороной защиты были представлены дополнительные данные о личности осужденных Филатова В.И, Милькина С.А, Зеленского А.А, положительно их характеризующие, об ухудшении состояния их здоровья, об изменении семейных обстоятельств, с учетом которых, а так же с учетом длительного содержания под стражей, судебная коллегия считает возможным смягчить наказание в виде лишения свободы в отношении Филатова В.И, Милькина С.А, Зеленского А.А.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о частичном разрешении гражданского иска. Так суд в приговоре удовлетворил исковые требования ПАО "***" в части взыскания суммы ущерба в размере 241 372 547, 97 рублей, а в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд может передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия полагает целесообразным передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства исковые требования ПАО "***" в полном объеме, для объективного и всестороннего разрешения имущественных требований потерпевшей стороны, с надлежащим разъяснением сторонам прав гражданского истца и гражданского ответчика.

В связи с этим приговор в части удовлетворения гражданского иска ПАО "***" на сумму 241 372 547, 97 рублей подлежит отмене.

Суд принял верное решение в части решения вопроса об арестованном имуществе осужденных Филатова В.И, Зеленского А.А, Пивоварова А.В, Тищенко П.В, и вещественных доказательствах.

Доводы осужденного Филатова В.И. в апелляционных жалобах о его несогласии с мерой пресечения были дважды рассмотрены судебной коллегией, о чем вынесены определения от 28.02.2020 г. и 03.06.2020 г. Наличие судебных решений вышестоящих инстанций (Постановление Президиума ВС РФ от *** г. и Кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** г.) о признании незаконным содержания Филатова В.И. под стражей в период предварительного и судебного следствия, учтено судебной коллегией, однако данные решения касаются вопроса о мере пресечения до вынесения приговора. По приговору Филатову В.И. назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Судебной коллегией приняты во внимание и учтены все письменные дополнительные материалы, представленные стороной защиты в обоснование своих апелляционных жалоб, однако они не являются основанием для отмены приговора и оправдания осужденных Филатова В.И, Зеленского А.А, Пивоварова А.В, Тищенко П.В. Милькина С.А. Доводы стороны защиты о невиновности осужденных основаны на переоценке доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 г. в отношении

Филатова В.И, Милькина С.А, Зеленского А.А, Тищенко П.В, изменить.

Смягчить Филатову В.И. назначенное по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) наказание до 7 лет 6 месяцев лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Смягчить Милькину С.А. и Зеленскому А.А. наказание, назначенное по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, каждому.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Филатову В.И, Милькину С.А, Зеленскому А.А. с 10 июня 2020 г.

Считать наказание в виде лишения свободы, назначенное Тищенко П.В, отбытым.

Меру пресечения Тищенко П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Приговор в части удовлетворения гражданского иска ПАО "***" на сумму 241 372 547, 97 рублей отменить. Признать за потерпевшим ПАО "***" право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор в отношении Филатова В.И, Милькина С.А, Зеленского А.А, Тищенко П.В, Пивоварова А.В. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи