Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2020 г. по делу N 10-9441/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кондратюк В.А., представителей по доверенности ЗАО "Р." Ч.ого И.А. и П.а П.П., представителей потерпевшего АО "*** Банк" адвокатов Дорджиева А.А. и Ашикилова Б.Г., предоставивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Кузьминой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ООО "*" Максимовской И.Н., представителя ЗАО "Р." Ч.ого И.А., представителя ООО "***-*" Банчика М.Ю., представителя потерпевшего АО "*** "Банк" адвоката Дорджиева А.А. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество, подробно перечисленное в постановлении суда, на 6 месяцев, а всего до 28 августа 2020 года по уголовному делу в отношении Аблязова М.К., обвиняемого в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 201 УК РФ, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 165 УК РФ, Трофимова А.Г., обвиняемого в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, Кононко И.В., обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 165 УК РФ, Параскевич Т.Н., обвиняемой в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 165 УК РФ, Ерещенко А.В., обвиняемого в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 165 УК РФ, Удовенко А.А., обвиняемого в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 165 УК РФ, Солодченко Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, судья

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении обвиняемых поступило в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу в порядке ч. 1 ст.2, ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Обвиняемые объявлены в международный розыск, находятся за пределами территории Российской Федерации, не привлечены к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, компетентными органами страны пребывания отказано в их выдаче для уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении обвиняемых Аблязова М.К, Трофимова А.Г, Кононко И.В, Параскевич Т.Н, Ерещенко А.В, Удовенко А.А. и Солодченко Р.В. избрана в виде заключения под стражу.

10 февраля 2020 года Таганским районным судом г. Москвы в ходе предварительного слушания принято решение о продлении до 28 августа 2020 года срока наложения ареста на имущество, подробно перечисленное в постановлении суда, с запретом собственникам и/или владельцам распоряжаться и пользоваться указанным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение, обременение данного имущества, с сохранением запретов, адресованных собственникам и/или владельцам имущества распоряжаться имуществом, в том числе заключать сделки, направленные на его отчуждение либо обременение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "*" по доверенности Максимовская И.Н, не соглашаясь с решением суда, указывает на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав владельцев имущества, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения; ссылаясь на решения Конституционного Суда Российской Федерации и ч. 3 ст.115 УПК РФ, указывает, что суд незаконно продлил срок наложения ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска, заявленного в деле. Однако, потерпевший не подавал к владельцу имущества иск в порядке гражданского (арбитражного) судопроизводства; считает, что арест на имущество ООО "*" в целях предполагаемой конфискации имущества также не может быть наложен, поскольку обстоятельства уголовного дела не дают никаких оснований полагать, что имущество ООО "*" получено в результате преступных действий обвиняемых. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Р." Ч.ой И.А. также находит постановление суда не законным и не обоснованным, ссылаясь на решения Конституционного Суда Российской Федерации и ч. 3 ст. 115 УПК РФ, указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона; ссылается на нарушение права заинтересованного лица, собственника имущества, ЗАО "Р.", на участие в судебном заседании, выразившее в не уведомлении представителя о рассмотрении вопроса о продлении срока ареста на имущество; ввиду того, что гражданский иск к ЗАО "Р." в ходе предварительного следствия предъявлен не был, то сохранение и продление ареста имущества, принадлежащего ЗАО "Р." не возможно. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе представитель ООО "***-*" Банчик М.Ю. находит постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку арест наложен на имущество, принадлежащее ООО "***-*", являющегося добросовестным приобретателем, в ходе предварительного следствия не было установлено, что земельные участки были получены в результате преступных действий Общества, ООО "***-*" и его учредители не являются гражданскими ответчиками по данному уголовному делу; судом не учтены существенные обстоятельства дела, документы и факты, имеющиеся в материалах уголовного дела, в том числе решения арбитражных судов; суд не учел те обстоятельства, что длящийся около 8 лет арест имущества ООО "***-*" нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, существенно ухудшает финансовое положение, и фактически привел к прекращению хозяйственной деятельности организации и угрозе банкротства. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО "*** Банк" адвокат Дорджиев А.А, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 6 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ, находит постановление суда о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее потерпевшему АО "*** Банк", незаконным и необоснованным; указывает, что в настоящее время в результате предпринятых в гражданско-правовом порядке действий арестованные объекты недвижимости фактически возвращены потерпевшему, однако регистрация территориальными органами Росреестра приостановлена в силу наложенных арестов, в связи чем, защитить свои права и интересы Общество не может, аресты недвижимости не позволяют возместить причиненный потерпевшему ущерб в течении длительного времени, Общество несет огромные убытки, обусловленные невозможностью распоряжаться данным имуществом. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанное на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия. При наложении ареста на имущество суд должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Из материалов дела, следует, что собственниками, которым решением суда о продлении срока наложенного ареста запрещено распоряжаться и пользоваться имуществом, являются, в том числе ООО "*", ООО "***-*", ЗАО "Р.".

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении, как заинтересованных лиц, собственников имущества, подробно перечисленного в постановлении.

10 февраля 2020 года в судебном заседании суда первой инстанции вопрос о надлежащем извещении заинтересованных лиц не выяснялся.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются такими нарушениями, которые путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество собственников, подробно перечисленное в постановлении, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий: