Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 г. по делу N 33-8722/2020

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2021 г. N 5-КГ21-13-К2 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.

судей Пономарева А.Н, Аванесовой Г.А, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикова А.Э. к Масло П.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя Бикова А.Э. по доверенности Филатова Р.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 2 апреля 2019 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителей Бикова А.Э. по доверенностям Фролова А.С, Машенцева А.Н, представителя Масло П.М. по доверенности Костину М.А, установила:

Биков А.Э. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к Масло П.М, ссылаясь на неосновательное обогащение последнего вследствие пользования чужими денежными средствами в размере 2 500 000 долларов США, полученными 23 августа 2007 года от истца согласно расписке.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 2 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представителя Бикова А.Э. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В заседании судебной коллегии представители Бикова А.Э. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Масло П.М. просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Бикова А.Э, представителя Масло П.М, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение неосновательного обогащения ответчика истцом представлена расписка Масло П.М. от 23 августа 2017 года, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства в размере 2 500 000 долларов США (л.д. 8).

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года Бикову А.Э. отказано в иске к Масло П.М. о взыскании долга по указанной расписке, поскольку она, подтверждая факт получения денежных средств Масло П.М, не содержит сведений о долговых обязательствах последнего применительно к статье 807 Гражданского кодекса РФ, регулирующей договор займа (л.д. 13-15).

Это значит, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, который в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не может оспариваться сторонами по настоящему гражданскому делу, что 23 августа 2017 года Масло П.М. получил от Бикова А.Э. денежные средства в размере 2, 5 млн долларов США, притом что данные денежные средства не были предметом займа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из этих же обстоятельств, но отказал в удовлетворении иска по причине пропуска Биковым А.Э. срока исковой давности, течение которого в обжалуемом решении исчислено с момента составления расписки.

Между тем такой вывод не основан на законе.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данная норма права содержит специальные правила исчисления срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения (пункт 2) и по регрессным требованиям (пункт 3).

Поскольку законом не установлено иное, срок исковой давности по требованиям о неосновательном обогащении должен определяться по общим правилам - со дня, когда Биков А.Э. узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходит из того, что на спорные правоотношения распространяется трехлетний срок исковой давности, так как Масло П.М. не представлено доказательств того, что денежные средства получены им в рамках правоотношений, на которые распространяется сокращенный срок исковой давности.

Указанный срок Биковым А.Э. не пропущен на момент рассмотрения 27 апреля 2018 года Гагаринским районным судом города Москвы гражданского дела по иску Бикова А.Э. к Масло П.М. о взыскании спорной суммы, как предоставленной по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С настоящим иском Биков А.Э. обратился 24 декабря 2018 года, то есть незамедлительно после вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда города Москвы от 23 августа 2018 года.

Стало быть, по данному гражданскому делу срок исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о том, что отношения по договору займа между сторонами не возникли. О нарушении своих прав по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежные средствами Биков А.Э. мог узнать ранее, так как проценты начисляются ежедневно, ввиду чего данные требования не могут быть удовлетворены за период, предшествующий трем годам перед обращением в суд с настоящим иском, то есть период, за который проценты могут быть взысканы, ограничен сроком с 24 декабря 2015 года по заявленную истцом дату - 17 декабря 2018 года.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных законоположений, неосновательное обогащение в результате пользования чужим имуществом предполагается, если ответчиком не представлено доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для возникновения права пользования имуществом.

Правила неосновательного обогащения применимы и к спорным правоотношениям, потому что ответчиком не представлено доказательств того, что истец намерен был его одарить ответчика, либо спорные денежные средства потрачены ответчиком в интересах истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, имея в виду, что иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа правоотношений сторон, приходит к выводу о том, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению к спорным правоотношениям, тем более что законность передачи денежных средств ранее была проверена упомянутым решением суда, вступившим в законную силу, а ответчиком не представлено доказательств. опровергающих презумпцию неосновательного обогащения.

Возражения ответчика относительно того, что представленная истцом расписка подтверждает исполнение истцом своих обязательств по возврату долга, несостоятельны, поскольку в расписке указано, что денежные средства получены именно Масло П.М, а не Биковым А.Э.

Так, согласно статье 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Таким образом, в силу презумпции возмездности гражданских правоотношений, предполагается, что Масло П.М, подтвердив своей распиской получение денежных средств от Бикова А.Э, должен их вернуть в обмен на указанную расписку.

Другими словами, обязательство ответчика считается прекращенным, когда у него находится расписка, в которой указано на получение им самим денежных средств, что соответствует и обычаям делового оборота, так как такую расписку невозможно предъявить к взысканию. В данном случае нахождение расписки у Бикова А.Э. свидетельствует о том, что Масло П.М не вернул денежные средства, получение которых подтверждено распиской Масло П.М.

Следовательно, возражения Масло П.М. о том, что расписка подтверждает возвращение Биковым А.Э. долга, несостоятельны.

Более того, Масло П.М. не доказал, что ранее у Бикова А.Э. имелись перед ним конкретные обязательства на указанную сумму, в подтверждение исполнения которых он, Масло П.М, якобы, вернул расписку Бикову А.Э.

Таких доказательств Масло П.М. не только не представлено, но и не названо никаких фактических данных в обоснование иного характера правоотношений сторон.

В свою очередь в заседании судебной коллегии представители Бикова А.Э. пояснили, что деньги по расписке передавались Биковым А.Э. гражданину Масло П.М. для того, чтобы последний мог использовать их для строительства коттеджей в Московской области. Против этих объяснений от представителя Масло П.М. не последовало каких-либо возражений.

При таком положении презумпция неосновательного обогащения по данному делу Масло П.М. не опровергнута.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, неправильно распределив бремя доказывания между сторонами, а потому решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска о взыскании в пользу Бикова А.Э. с Масло П.М. неосновательного обогащения в сумме, эквивалентной в рублях 2 500 000 долларам США по курсу, установленному ЦБ России (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ) на день платежа, а также взыскании процентов, начисленных на указанную сумму - 172 804 750 рублей (2 500 000*69, 1219), которые в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 24 декабря 2015 года по 17 декабря 2018 года составили 43 881 764 рублей, исходя из расчета: П = С х Ст/Дг х Дп где:П - сумма подлежащих уплате процентов; С - сумма долга; Ст - ставка процента (в %); Дг -число дней в году (для периодов просрочки, имевших место до 31.05.2015 включительно - 360; для периодов просрочки, имевших место начиная с 01.06.2015 - фактическое число дней в году (365 или 366, если год високосный); Дп - 1090 дней (число дней в периоде просрочки).

Сумма долга Период просрочки, дни Размер % годовых Дней в году Сумма %

172804750 24.12.2015-31.12.2015 8 7.32 365 277245.1

172804750 01.01.2016-24.01.2016 24 7.32 366 829462.8

172804750 25.01.2016-18.02.2016 25 7.94 366 937206.09

172804750 19.02.2016-16.03.2016 27 8.96 366 1142211.07

172804750 17.03.2016-14.04.2016 29 8.64 366 1183004.32

172804750 15.04.2016-18.05.2016 34 8.14 366 1306706.08

172804750 19.05.2016-15.06.2016 28 7.9 366 1044382.81

172804750 16.06.2016-14.07.2016 29 8.24 366 1128235.6

172804750 15.07.2016-31.07.2016 17 7.52 366 603589.05

172804750 01.08.2016-18.09.2016 49 10.5 366 2429181.53

172804750 19.09.2016-31.12.2016 104 10 366 4910298.91

172804750 01.01.2017-26.03.2017 85 10 365 4024220.21

172804750 27.03.2017-01.05.2017 36 9.75 365 1661766.23

172804750 02.05.2017-18.06.2017 48 9.25 365 2102063.26

172804750 19.06.2017-17.09.2017 91 9 365 3877454.53

172804750 18.09.2017-29.10.2017 42 8.5 365 1690172.49

172804750 30.10.2017-17.12.2017 49 8.25 365 1913871.79

172804750 18.12.2017-11.02.2018 56 7.75 365 2054719.49

172804750 12.02.2018-25.03.2018 42 7.5 365 1491328.66

172804750 26.03.2018-16.09.2018 175 7.25 365 6006740.45

172804750 17.09.2018-16.12.2018 91 7.5 365 3231212.11

172804750 17.12.2018-17.12.2018 1 7.75 365 36691.42

Итого: 1090 дн, 43881764 руб.

В остальной части исковые требования не доказаны, в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 2 апреля 2019 года отменить, приняв по делу новое решение, которым иск Бикова А.Э. к Масло П.М. удовлетворить частично; взыскать в пользу Бикова А.Э. с Масло П.М. неосновательное обогащение в размере 2 500 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ России на день платежа, а также проценты за пользование чужими денежные средствами в размере 43 881 764 рублей за период с 24 декабря 2015 года по 17 декабря 2018 года; в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи