Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-10489/2020[88-10378/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-304/2019 по иску Милохиной ФИО20 к акционерному обществу "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" (далее - АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС") о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 3 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" Барышева С.А, действующего по доверенности от 19 февраля 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Милохина И.А. обратилась в суд с иском к АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС", просила, уточнив требования, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 1 179 900 руб, понесённые убытки, связанные с порчей имущества и оплатой услуг по установке дополнительного оборудования на транспортное средство, в размере 45 900 руб, убытки в виде процентов по кредиту 60 064, 41 руб, неустойку за период с 4 декабря 2018 г. по 23 апреля 2019 г. в размере 1 250 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Определением суда от 24 апреля 2019 г. соответчиком по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью АК "ДерВейс" (далее - ООО АК "ДерВейс").

Определением суда от 3 сентября 2019 г. принят отказ истца, представленный суду в письменной форме, от исковых требований к ООО АК ДерВейс", производство по делу к ООО АК "ДерВейс" прекращено.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 3 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 января 2020 г, исковые требования Милохиной И.А. удовлетворены частично. Взысканы с АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" в пользу Милохиной И.А. стоимость автомобиля в размере 1 179 000 руб, расходы по установке дополнительного оборудования 45 900 руб, убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору, в размере 60 064, 41 руб, неустойка 300 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 795 432, 20 руб, расходы на проведение экспертизы 48 000 руб. Кроме того, с АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 429, 32 руб.

В кассационной жалобе АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании дилерского соглашения от 1 сентября 2013 г. N (далее - дилерское соглашение), заключенного между ООО "Смольный Буян" и АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС", ООО "Смольный Буян" является дилером/дилерским предприятием, юридическим лицом, уполномоченным АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" с согласия производителя осуществлять деятельность, направленную на продажу и обслуживание автомобилей/деталей на договорной территории.

В соответствии с пунктом 8.1 дилерского соглашения АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" продает дилеру автомобили/детали по ценам, установленным для официальных дилеров АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" и действующим на день выставления счёта.

17 октября 2013 г. заключено рамочное соглашение N N между АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС", ООО АК "ДерВейс" и "ЧЕРИ АУТОМОБАЙЛ Ко, ЛТД", в рамках которого "ЧЕРИ АУТОМОБАЙЛ Ко, ЛТД" и ООО АК "ДерВейс" заключают договор поставки компонентов на поставку компанией "ЧЕРИ АУТОМОБАЙЛ Ко, ЛТД" компании ООО АК "ДерВейс" компонентов для сборки и производства договорных автомобилей. Настоящий договор устанавливает условия, на которых ООО АК "ДерВейс" будет поставлять, а АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" приобретать договорные автомобили, произведённые и собранные из компонентов.

3 апреля 2014 г. между ООО АК "ДерВейс" и АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" заключено соглашение о предоставлении гарантии на автомобили, согласно которому ООО АК "ДерВейс" является изготовителем автомобилей, предоставляет гарантию на автомобили (пункт 2.1), гарантирует АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" возмещение затрат по устранению недостатков автомобилей (пункт 3.3.). Действие настоящего соглашения распространяются на обязательства авторизованного дилерского центра "ЧЕРИ Рус" по гарантийному ремонту автомобилей в течение гарантийного срока.

В соответствии с соглашением о предоставлении полномочий представителя изготовителя от 20 февраля 2015 г. ООО АК "ДерВейс", являясь изготовителем автомобилей CHERY, уполномочил АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" быть своим представителем, в рамках которого изготовитель поручает представителю организовать и обеспечить развитие дилерской сети по сбыту и сервисному (гарантийному и послегарантийному) обслуживанию произведённой изготовителем продукции.

9 ноября 2017 г. между ООО "Смольный Буян" и Милохиной И.А. заключен договор N купли-продажи автомобиля CHERY Т21 FL, цвет стальной (серый), стоимостью 1 179 900 руб. (далее - автомобиль). Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Цена договора купли-продажи оплачена истцом продавцу посредством кредитования Милохиной И.А. в ПАО "Совкомбанк" по договору потребительского кредита на сумму 1 392 494, 39 руб. на срок 36 месяцев, с условием уплаты 19, 50 процентов годовых.

Также истцом ООО "Смольный Буян" оплачены услуги по установке дополнительного оборудования в размере 45 900 руб, в том числе, за антикоррозийную обработку днища и колесных арок, установку сигнализации с функцией автозапуска - 28 835 руб, за установку защиты картера, ковриков салона и багажника, установку подкрылка - 17 065 руб.

Автомобиль передан покупателю согласно акту приёма-передачи транспортного средства. После прохождения предпродажной подготовки покупатель ознакомлен с условиями гарантии, получил на руки руководство по гарантийному и техническому обслуживанию, руководство по эксплуатации, оригинал паспорта технического средства.

В руководстве по гарантийному и техническому обслуживанию автомобилей CHERY, выданного истцу при приобретении автомобиля, АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" поименовано как уполномоченная производителем организация.

В процессе эксплуатации Милохиной И.А. выявлены недостатки товара, о которых истцом заявлялось продавцу ООО "Смольный Буян". Так, 1 августа 2018 г. она обращалась с заявкой - периодически не включаются передачи, запах проводки в салоне автомобиля.

Согласно материалам проверки ОНД и ПР г. Архангельска УНД и ПР Главного управления МЧС России по Архангельской области от 20 ноября 2018 г. N 129 21 октября 2018 г. в 17 часов 25 минут в автомобиле произошёл пожар, причиной которого послужило короткое замыкание в левом углу приборной панели, в результате которого произошло возгорание горючих материалов от воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования автомобиля.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Мосарыгин А.С, Ершова А.А. пояснили, что 21 октября 2018 г. автомобиль истца был припаркован у дома. Через некоторое время в автомобиле несколько раз сработала сигнализация. После того как они обнаружили в салоне автомобиля задымление, огонь, то вышли на улицу и открыли автомобиль через пульт сигнализации. Локализация огня была на панели управления, у руля.

30 ноября 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку событие, в результате которого повреждён автомобиль, не является страховым случаем согласно договору страхования.

В соответствии с ответом ГИБДД УМВД России по Архангельской области дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля не зафиксированы.

27 октября 2018 г. и 23 ноября 2018 г. истец направила ООО "Смольный Буян" и АО "Чери Автомобили Рус" соответственно претензии, в которых просила выплатить полную стоимость автомобиля. Претензии получены ООО "Смольный Буян" и АО "Чери Автомобили Рус" 15 ноября 2018 г. и 6 декабря 2018 г. соответственно, оставлены без удовлетворения.

14 декабря 2018 г. и 28 декабря 2018 г. АО "Чери Автомобили Рус" в письмах предложило истцу предоставить автомобиль для осмотра в авторизованный сервисный центр CHERY ООО "Автово".

Согласно техническому заключению от 29 марта 2019 г. N, выполненному АНО Бюро инженерно-технических экспертиз "ИНТЕКС" и представленному в материалы дела АО "Чери Автомобили Рус", место первоначального возникновения пожара - очаг пожара в автомобиле находился в салоне автомобиля слева под панелью приборов в пространстве между моторной перегородкой и поперечной панели приборов. Причиной возникновения пожара в автомобиле явилось воспламенение изоляции проводов в одной из точек подключения силовых цепей охранно-телематического комплекса Star Line А93 2 CAN (далее - охранно-телематический комплекс), выполненного методом "скрутки". Воспламенению изоляции проводов силовых электрический цепей охранно-телематического комплекса способствовал локальный нагрев из-за возникновения большого переходного сопротивления в точке подключения, выполненного методом "скрутки". Выбранный метод подключения силовых цепей охранно-телематического комплекса не соответствует общим рекомендациям по монтажу, изложенным на странице 2 руководства по установке указанного комплекса, согласно которым подключение силовых цепей автозапуска и питания выполняются методом пайки. При выполнении монтажных работ данным методом использование активных флюсов запрещается.

С целью устранения противоречий в позиции сторон и объективного разрешения спора определением суда по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "КримЭксперт" (далее - ООО "КримЭксперт").

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 19 июля 2019 г. N причиной пожара автомобиля является тепловое проявление аварийного электрического режима в электросистеме автомобиля; монтаж дополнительного оборудования, а именно охранно-телематического комплекса, выполнен с нарушением требований руководства по его установке, а именно соединение жил электрических проводов автозапуска выполнено способом "холодной скрутки"; в электросистеме автомобиля происходил аварийный электрический режим, имеющий следственную связь с возникновением пожара; охранно-телематический комплекс, установленный на автомобиле не причастен к возникновению пожара.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 12 августа 2019 г. N по состоянию на 21 октября 2018 г. средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составила 904 979 руб.; стоимость годных к реализации остатков, примирительно к рассматриваемому событию (возгоранию), составила 339 446, 76 руб. Расчёт стоимости восстановительного ремонта экспертом не произведён, поскольку в открытых источниках отсутствуют каталоги запасных частей автомобиля с оригинальными каталожными номерами.

В судебном заседании эксперт Бузин К.А. пояснил суду, что установленная в автомобиле сигнализация Star Line А93 2 CAN не причастна к возникновению пожара. В момент пожара сигнализация работала, так как автомобиль был открыт с брелока, что поясняли свидетели в судебном заседании. Если бы причиной пожара явилась неисправная сигнализация, то электрооборудование не работало бы, и автомобиль невозможно было бы открыть с помощью брелока. Срабатывание звукового сигнала и передача сигнала на брелок невозможно при аварийном режиме работы самой сигнализации. На штатном и на внештатном дополнительном оборудовании не было признаков короткого замыкания, также не было и признаков перегрузки. Ввиду отсутствия более конкретных объектов, нельзя сказать какой аварийный режим развился в автомобиле, так как часть проводников была срезана, часть проводников просто отсутствовала. При этом однозначно пояснил, что нарушений правил эксплуатации автомобиля потребителем не выявлено.

Специалист по установке сигнализаций "Старлайн" (официальный представитель в Архангельской области) Кролик А.С. в судебном заседании показал, что при осмотре автомобиля после пожара выявлено, что точки подключения сигнализации выполнены корректно, соответствуют техническим рекомендациям, к монтажу сигнализации никаких вопросов нет. Сигнализация установлена в соответствии с требованиями, которые предъявляются "Старлайн". Кроме этого, сила тока, протекающая в данной сигнализации небольшая, и при замыкании не может привести к возгоранию автомобиля. При коротком замыкании управление сигнализацией было бы не возможно.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Милохиной И.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьёй 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы от 19 июля 2019 г. N 129, показания свидетелей, в их системной взаимосвязи, исходил из того, что установка дополнительного оборудования (сигнализации) не является причиной пожара автомобиля истца; причина возникновения пожара в автомобиле истца не связана с технической эксплуатацией автомобиля, а носит производственный характер.

Поскольку ответчиком каких-либо допустимых доказательств того, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы не представлено, пришёл к выводу, что недостаток в товаре проявился в период гарантийного срока, послужил причиной пожара, в результате которого имущество истца пришло в негодность, учитывая, что АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" является уполномоченным изготовителем лицом на удовлетворение требований потребителей в отношении качества продукции, поставляемой изготовителем, взыскал с него стоимость автомобиля и дополнительного оборудования.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса, статьёй 24 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что уплаченные истцом проценты по кредиту являются её убытками, возникшими вследствие заключения договора купли-продажи некачественного автомобиля и заключения взаимосвязанного кредитного договора.

Поскольку требования истца о возмещении стоимости автомобиля в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии ответчиком в силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей удовлетворены не были, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, снизив её размер, заявленный ко взысканию, по ходатайству ответчика, учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности, длительность допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, её соразмерность существу основного обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришёл к выводу о необходимости компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, полагая её в указанном размере отвечающей принципам справедливости и разумности, а также о взыскании штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в присуждённом размере.

Руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы, статьёй 103 указанного Кодекса в доход местного бюджета - государственную пошлину.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что из положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае обращения покупателя с требованиями о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление третьим лицом, а также возврате уплаченной за товар суммы к уполномоченной организации или импортеру, уполномоченная организация или импортер обязаны принять товар, однако вправе провести проверку его качества, что предполагает обязанность покупателя представить им товар.

В случае, если покупатель при обращении к уполномоченной организации или импортеру не представил товар или направил требования в письменном виде без представления товара, уполномоченная организация или импортер обязаны разъяснить потребителю порядок возврата им товара и организовать приемку такого товара у потребителя.

В силу положений части 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абзацу второму части 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определённые функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определённые функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества; импортёр - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

ООО АК "ДерВейс", являясь изготовителем автомобилей CHERY, соглашениями от 3 апреля 2014 г. и от 20 февраля 2015 г. уполномочило АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" быть своим представителем, в рамках которого изготовитель поручает представителю организовать и обеспечить развитие дилерской сети по сбыту и сервисному (гарантийному и послегарантийному) обслуживанию произведённой изготовителем продукции, то есть на удовлетворение требований потребителей в отношении качества продукции, поставляемой изготовителем и возврате ему некачественного товара.

Учитывая факт получения АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС", обладая по существу функциями уполномоченной организации и импортёра, является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на неправильном толковании норм материального права - Закона о защите прав потребителей, из преамбулы к которому следует, что необходимым признаком уполномоченной изготовителем (продавцом) организации является передача ей изготовителем или продавцом конкретных полномочий, связанных с удовлетворением требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Между тем, соглашением о предоставлении полномочий представителя изготовителя от 20 февраля 2015 г. полномочия АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" ограничены организацией и обеспечением развития дилерской сети по сбыту и сервисному (гарантийному и послегарантийному) обслуживанию произведённой изготовителем продукции.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки дилерскому соглашению, согласно пункту 14.3 которого любые прямые или косвенные гарантии, относящиеся к качеству и конструкции автомобилей и деталей предоставляются производителем или заводом-изготовителем.

Материалами дела подтверждено, что изготовителем автомобиля является ООО АК "ДерВейс" (Россия, г. Черкесск), вследствие чего, также ошибочным является вывод суда о том, что АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС", обладает по существу функциями импортёра, как противоречащий факту изготовления автомобиля в Российской Федерации.

Следовательно, выводы судов о наличии у АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" функций изготовителя (продавца) товара на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества или импортёра сделаны без учёта имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 января 2020 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, определив ответчика, который в силу закона и договора обязан нести ответственность перед потребителем за продажу товара ненадлежащего качества.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 января 2020 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи