Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-6476/2020[88-7274/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1048/2019 по исковому заявлению Пыкиной Т. В. к СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия" о признании отказа в заключении договора на оказание платных медицинских услуг незаконным, обязании заключить договор, предоставить медицинские услуги, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пыкиной Т. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского округа от 03 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пыкина Т.В. обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия" о признании незаконным отказа в заключении договора на оказание платных медицинских услуг, обязании заключить договор и предоставить медицинские услуги, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование исковых требований истец сослалась на то, что ответчиком ей незаконно отказано ей в проведении операции.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Пыкиной Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пыкиной Т.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пыкиной Т.В. в лице представителя Скорогодских И.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что суды односторонне рассмотрели спор, необоснованно предпочли доказательства, предоставленные ответчиком, перед доказательствами стороны истца. Настаивает на том, что отказ в заключении договора на оказание медицинской помощи произошел по надуманному основанию.

В судебное заседание Пыкина Т.В, извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть жалобу без её участия.

Представитель СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия" Заугольникова И.В. в судебное заседание представила письменные возражения на кассационную жалобу, полагала приведенные в жалобе доводы несостоятельными и просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 21 июня 2017 года врач-травматолог Кулеш П.Н. на основании представленной истцом рентгенограммы нижних конечностей от 29 мая 2017 года, выполненной в НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова, поставила диагноз " "данные изъяты" В этой связи было рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке - "данные изъяты".

Пыкина Т.В. обратилась к ответчику по вопросу удлинения нижних конечностей и заключения договора на оказание данной медицинской платной услуги, однако в письме от 07 июня 2018 года истцу отказано в заключении такого договора и проведении требуемой операции.

Причиной отказа в проведении операции явилось отсутствие медицинских показаний к проведению операции по удлинению нижних конечностей, что зафиксировано в протоколе заседания врачебной комиссии от 07 июня 2018 года.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Пыкиной Т.В. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 445, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из отсутствия у ответчика возможности оказать требуемую услугу ввиду отсутствия медицинских показаний для истца в хирургическом вмешательстве по удлинению нижних конечностей, а также ввиду того, что такого рода косметические операции в больнице не проводятся.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального и материального права, судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверены и отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений (статья 41, часть 1).

Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство обязано осуществлять комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, в том числе посредством развития государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, установления правовых гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи.

Признание основополагающей роли охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни общества, ответственности государства за сохранение и укрепление здоровья граждан предопределяет содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией данного конституционного права, характер норм, регламентирующих оказание гражданам медицинской помощи.

Оказание платных медицинских услуг регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006.

Возмездное оказание медицинских услуг представляет собой реализацию гарантируемой в Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и производится медицинскими учреждениями в рамках соответствующих договоров. К таким договорам, как следует из пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Деятельность по оказанию платной медицинской помощи российское законодательство относит к предпринимательской деятельности, осуществляемой под публичным контролем. Договор о предоставлении платных медицинских услуг (медицинского обслуживания) согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором, т.е. соглашением, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; при этом коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается, и при уклонении в таком случае от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и о возмещении убытков, причиненных необоснованным отказом от его заключения (пункт 3 статьи 426 и пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор о предоставлении платных медицинских услуг, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

С учетом изложенного по настоящему спору суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие либо отсутствие у медицинского учреждения возможности предоставить необходимые медицинские услуги; правомерность одностороннего отказа медицинского учреждения от исполнения обязательств по договору.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в спорном случае у медицинского учреждения отсутствовала объективная возможность предоставить требуемую истцом медицинскую услугу, и в этой связи пришли к правильному выводу о том, что отказ СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия" от заключения договора на оказание платной медицинской услуги является обоснованным.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все обстоятельства, на которые ссылается Пыкина Т.В. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского округа от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пыкиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи