Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2020 г. по делу N 7У-6871/2020[77-989/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Шумаковой Т.В, Батулиной Е.Н, при секретаре Громове А.П.

с участием:

прокурора кассационного отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Егоровой М.А, осужденного Наргана М.П. посредством видеоконференц-связи, защитника Наргана М.П. - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевших ФИО7, ФИО8 и ФИО9 - адвоката Брегадзе В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордера N N, 1198 и 1199 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Наргана М.П. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 30 января 2020 года.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года

Нарган Михаил Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Украина, гражданин Российской Федерации, "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На Наргана М.П. возложена обязанность самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, определенному уголовно-исполнительной инспекцией, в установленные законом сроки, в соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания Наргану М.П. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 октября 2018 года по 11 октября 2018 года из расчета, произведенного в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачтено Наргану М.П. в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Взыскана с Наргана М.П. компенсация морального вреда в пользу ФИО11 в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО7 - 700 000 рублей, в пользу ФИО8 - 1 500 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 30 января 2020 года приговор Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Наргана М.П, возражений представителя потерпевших - адвоката Брегадзе В.В. и заместителя прокурора Московской области Якубова С.В, выступление осужденного Наргана М.П. и его защитника - адвоката Красильниковой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение представителя потерпевших - адвоката Брегадзе В.В, полагавшего необходимым отказать осужденному в удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Егоровой М.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Наргана М.П. - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Нарган М.П. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нарган М.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Указывает, что при рассмотрении 02 октября 2019 года уголовного дела судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме доказательства, изложенные в приговоре, в связи с чем суд не дал должной оценки заключениям экспертов NN 5220/14-1, 235 и 30Э-21, а также противоречиям между ними. Замечания на протокол судебного заседания в этой части были необоснованно отклонены. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании аудиозаписи и протокола судебного заседания суда первой инстанции. Утверждает, что судами не была дана надлежащая оценка его версии о том, что стоящий без знака аварийной остановки автомобиль марки "Форд Фокус" он увидел на расстоянии около 20 метров, так как видимость и обзорность препятствия ему закрывал движущийся впереди автомобиль, резко свернувший в другой ряд, после чего он принял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось. Обращает внимание на неполноту судебного следствия для установления его невиновности, так как вопрос об условиях видимости и обзорности с места водителя с учетом дорожной обстановки у него не выяснялся. Анализируя сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 25 сентября 2019 года, протоколе осмотра места происшествия от 05 октября 2018 года и трех CD-R дисках с видеозаписью с камер видеонаблюдения на автомагистрали, считает доказанным наличие двигавшегося перед ним автомобиля, закрывавшего ему обзор на остановившийся в среднем ряду автомобиль марки "Форд Фокус".

Указывает на вину водителя указанного автомобиля, так как аварийная сигнализация в дневное время суток практически не видна, аварийный знак незамедлительно выставлен им не был, также не были приняты меры для отвода автомобиля с проезжей части, однако данным обстоятельствам объективная оценка судом не была дана. С целью избежать максимально строгого наказания он был вынужден признать свою вину частично, так как на его иждивении находятся двое малолетних детей и неработающая супруга. Обращает внимание на то, что суд в приговоре исказил вывод N 3 заключения эксперта N 30Э-21 от 10 июня 2019 года о технической возможности избежать столкновение с препятствием, поскольку отсутствуют фактические данные, свидетельствующие об обнаружении им данного препятствия на расстоянии более 300 метров. Основываясь на выводах специалиста, привлеченного стороной защиты после постановления приговора, указывает на неверные выводы экспертов в заключении N 30Э-21 о регламентации его действий и о наличии у него технической возможности остановиться до места расположения автомобиля марки "Форд Фокус", ввиду неточностей и отклонения от методики проведения экспертного исследования. Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка протоколам осмотра видеозаписей, а также сведениям о его личности, а именно тому, что на специализированных учетах у нарколога и психиатра он не состоит, положительно характеризуется. Выражает несогласие по разрешению вопроса об удовлетворении гражданских исков потерпевших, так как выводы суда о размере взысканных сумм судом не мотивированы, а также суд не учел частичную компенсацию им морального вреда потерпевшим. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении и исследовании заключения специалиста N 22-11-19/1-11 от 25 ноября 2019 года и назначении дополнительной автотехнической экспертизы.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора Московской области Якубов С.В, опровергая доводы кассационной жалобы, считает их необоснованными, просит состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В возражениях представитель потерпевших ФИО7, ФИО8 и ФИО9 - адвокат Брегадзе В.В, опровергая доводы кассационной жалобы, считает их необоснованными, и свидетельствующими о том, что осужденный в содеянном не раскаялся и не признал в части свою вину, что является основанием для ужесточения Наргану М.П. наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Наргана М.П, возражений заместителя прокурора Московской области Якубова С.В. и представителя потерпевших - адвоката Брегадзе В.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Вина Наргана М.П. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями Наргана М.П. об обстоятельствах, при которых, управляя автомобилем, он совершил наезд на стоявший в среднем ряду с включенной аварийной сигнализацией, автомобиль; показаниями потерпевших ФИО7, ФИО17 и ФИО15 об обстоятельствах, при которых им стало известно о гибели в дорожно-транспортном происшествии близких родственников; показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах, при которых был установлен факт наезда автомобиля марки "БМВ Х6" под управлением водителя Наргана М.П. на автомобиль марки "Форд Фокус" под управлением ФИО17, в результате которого от полученных травм водитель ФИО17 и пассажир ФИО15 скончались на месте.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были установлены дорожные условия, в том числе видимость на проезжей части, следы юза, осыпь стекла и пластика; протоколами осмотра автомобилей, в ходе которых зафиксированы внешние повреждения автомобилей; заключениями экспертиз о механизме, локализации телесных повреждений и причине смерти ФИО17 и ФИО15; заключением повторной автотехнической экспертизы, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водителю автомобиля "БМВ Х6" для избежания наезда на препятствие в виде стоящего автомобиля "Форд-Фокус" следовало руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 с учетом п.п. 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения, водителю автомобиля "Форд Фокус" - п.п. 16.1 и 16.2 данных Правил. Действия водителя автомобиля "БМВ X6" не соответствовали требованиями указанных выше Правил и находились в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием; протокола осмотров компакт дисков с камер видеонаблюдения, в ходе которых установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Изложенные доказательства опровергают доводы кассационной жалобы осужденного Наргана М.П. о недоказанности его вины в совершении преступления. Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда являются убедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Наргана М.П, по делу отсутствуют.

Доводы стороны защиты о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Нарган М.П. не имел технической возможности предотвратить наезд на стоящий автомобиль "Форд Фокус" с включенными аварийными фарами, были проверены судом и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения.

Судом установлено, что с момента остановки автомобиля марки "Форд Фокус" на проезжей части в среднем ряду до совершения наезда на него автомобилем марки "БМВ Х6" под управлением водителя Наргана М.П. прошло 4 минуты 16 секунд, на автомобиле "Форд Фокус" была включена аварийная сигнализация и горели фары, автомобиль марки "БМВ Х6" перед происшествием был технически исправен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о том, что водитель Нарган М.П. обнаружил стоящий в полосе его следования автомобиль марки "Форд Фокус" на расстоянии более 300 метров, а не 20 метров по версии осужденного, основаны на заключении повторной автотехнической экспертизы. Учитывая величину остановочного пути автомобиля марки "БМВ Х6", установленную экспертным путем, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае Нарган М.П. имел возможность остановить свой автомобиль до места расположения автомобиля марки "Форд Фокус" и тем самым избежать контактирования с ним. При этом на какое-то время Нарган М.П. отвлекался от ситуации на дороге, опуская солнцезащитный козырек. В этой связи, несостоятельны доводы кассационной жалобы, что у осужденного не выяснялись условия видимости и обзорности с места водителя с учетом дорожной обстановки.

Доводы кассационной жалобы о доказанности наличия двигавшегося перед Нарганом М.П. автомобиля, закрывавшего ему обзор на стоящий автомобиль марки "Форд Фокус", являются несостоятельными, поскольку в ходе исследования судом протокола осмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения от 28 января 2019 года указанные обстоятельства своего подтверждения не нашли. Как следует из данного протокола осмотра, в цифровом маркере 0.04.24 появляется автомобиль марки "БМВ Х6", движущийся в средней полосе движения, других транспортных средств нет, после чего происходит наезд на стоящий автомобиль марки "Форд Фокус". То обстоятельство, что сразу после остановки автомобиля марки "Форд Фокус" водитель автомобиля, из салона которого велась видеозапись, представленная органу предварительного расследования, был вынужден резко перестроиться в соседний ряд с целью избежать столкновение, не свидетельствует о том, что аналогичная ситуация имела место перед совершением наезда водителем Нарганом М.П. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным протоколам.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Повторная автотехническая экспертиза "данные изъяты" назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось и судом кассационной инстанции не установлено. Экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности. Заключение комиссии экспертов было оценено судом в соответствии с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, приведены мотивы, по которым суд признал выводы экспертов достоверными и отверг заключения экспертов "данные изъяты". Каких-либо оснований полагать об искажении выводов экспертов при их изложении в приговоре судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания, по которым суд не согласился с версией осужденного о его невиновности ввиду нарушения водителем ФИО17 Правил дорожного движения, мотивированы судом первой инстанции и проверялись судом апелляционной инстанции, не соглашаться с выводами судов оснований не имеется.

Действия Наргана М.П. по ч. 5 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы правильно. Суд пришел к обоснованному выводу, что нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и смертью ФИО17 и ФИО15

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы, вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Наргана М.П. в совершении преступления и относительно квалификации его преступного действия.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные в приговоре доказательства, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы с указанием наименования процессуального документа, листов и томов дела, в том числе заключения экспертов NN N1, N и N. Поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены.

Все заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены в установленном законном порядке, несогласие с результатами рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом ФИО2 инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Доводы осужденного о несогласии с приговором на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияют.

Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание Наргану М.П. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а именно: привлечения к уголовной ответственности впервые, частичного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия на иждивении двоих малолетних детей, добровольного частичного возмещения потерпевшим вреда, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе наличие на иждивении Наргана М.П. его матери - пенсионера и неработающей супруги, а также сведения о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Разрешение судом гражданских исков потерпевших ФИО7, ФИО11 и ФИО8 соответствует требованиям ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и нормам УПК РФ.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда ФИО7 в размере 700 000 рублей, ФИО11 в размере 1 000 000 рублей и ФИО8 в размере 1 500 000 рублей определен судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда судом учтены требования разумности и справедливости, выводы суда в этой части мотивированы. Оснований считать размер компенсации морального вреда, взысканной с Наргана М.П, как заниженным, так и завышенным, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел произведенные им частичные выплаты в пользу каждого потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства Нарган М.П. показал, что добровольно перечислил денежные средства для возмещения расходов на ритуальные услуги.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Наргана М.П, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника осужденного и представителя потерпевших, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы осужденного в кассационной жалобе о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а именно о приобщении и исследовании заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, назначении дополнительной автотехнической экспертизы, исследовании аудиозаписи и протокола судебного заседания суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что все ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Наргана М.П. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 30 января 2020 года в отношении Наргана Михаила Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Наргана М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: