Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 7У-7121/2020[77-992/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Погодина С.Б, судей: Разуваева А.В, Ванина В.В, с участием:

прокурора кассационного отдела кассационно - надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, защитников представителя лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Малинина В.Р. - Малининой О.С. - адвоката Коленкина И.П, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Силкина А.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Пакиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителя лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Малинина В.Р. - Малининой О.С, потерпевшей Тимониной Е.С. на постановление Володарского районного суда Брянской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 4 марта 2020 года.

Постановлением Володарского районного суда Брянской области от 20 декабря 2019 года уголовное дело в отношении

Малинин В.Р, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, со средним образованием, холостого, учащегося Брянского государственного училища олимпийского резерва, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 4 марта 2020 года постановление оставлено без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражения прокурора и государственного обвинителя, выступление защитников представителя лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Малинина В.Р. - Малининой О.С. - адвокатов Коленкина И.П. и Силкина А.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Куликова И.В, не возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Малинин В.Р. органом предварительного расследования обвинялся в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на автодороге со стороны "адрес" в направлении "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В кассационных жалобах представитель Малинина В.Р. - Малинина О.С, потерпевшая Тимонина В.С. считают судебные решения постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуальных законов. Указывают, что судом необоснованно отказано в приобщении к делу заключения специалиста Карамышева Д.Е. от 16 декабря 2019 года. Считают неправомерным отказ суда в проведении трассологической экспертизы и комплексной технической экспертизы с постановкой вопросов, которые были исследованы Карамышевым Д.Е. Полагают, что судом необоснованно отказано в признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи проведения дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключений эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выявленные Карамышевым Д.Е. неточности и несоответствия указанными заключениями не устранены. Полагают, что до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ был проведен следственный эксперимент, а не дополнительный осмотр места происшествия, вследствие чего это доказательство является недопустимым, а судом необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента на месте ДТП по ходатайству Малининой О.С. Утверждают, что именно автомобиль под управлением Божина Н.М. левой передней частью совершил наезд в левый бок мотоцикла под управлением Малинина В.Р, при этом водитель мотоцикла торможение не применял, следовательно, он не имел такой технической возможности и превышение скорости не находится в причинной связи с ДТП. Полагают, что столкновение, согласно показаниям свидетелей, произошло после того как водитель автомобиля продолжил совершать маневр поворота налево, хотя должен был уступить дорогу водителю мотоцикла. Просят судебные решения отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Антонов С.Н, государственный обвинитель Борлаков Р.М. считают судебные решения законными и обоснованными. Просят кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вина Малинина В.Р. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО13, управлявшего автомобилем "RЕNО DUSTER", о том, что при повороте налево он включил указатель левого поворота, остановился, убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, начал поворот, после чего увидел свет фар и начал тормозить, но предотвратить столкновение не удалось;

показаниями свидетеля ФИО16, пассажирки автомобиля под управлением ФИО13, которая показала, что когда последний медленно начал поворачивать, она увидела вспышку и почувствовала удар в автомашину;

показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 о том, что перед поворотом ФИО21 остановил автомобиль, а потом медленно возобновил движение, после чего произошло столкновение с мотоциклом.

Оснований для оговора Малинина В.Р, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу постановления.

Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

схемой дислокации дорожных знаков, согласно которой разрешенная скорость на месте столкновения составляла не более 40 км/ч;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетелей были восстановлены обстоятельства происшествия;

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО22 наступила в результате тяжелого ушиба головного мозга в результате сочетанной тупой травмы;

заключением эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен механизм столкновения - водитель автомобиля стал осуществлять маневр поворота влево с целью съезда на "адрес", частично выехав на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом "HONDA СВ 400";

заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым скорость мотоцикла перед столкновением была не менее 113, 4 км/ч и не превышала 119, 9 км/ч, водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить столкновение при соблюдении требований пунктов 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, 10.1 абзац 1 ПДД РФ, а также другими доказательствами.

Положенные в основу постановления доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в постановлении, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Малинина В.Р. в содеянном, не содержат.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает доводы представителя обвиняемого, отрицавшего в судебном заседании вину Малинина В.Р. в совершении инкриминированного преступления.

Вышеуказанными доказательствами полностью опровергаются доводы кассационных жалоб о невиновности Малинина В.Р. в совершении преступления в отношении Тимонина Н.А, так как ими установлено наличие причинной связи между допущенными Малининым В.Р. нарушениями пункта 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости (40 км/ч)" и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти пассажиру Тимонину Н.А.

Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, исследованные в судебном заседании доказательства проверены, оценены на предмет их относимости и допустимости, их совокупность признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершения преступления и виновности в нем Малинина В.Р.

Суд на основании представленных доказательств пришел к выводу о наличии вины Малинина В.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекратив дело на основании ч.4 ст.254 УПК РФ в связи с его смертью.

Вопреки доводам жалоб протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись соответствуют требованиям ст.ст.176, 177 УПК РФ, что свидетельствует о соблюдении требований закона о порядке проведения и оформления указанного следственного действия.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов Nэ от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку указанные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст.195, 199 УПК РФ, экспертные заключения оформлены с соблюдением положений ст.ст.204, 206 УПК РФ экспертами, имеющими высшее образование и длительные стажи работы по специализации.

Содержащиеся в заключениях экспертов выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз, в связи с чем оснований не доверять данным заключениям не имеется.

Доводы жалоб о том, что видеоматериалы, поступившие на экспертизу, подвергались предварительной обработке, несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены.

Заключение специалиста Карамышева Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает представленных суду доказательств о виновности Малинина В.Р. в совершении преступления, поскольку оно противоречит ч.1 ст.58 УПК РФ, по смыслу которой специалист не вправе давать оценку заключению эксперта, а в силу ст.88 УПК РФ оценивать доказательства вправе только дознаватель, следователь, прокурор и суд.

Несоответствие показаний Божина Н.М, приведенных в постановлении суда и зафиксированных в протоколе судебного заседания, в части того, что он не видел на встречной полосе движущийся навстречу мотоцикл, не влияет на установление виновности Малинина В.Р. в совершении преступления.

При этом настоящее уголовное дело в соответствии со ст.252 УПК РФ рассматривалось в отношении Малинина В.Р, в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО13 отказано, указанное постановление в силу ст.401.4 УПК РФ не является предметом кассационного обжалования.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства совершенного Малининым В.Р. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу постановления положены недопустимые доказательства, не установлено.

Несогласие представителя Малинина В.Р. и потерпевшей с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены постановления.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитников и обоснованно отверг их, признав несостоятельными, и указал мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Малинина В.Р. не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Володарского районного суда от 20 декабря 2019 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 4 марта 2020 года в отношении Малинина В.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Малинина В.Р. - Малининой О.С, потерпевшей Тимониной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: