Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июля 2020 г. по делу N 33-3-4903/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.Н., судей: Мирошниченко Д.С., Свечниковой Н.Г., при секретаре судебного заседания Ахтырской С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "ГСК "Югория" по доверенности Газиевой С.А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Абдуллаева А.Б. к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С., установила:

Абдуллаев А.Б. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут, по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак N, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и БМВ Х5, государственный регистрационный знак N, под управлением Запевалова А.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Запеваловым А.А. требований ПДД РФ. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его место и время, обстоятельства случившегося, а также вина водителя Запевалова А.А. были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория", что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ N. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с не подтверждением факта наступления страхового случая. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику для целей определения размера причиненного имущественного вреда. Согласно экспертному заключению ИП Бережнова Е.В. N 02116/19 от 11 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак О 872 КН-777, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2018 года, составила 34900, 00 руб. с учетом износа деталей. В досудебной претензии, врученной ответчику 16 сентября 2019 года, истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке.

Получив отказ в удовлетворении претензии, истец 18 октября 2019 года направил почтой уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг обращение по данному страховому случаю. 06 декабря 2019 года уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг было принято решение об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 30100, 00 руб. и взыскании неустойки в случае неисполнения решения, в остальных требованиях было отказано. Ответчиком 26 декабря 2019 года данное решение было исполнено путем перечисления на счет истца страхового возмещения в сумме 30100, 00 руб.

Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11 января 2019 года по 26 декабря 2019 года, то есть за 350 дней просрочки, в размере 105350, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000, 00 руб, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 9000, 00 руб, убытки по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000, 00 руб, почтовые расходы в размере 186, 50 руб, которые он просит возместить за счет ответчика.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 марта 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу Абдуллаева А.Б. 30000, 00 руб. в счет взыскания неустойки за период ненадлежащего исполнения обязательства с 11 января 2019 года по 26 декабря 2019 года, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 06 декабря 2019 года в части взыскания неустойки.

Взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу Абдуллаева А.Б. 1000, 00 руб. в счет компенсации морального вреда, 9000, 00 руб. в счет возмещения убытков, 10000, 00 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 186, 50 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Отказал Абдуллаеву А.Б. в удовлетворении требований в части взыскания с АО "ГСК "Югория" неустойки на сумму 75350, 00 руб, компенсации морального вреда на сумму 19000, 00 руб, а также в возмещении расходов по оплате услуг представителя на сумму 5000, 00 руб.

Взыскал с АО "ГСК "Югория" госпошлину в доход бюджета г. Ставрополя в сумме 1670, 00 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "ГСК "Югория" по доверенности Газиева С.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Абдуллаеву А.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак N, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно справке, выданной должностным лицом ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак N, под управлением Запевалова А.А, который нарушил требования правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "ГСК "Югория", что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ N. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована в порядке Закона "Об ОСАГО".

Потерпевший Абдуллаев А.Б. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения 11 декабря 2018 года. Приняв от потерпевшего заявление и необходимые для страховой выплаты документы, АО "ГСК "Югория" в 20-дневный срок не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, отказав в выплате страхового возмещения в связи с не подтверждением факта наступления страхового случая. Не согласившись с этим, потерпевший в силу п. 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО правомерно обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости ущерба.

Как следует из экспертного заключения ИП Бережнова Е.В. N 02116/19 от 11 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак N, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2018 года составила 34900, 00 руб. с учетом износа деталей.

16 сентября 2019 года истец Абдуллаев А.Б. обратился к ответчику с досудебной претензией.

Получив отказ в удовлетворении претензии, истец 18 октября 2019 года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по данному страховому случаю.

06 декабря 2019 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 30100, 00 руб. и взыскании неустойки в случае неисполнения решения, в остальных требованиях было отказано.

Ответчиком 26 декабря 2019 года данное решение было исполнено путем перечисления на счет истца страхового возмещения в сумме 30100, 00 руб, что подтверждается платежным поручением N 190140.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд правомерно пришел к выводу о том, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты по ОСАГО за период с 11 января 2019 года по 26 декабря 2019 года, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 30000, 00 руб. Доводы жалобы относительно неправомерно взысканной судом неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований применения положения ст. 333 ГК РФ и в полной мере учел приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, снизив размер неустойки до 30000, 00 руб. Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 10000, 00 руб. определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности.

Несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме; никаких объективных доказательств несоответствия разумным пределам взысканной судом суммы в материалах дела не имеется.

Вследствие изложенного доводы жалобы о несоответствии разумным пределам взысканной с заявителя в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, как бездоказательные.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 марта 2020 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: