Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г. по делу N 7У-6029/2020[77-779/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Пикалова И.Н, судей: Плисяковой О.О, Самитова М.Р, при секретаре: Шеховцовой К.И, с участием:

прокурора: Дупака Д.О, осужденного: Митякина В.В, адвоката: Салахиева А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Салахиева А.Т. в интересах осужденного Митякина Вадима Васильевича на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2019 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 04 декабря 2019 года

приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2019 года

Митякин Вадим Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый

- осужден по ч.ч. 4, 5 ст. 33 ч. 2 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 150.000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена ФИО2 по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 04 декабря 2019 года приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Митякина В.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Митякина В.В. и адвоката Салахиева А.Т, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Дупака Д.О, считавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

Митякин В.В. признан виновным в подстрекательстве и пособничестве в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

Действия осужденного были квалифицированы по ч.ч. 4, 5 ст. 33 ч. 2 ст. 160 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Салахиев А.Т, действуя в интересах осужденного Митякина В.В, выражают несогласие с вынесенными в отношении последнего судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Считает, что Митякин не может являться субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, поскольку ни в силу должностного или иного служебного положения, ни в силу договора либо специального поручения ФИО2 не обладала ДД.ММ.ГГГГ полномочиями по хранению в отношении чужого имущества, в том числе и автомобиля "данные изъяты", которое ей не вверялось, поскольку она лично не принимала на специализированную стоянку транспортные средства и за них не расписывалась. Таким образом, ФИО26 не может быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, что в свою очередь указывает на незаконность обвинения Митякина по ст. 33, 160 УК РФ. Считал, что в ходе судебного разбирательства не установлены обязательные признаки любого хищения: корыстный мотив и корыстная цель в действиях как ФИО26, так и Митякина. Обратил внимание, что ФИО26 отрицала договоренность с Митякиным на растрату чужого имущества, поясняла, что никаких указаний сторожу ФИО10 выдать автомобиль Митякину не давала, тот никакого содействия ей в растрате автомобиля не оказывал, не подстрекал ее и не уговаривал совершить растрату чужого имущества, никакого хищения автомобиля не совершала, признав вину лишь в своей халатности при исполнении должностных обязанностей. Поэтому суд необоснованно опроверг показания Митякина показаниями ФИО26, которые фактически их подтверждают. Указал, что суд не обоснованно признал потерпевшим ФИО24, в то время как собственником автомобиля является ФИО9, отсутствуют доказательства перехода права собственности.

Полагал, что один телефонный звонок Митякина ФИО26 с вопросом как можно забрать автомобиль "данные изъяты", тем самым склонив ее к совершению растраты, не может являться доказательством совершения Митякиным инкриминируемого преступления, поскольку такой способ подстрекательства как уговор, подразумевает неоднократное обращение к лицу, которое склоняется к совершению преступления в результате такого уговора. Считал, что в основу приговора положено недопустимое доказательство - заключение товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отвечает требования, предъявляемым к заключению эксперта. В связи с чем, размер причиненного ущерба, основан судом на недопустимом доказательстве. Обратил внимание суда, что в ходе судебного разбирательства было установлено наличие неотмененного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО26 по основания п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т. е в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное постановление в отношении осужденного Митякина В.В. не подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

В ходе рассмотрения дела Митякин В.В. вину не признал.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, выводы суда о виновности Митякина В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, из показаний осужденной ФИО2 следует, что она являлась начальником специализированной стоянки в "адрес", на которую ДД.ММ.ГГГГ года поступил автомобиль "данные изъяты" Затем ей позвонил Митякин В.В, который сообщил о своем желании забрать этот автомобиль. Ему она разъяснила о возможности забрать автомобиль по истечении от 3 до 6 месяцев, после получения отказа от владельца автомобиля и решения руководства о его утилизации. ФИО1 сообщил, что автомобиль ему нужен для охоты и через некоторое время вновь ей позвонил, сообщив, что забрал "данные изъяты" со стоянки, поскольку автомобиль списанный, хозяин за ним не придет. Сторож ФИО10 подтвердил, что за автомобилем приезжали двое мужчин, один из которых был в форме сотрудника полиции, автомобиль "данные изъяты" они утащили на буксире. После этого на стоянку приехал хозяин автомобиля, стал спрашивать, где его автомобиль, намерен был его забрать. Она стала просить Митякина В.В. вернуть автомобиль, но он отказался, называя разные причины, последний раз сказал, что автомобиль находится на ремонте в "адрес". В полицию она не обращалась, так как Митякин В.В. сам являлся сотрудником полиции.

Из показаний потерпевшего ФИО24 следует, что "данные изъяты" в отношении него сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде 10 суток административного ареста, а его автомобиль "данные изъяты" на эвакуаторе отправлен на штрафстоянку. После отбытия административного ареста он приехал на штрафстоянку за автомобилем, которого не оказалось. Начальник стоянки ФИО2 предложила ему заплатить "данные изъяты" руб. за нахождение автомобиля на штрафстоянке или написал отказ от автомобиля. Кроме того, она сообщила, что его автомобиль забрали для участия в автогонках. Причиненный ущерб в размере "данные изъяты" руб, определенный на основании заключения товароведческой экспертизы, для него является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает охранником в Абдулинском коммунальном предприятии, на территории которого находится специализированная стоянка, начальником которой является ФИО2. В "данные изъяты" года на стоянку на эвакуаторе был доставлен автомобиль "данные изъяты" затем ему позвонила ФИО2, сообщив, что за этим автомобилем придет мужчина. Затем приехали двое мужчин, один из которых был в форменной одежде сотрудника ДПС - Митякин В.В, которые утащили автомобиль "данные изъяты" со стоянки на буксире.

В основу приговора также положены показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 содержание которых приведено с достаточной полнотой.

Суд, тщательно исследовав показания потерпевшего, свидетелей, а также признательные показания осужденной ФИО2, и обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц, в том числе и осужденной ФИО2, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Митякина В.В, оснований для его оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

Кроме показаний свидетелей, вина осужденного подтверждается иными объективными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории специализированной стоянки установлено отсутствие автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на окраине "адрес" ФИО11 выдан автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и имущество потерпевшего, заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость автомобиля "данные изъяты", стартера в разобранном виде - "данные изъяты", протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен журнал учета транспортных средств специализированной стоянки "адрес" и имеется запись о приеме ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протоколами осмотра предметов, приказом N-ПК от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность начальника специализированной стоянки ФИО2 и трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный, между ФИО2 и "данные изъяты"", должностной инструкцией начальника специализированной стоянки, а также иными письменными доказательствами, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Процессуальные действия по настоящему уголовному делу были проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, замечаний не было. Объективность результатов этих действий подтверждена совокупностью всех иных добытых по делу доказательств.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного Митякина В.В, не установлено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, оснований не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Митякина В.В. в подстрекательстве и пособничестве в растрате, то есть подстрекательство и пособничество в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с применением значительного ущерба гражданину и верно квалифицировал его действия по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы суды верно пришли к выводу, что форма подстрекательства у Митякина В.В. выражена в виде уговора ФИО2 с целью склонения последней к совершению растраты вверенного ей в силу служебных обязанностей автомобиля, а пособничество выразилось в том, что Митякин В.В. осуществил незаконное изъятие автомобиля УАЗ со специализированной стоянки и распорядился им по своему усмотрению.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, либо прекращения уголовного дела не имеется.

Доводы жалобы адвоката Салахиева А.Т. о несогласии с оценкой доказательств, данной судом, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Митякина В.В. в совершенном им преступлении.

Доводы жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обладала полномочиями по хранению чужого имущества, в том числе и автомобиля УАЗ, а ФИО2 не может быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, что в свою очередь указывает на незаконность обвинения Митякина по ст. 33, 160 УК РФ, являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции и справедливо признаны необоснованными с приведением убедительных доводов, с которыми не имеется оснований не согласиться и суду кассационной инстанции.

Делая данный вывод, суды на основании анализа документов о трудовой деятельности ФИО2 и показаний свидетеля ФИО18 пришли к обоснованному выводу, что ФИО2 занимала должность начальника специализированной стоянки и была наделена служебными полномочиями по временному хранению чужого имущества - транспортных средств помещаемых на специализированную стоянку, то есть являлась материально - ответственным лицом.

Доводы жалобы, что ФИО24 является ненадлежащим потерпевшим также являлись предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно признаны несостоятельными, принимая во внимание показания свидетеля ФИО9, что фактическим собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО24

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку каких-либо нарушений при проведении и подготовке заключения экспертизы судом первой инстанции установлено не было. Вопреки доводам защиты, положенное в основу приговора заключение товароведческой экспертизы соответствует требования действующего уголовно-процессуального законодательства, оценено судом в совокупности с иными доказательствам по делу, представленными в условиях состязательного процесса.

Таким образом, вопреки доводам жалобы виновность Митякина В.В. в совершении инкриминируемого преступления, установлена и подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для сомнений в ее объективности и правильности не имеется.

Позиция осужденного Митякина В.В, отрицавшего совершение преступления, объективность которой проверялась судебными инстанциями, правильно оценена, как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Доводам жалобы защитника о наличии неотмененного постановления от 29.12.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Исангуловой по основания п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка, на основании которой суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 254 УПК РФ, не имелось.

Наказание за совершенное преступление Митякиным В.В. назначено судом с учетом положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающего и отягчающего наказание.

Суд правомерно нашел возможным назначить виновному наказание в виде штрафа, принимая при этом материальное и семейное положение осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивированы.

Также обоснованно суд не усмотрел оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Митякина В.В. от наказания, а также применения отсрочки отбывания наказания.

Назначенное Митякину В.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы, которые обоснованно признал неубедительными и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения в материалах дела не содержится.

Апелляционное постановление соответствует требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2019 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 04 декабря 2019 года в отношении осужденного Митякина Вадима Васильевича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Салахиева А.Т. в интересах осужденного Митякина Вадима Васильевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: