Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 7У-8380/2020[77-1301/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Гильфанова Р.Р. и Кияйкина В.М, при секретаре Максимовой А.В, с участием:

осужденного Сайфуллина Ф.М, защитника-адвоката Дмитриева Ю.П, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дмитриева Ю.П. в интересах осужденного Сайфуллина Ф.М. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Сайфуллин Фарит Миндиярович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 285 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком 1 год; по ч. 2 ст. 292 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком 1 год; на основании ч.ч.3, 4 ст. 69, ст. 73 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний на 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком 1 год 6 месяцев, которое исполняется самостоятельно.

Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении Сайфуллина Ф.М. от занимаемой должности главы сельского поселения отменено.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Сайфуллина Ф.М. судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Сайфуллина Ф.М. и его адвоката Дмитриева Ю.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Выборновой С.А, просившей об изменении приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Сайфуллин Ф.М. признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть, являясь должностным лицом, главой органа местного самоуправления, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; он же, за внесение как должностное лицо в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дмитриев Ю.П. в интересах осужденного Сайфуллина Ф.М. считает судебные акты незаконными, необоснованными, просит их отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что выводы суда о виновности Сайфуллина Ф.М. основаны на предположениях и неправдивых показаниях свидетелей С, Ш и Р, данных в ходе предварительного расследования; на стадии предварительного расследования на Ш и С было оказано давление со стороны органов предварительного расследования; первоначальные показания Ш являются недопустимыми доказательствами, поскольку она дала показания против него из - "данные изъяты", привлеченных к уголовной ответственности по инициативе Сайфуллина; С не предлагал Сайфуллину купить для нужд администрации сельского поселения триммер; Сайфуллин не знал о наличии триммера в администрации СП, он об этом узнал непосредственно перед проверкой сотрудником прокуратуры от Р; табеля рабочего времени в отношении С Сайфуллин не утверждал, а утверждала Р; Сайфуллин указание Р и Ш относительно заполнения табеля рабочего времени в отношении С не давал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он проходил обследование, а ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении; версия о том, что С временно оставил триммер в здании СП, не проверена и не отвергнута; также версия о возможности С в один день появиться по месту основной работы и по месту отбывания наказания в виде обязательных работ осталась не проверенной; своим частым появлением в здании администрации СП С ввел в заблуждение Сайфуллина, который при виде осужденного был уверен, что тот отбывает наказание.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Уелданов А.Х. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является проверка судом кассационной инстанции законности судебных решений, то есть их соответствия требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона (вопросы права), а не их обоснованность.

В связи с этим не подлежат рассмотрению доводы кассационной жалобы о необъективной оценке суда положенных в основу приговора показаний потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, и неправильное в связи с этим установление судом фактических обстоятельств дела, без указания конкретных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Сайфуллина Ф.М.

Относимость и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывают, поскольку они собраны по делу с соблюдением требовании ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Проверка всех доказательств проведена судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ.

Несмотря на занятую осужденным и его защитником позицию по предъявленному обвинению, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Сайфуллина в содеянном подтверждена показаниями свидетелей С, Р, Ш, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, свидетеля Г, данных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено приговоре.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Г пояснила суду, что ключи от склада, где она в конце ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила триммер желтого цвета, находились только у нее и постороннее лицо без ее ведома не имело доступ в данный склад.

Вышеуказанные данные согласуются с протоколом осмотра места происшествия от "данные изъяты""; протоколом выемки от "данные изъяты"; протоколом выемки от "данные изъяты"; распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации СП Сайфуллина в отношении осужденного С, а также другими материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Тщательный анализ показаний, свидетелей в совокупности с данными, содержащимися в письменных доказательствах, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, виновность Сайфуллина из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и прийти к обоснованному выводу о совершении Сайфуллиным преступления, а также о мотивах совершения осужденным этого деяния.

Показания свидетелей С, Р, Ш, Г, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как они взаимосвязаны, взаимодополняемы.

Каких-либо данных о заинтересованности С и Ш при даче показаний в ходе предварительного расследования в отношении Сайфуллина, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Доводы защиты об оказании на С и Ш психологического и физического воздействия при получении показаний на предварительном следствии убедительными признать нельзя, так как это ничем, кроме предположений Сайфуллина, не подтверждено.

Довод Сайфуллина о том, что триммер в администрации появился непосредственно перед проверкой помощника прокурора, является надуманным, неподтвержденным, опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей.

О том, что купленный С триммер использовался администрацией СП, подтверждается показаниями свидетеля Ш, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она возила указанный триммер на ремонт.

Довод защиты о временном оставлении С триммера в здании администрации СП судебная коллегия находит необоснованным, поскольку какие-либо данные об этом в материалах дела отсутствуют. Кроме того, указанный довод опровергается показаниями свидетеля Г, которая пояснила суду, что постороннее лицо в склад, где находился оспариваемый триммер, доступа не имело.

Все доводы защиты, аналогичные тем, которые содержатся в кассационной жалобе, в том числе связанные с доводами о невиновности, что Сайфуллин не договаривался с С относительно приобретения для нужд администрации СП бензокосилки "триммер", что С частым своим появлением в администрации СП ввел в заблуждение Сайфуллина, были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и отвергнуты по мотивам, подробно указанным в приговоре.

Вышеуказанные доводы не нашли подтверждения и в суде апелляционной инстанции, напротив, были опровергнуты показаниями свидетеля Г.

Вывод суда о наличии прямой причинной связи между действиями осужденного и освобождением осужденного С от отбывания наказания в виде обязательных работ за предоставленное им в администрацию СП триммера, в приговоре достаточно полно и подробно мотивирован, оснований ставить этот вывод под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что приговор основан на предположениях, а сомнения в виновности суд истолковал не в пользу осужденного, являются несостоятельными, поскольку выводы суда подтверждаются совокупностью достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств, которые не дают оснований для каких-либо сомнений в виновности Сайфуллина.

То, что осужденный не признал вину в судебном заседании, не ставит под сомнение правильность выводов суда, который признал более достоверными показания свидетелей С, Р, Ш и в том числе Г.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

Из описательной части приговора следует, что действия Сайфуллина по ч. 2 ст. 285 УК РФ по злоупотреблению им должностными полномочиями, как главы органа местного самоуправления, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в освобождении осужденного С от отбывания наказания в виде обязательных работ за предоставленное им в администрацию СП триммера, на основании подложных табелей учета рабочего времени, что повлекло подрыв авторитета администрации местного самоуправления, деформации правосознания граждан и не достижения целей уголовного наказания и его исполнения.

При этом, действия Сайфуллина по ч. 2 ст. 292 УК РФ по совершению им служебного подлога, повлекли те же самые последствия, что и его действия по ч. 2 ст. 285 УК РФ.

По смыслу закона, если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, а именно, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то применению подлежит ч. 2 ст. 292 УК РФ как специальная норма.

Совокупность же с ч. 1 ст. 285 УК РФ возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, либо, когда каждое из должностных преступлений влечет "собственные" общественно опасные последствия.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Сайфуллин сам лично не вносил искажения в официальный документ - табели учета рабочего времени и их не утверждал, табели учета рабочего времени С были изготовлены и подписаны другими работниками администрации СП по указанию Сайфуллина.

Таким образом, злоупотребление Сайфуллиным должностными полномочиями вопреки интересам службы в виде указания своим подчиненным о внесении искажений в официальный документ, не требует дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, противоречит установленным судом фактических обстоятельствам дела, и подлежит исключению из обжалуемого приговора как излишне вменный.

Апелляционная инстанция, проверяя уголовное дело и решение по нему суда первой инстанции, на указанные обстоятельства внимания не обратила.

Допущенные судом по делу нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, непосредственно повлияли на исход дела и повлекли за собой назначение осужденному несправедливого наказания.

С учетом изложенного, указание суда об осуждении Сайфуллина по ч. 2 ст. 292 УК РФ подлежит исключению из обжалуемых судебных решений. Соответственно подлежит смягчению назначенное осужденному наказание.

Иных оснований для вмешательства в обжалуемый приговор судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сайфуллина Фарита Миндияровича изменить:

осуждение Сайфуллина Ф.М. по ч. 2 ст. 292 УК РФ и назначение наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ исключить.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дмитриева Ю.П. в интересах осужденного Сайфуллина Ф.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий Т.Н. Вышутина