Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 7У-8990/2020[77-1338/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жаркова А.Л, судей Пикалова И.Н. и Ивановой Н.А, при секретаре Максимовой А.В, с участием:

осужденного Карнаухова С.Ю, прокурора Фищенко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Карнаухова ФИО1 и кассационному представлению заместителя прокурора Ульяновской области Сахарова И.Г. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 сентября 2019 г. и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жаркова А.Л, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выступления осужденного Карнаухова С.Ю, в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Фищенко Е.И, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

По приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 сентября 2019 года

Карнаухов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

26 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

08 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка N 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освободился 17 мая 2019 г, дополнительное наказание не отбыто.

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 сентября 2019 г. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 25 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 20 ноября 2019 года приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 сентября 2019 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

По приговору суда Карнаухов признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в июне 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Карнаухов, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим изменению.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в следующем.

По мнению осужденного, в приговоре суда "недостаточно мотивирована квалификация его действий". Назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, является чрезмерно суровым, вследствие чего приговор является несправедливым.

Считает, что суд, установив совокупность смягчающих обстоятельств, таких как удовлетворительная характеристика, полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, посчитал их недостаточными для применения ст. 64 УК РФ, что свидетельствует о формальном их учете. Кроме того, судом не было принято во внимание состояние здоровья его сына, который страдает тяжелым заболеванием, не учтено, что преступление было им совершено в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также не были оценены все доводы, приведенные в судебном заседании.

Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ульяновской области Сахаров И.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Карнаухова судебными решениями в части назначенного наказания.

В обоснование доводов представления ссылается на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", где содержится разъяснение о том, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. По мнению автора представления, подобное нарушение допущено судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении Карнаухова, в котором суд указал, что при определении размера наказания, учитывается, что преступление совершенно в период непогашенной и неснятой судимости. Между тем судимость в данном случае является признаком объективной стороны инкриминируемого осужденному преступления.

Указывает, что апелляционной инстанцией данное нарушение не устранено.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания факта совершения Карнауховым преступления в период непогашенной и не снятой судимости, в связи с чем смягчить осужденному наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Карнаухова С.Ю. рассмотрено судом с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной главой 35 УПК РФ, а описательно-мотивировочная часть вынесенного по данному делу обвинительного приговора в целом соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Так, выводы суда о виновности Карнаухова в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обстоятельства преступного деяния, совершенного Карнауховым установлены судом в результате исследования совокупности доказательств, в том числе и признательными показаниями самого Карнаухова о том, что, употребив пиво, он сел за руль автомобиля, проехал несколько метров, после чего был остановлен сотрудниками ДПС, от медосвидетельствования отказался, при этом не отрицал, что употреблял алкоголь. Показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, аналогичными по содержанию, о том, что, находясь на маршруте патрулирования ими был задержан водитель Карнаухов, от которого исходил запах алкоголя и другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

Доводы Карнаухова о том, что судом без каких-либо оснований не принято во внимание его утверждение, что он сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, только потому, что супруга сообщила ему по телефону о несчастном случае, произошедшем с их дочерью, являются несостоятельными. Это заявление осужденного было предметом тщательного исследования со стороны судов первой и апелляционной инстанций и получило надлежащее разрешение, как в приговоре суда, так и в апелляционном определении.

С учетом совокупности исследованных в суде доказательств, в том числе и показаний Карнаухова, данных им в ходе дознания, когда он, в присутствии своего защитника, ничего о несчастном случае с ребенком не заявлял, утверждение об этом в судебном заседании признано не соответствующим действительности, оснований не согласится с таким выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Повторные ссылки в кассационной жалобе на указанные обстоятельства, по существу сводятся к переоценке осужденным правильных выводов суда.

При назначении наказания Карнаухову судом, вопреки доводам жалобы осужденного, в полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: признание вины, состояние здоровья его и близких родственников, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, то есть и те обстоятельства на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно снижающих степень его общественной опасности, по делу не установлено, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для назначения Карнаухову наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Поводов ставить под сомнение правильность выводов суда по указанным вопросам не имеется.

Вместе с тем в части назначенного Карнаухову наказания приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 60, 61 и ст. 63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает предусмотренные законом обстоятельства, которые влияют на вид и срок (размер) наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что указанный признак не может повторно учитываться при назначении наказания не только как отягчающее обстоятельство, но и в качестве обстоятельств совершения преступления, свидетельствующих о необходимости назначения более строгого наказания.

Как видно из приговора, при определении размера наказания и его вида, суд, помимо прочего, учел то, что Карнаухов совершил преступления в период непогашенной судимости, при том, что судимости по приговорам от 26 февраля и 08 мая 2018 года являются признаком объективной стороны инкриминируемого осужденному по настоящему делу преступления.

В этой связи данное указание подлежит исключению из приговора суда, а поскольку это обстоятельство учитывалось при назначении как основного, так и дополнительного наказания, то оба вида наказания подлежат смягчению.

Также в связи с необходимостью смягчения Карнаухову наказания за совершенное преступление, подлежит смягчению и окончательное наказание, подлежащее назначению в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Иных нарушений по делу, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 сентября 2019 г. и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 20 ноября 2019 года в отношении Карнаухова ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания осужденному факта совершения им преступления в период непогашенной судимости;

смягчить наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 08 мая 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить Карнаухову наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения в отношении Карнаухова С.Ю. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Ульяновской области удовлетворить, кассационную жалобу осуждённого - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи