Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-9551/2020[88-12322/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грация" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 г. по гражданскому делу N2-7829/2019 по иску Котовой Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Грация" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котова И.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грация" (далее ООО "Грация") о защите прав потребителей, и с учетом уточненных требований просила признать недействительными и ничтожными условия пункта 15 Договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Грация" в пользу Котовой И.А. денежные средства в размере 59250 рублей фактически не понесенные и не подтвержденные затраты ООО "Грация", денежные средства в размере 29625 рублей сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, денежные средства в размере 37327 рубля сумму неустойки, указав в обоснование требований, что между сторонами 24 июля 2017 г. был заключен договор, предметом которого является оказание платных медицинских услуг, общей стоимостью 99550 рублей. За счет кредитных денежных средств по договорам от 24 июля 2017 г. с Банком ПАО "Восточный экспресс Банк" на сумму 99550 рублей и от 27 августа 2017 г. с ООО МФК ОТП-Финанс на сумму 65000 рублей. На заявление истца о расторжении договора N АГ 24071437, ООО "Грация" направило ответ, что истцу оказаны услуги на сумму 105300 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Котовой Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Грация" о защите прав потребителей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 5 марта 2020 г, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Грация" в пользу Котовой И.А. денежных средств в размере 59250 рублей, как фактически не понесенных и не подтвержденных затрат ООО "Грация", штрафа в размере 29625 рублей. В отмененной части принято новое решение о взыскании с ООО "Грация" в пользу Котовой И.А. денежных средств в размере 59250 рублей, как фактически не понесенные и не подтвержденные затраты ООО "Грация", штраф в размере 29625 рублей. С ООО "Грация" в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 1977, 50 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, что заключенный между сторонами договор прекратил свое действие 23 января 2018 г, и не мог быть расторгнут по инициативе истца 22 июля 2019 г. Обращение истца с уведомлением о расторжении договора имело место уже после прекращения действия заключенного между сторонами договора. Также суд первой инстанции указал, что Котова И.А. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договоров, после их исполнения, то есть после прекращения действия договоров по основаниям их фактического исполнения (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, правовые основания для применения положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил, что в договоре оказания услуг от 24 июля 2017 г, указано на срок оказания услуг, а не на срок действия самого договора, в связи с чем не имелось оснований для прекращения действия договоров по основаниям фактического исполнения услуг.

Действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решилотказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы, не опровергаю выводы суда апелляционной инстанции, что ответчиком не представлено доказательств того, что услуги по пропущенным истцом дням были реально оказаны истцу, а также, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с оказанием истцу услуг, предусмотренных договором в дни, в которые истец не посещала процедуры, а также исполнителем не доведена заказчику информация об ответственности сторон за невыполнение условий договора, порядке изменения и расторжения договора.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом апелляционной инстанции обоснованно с ООО "Грация" в пользу Котовой И.А. взыскан штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением в части взыскания неустойки, безосновательны, поскольку судом в данной части исковые требования оставлены без удовлетворения, а требования о взыскании почтовых расходов и компенсации морального вреда истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Вопреки доводам кассационной жалобы повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Доводы кассационной жалобы, что пропущенные истцом процедуры не восстанавливаются и не возмещаются, а обязательства сторон считаются исполненными по истечении срока оказания услуг, то есть 23 января 2018 г, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности вывода суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Между тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грация" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

А.А. Антошкина