Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2020 г. по делу N 16-2523/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 2 декабря 2020 г. N 57-АД20-7 настоящее постановление оставлено без изменения

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Сегеды С.И. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 4 августа 2019 года, решение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 12 ноября 2019 года, решение судьи Белгородского областного суда от 16 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Сегеды С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 4 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 12 ноября 2019 года и решением судьи Белгородского областного суда от 16 декабря 2019 года, Сегеда С.И. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 24 июля 2019 года в 09 час. 20 мин. 15 сек. по адресу: "адрес", а/д "адрес", водитель, управляя транспортным средством марки N, собственником (владельцем) которого является Сегеда С.И, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Положения 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, двигался по дороге с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов: 40, 9 процентов (35, 22 т. при разрешенной 25 т.), без специального разрешения, отсутствие которого подтвердило Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области N 17571024 от 29 июля 2019 года.

В жалобе Сегеда С.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь те доказательства, которые уличали его в совершенном правонарушении, а его доводы о нахождении транспортного средства в собственности другого лица необоснованно отклонялись.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как усматривается из материалов дела 24 июля 2019 года в 09 час. 20 мин. 15 сек. по адресу: "адрес", а/д " "адрес", водитель, управляя транспортным средством марки N собственником (владельцем) которого является Сегеда С.И, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Положения 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, двигался по дороге с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов: 40, 9 процентов (35.22 т. при разрешенной 25 т.), без специального разрешения, отсутствие которого подтвердило Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской областиN 17571024 от 29 июля 2019 года.

Эти обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, карточкой учета транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Сегеды С.И. в нарушении ст.31 ФЗ от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Сегедой С.И. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Сегеды С.И, в том числе исследовались доказательства, представленные Сегедой С.И. в обоснование его доводов (договор купли-продажи и акт приёма-передачи транспортного средства, датированные 15 июля 2019 года) о том, что он не являлся собственником транспортного средства, которые обоснованно признаны неубедительными.

Одним из условий заключения договора купли-продажи, датированного 15 июля 2019 год, а являлось выплата ЮрТрансСтрой 15 июля 2019 года Сегеде С.И. 100 000 (ста тысяч рублей). Однако таких сведений Сегеда С.И. суду не представил (платёжное поручение о перечислении денежных средств Сегеде С.И. ЮрТрансСтрой за транспортное средство по договору от 15 июля 2019 года).

При таких обстоятельствах у судебных инстанций не имелось каких-либо законных оснований считать, что договор купли-продажи и акт приёма передачи (датированные 15 июля 2019 года) в указанное время заключались и реально исполнялись, как не имелось оснований считать, что копии договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля, паспорта транспортного средства, трудовой книжки ФИО5, а также путевые листы, представленные Сегедой С.И. свидетельствовали, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из его владения и пользования в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается свидетеля ФИО5, то он свидетелем и очевидцем событий, связанных со временем заключения и исполнения договора купли-продажи, датированного 15 июля 2019 года, не являлся. А потому его показания не имели никакого решающего значения для принятия решения о привлечении либо освобождении Сегеды С.И. от административной ответственности за указанное правонарушение.

Оценив все доказательства, имеющиеся в деле, как со стороны Сегеды С.И, так и доказательства, представленные ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Сегеды С.И. в совершенном правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Наказание Сегеде С.И. назначено с учётом характера и степени общественной опасности, в размере, не превышающем минимального размера санкции за данное правонарушение, а потому является справедливым.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела, которые повлияли на выводы суда о виновности Сегеды С.И. в совершённом правонарушении и назначение ему справедливого наказания, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД У МВД России по Белгородской области от 4 августа 2019 года, решение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 12 ноября 2019 года и решение судьи Белгородского областного суда от 16 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Сегеды С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сегеды С.И.- без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев