Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2020 г. по делу N 7У-6873/2020[77-974/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Погодина С.Б, судей: Ванина В.В. и Елизарова А.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Медведко А.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Бурдонова В.С, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, при секретаре Пакиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО8 - ФИО10 на приговор Россошанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медведко А.В.

По приговору Россошанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, инвалид 1 группы, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст.751 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Взыскано с Медведко А.В. в пользу потерпевшей ФИО9 в качестве возмещения материального ущерба 143 700 рублей, в счет компенсации морального вреда - 700 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 500 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен: уточнены описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора указанием на то, что расходы ФИО9 на составление искового заявления в размере 3 500 рублей подлежат взысканию с осужденного Медведко А.В. как процессуальные издержки в соответствии с п.11 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Медведко А.В, не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, его защитника - адвоката Бурдонова В.С, считавшего, что ухудшение положение осужденного не соответствует требованиям закона, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Медведко А.В. признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО8 - ФИО10 выражает несогласие с судебными решениями в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания. Полагает, что при его назначении не учтены наступившие последствия, количество потерпевших и то, что единственной причиной совершения преступления явилось нахождение Медведко А.В. в состоянии опьянения. Считает, что осталась не достигнутой цель наказания в виде восстановления социальной справедливости. Указывает на внесенные после совершенного преступления изменения в уголовный закон, существенно усилившие ответственность за подобные преступления. В связи с этим просит обжалуемые решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего прокурор Кабылкин К.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Медведко А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в том числе: показаниями признавшего вину в инкриминированном ему преступлении осужденного, показаниями потерпевших ФИО9, ФИО8, ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 об обстоятельствах гибели ФИО24 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 и ФИО12 в результате столкновения автомобиля под управлением Медведко А.В, находившегося в состоянии опьянения, с деревьями.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они согласуются между собой и с письменными материалами дела, в том числе: с протоколами осмотра места происшествия и осмотров транспортного средства, в которых описаны обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля; с протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения системы "Безопасный город"; с заключениями экспертов о выявленных у ФИО24, ФИО12, ФИО8 телесных повреждениях, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью каждого, а у первого - приведших к смерти; с заключениями экспертов автотехников о допущенных Медведко А.В. нарушениях правил дорожного движения, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия, и об отсутствии у автомобиля технических неисправностей до этого происшествия; с актом медицинского освидетельствования о выявленном у Медведко А.В. состоянии алкогольного и наркотического опьянения; с вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка и анализ которых приведены в приговоре.

Все доказательства судом первой инстанции проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности достаточности для признания Медведко А.В. виновным в совершенном преступлении.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ), действовавшей во время совершения преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Квалификация содеянного в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы при назначении наказания Медведко А.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, характеризующие его личность данные, возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели назначения наказания в виде восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Медведко А.В, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, инвалидность 1 группы, признание вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, наказание Медведко А.В. назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Таким образом, нормы уголовного закона судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО8 - ФИО10 о том, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, являются необоснованными, поскольку в жалобе не приводятся обстоятельства, которые судом не были бы учтены при определении вида и размера назначенных основного и дополнительного наказаний. Указание в кассационной жалобе на внесенные в уголовное законодательство изменения, усилившие ответственность за совершенное деяние, являются несостоятельными, так как в соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Вид исправительного учреждения Медведко А.В. назначен в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с положениями ст.ст.1064, 1101 ГК РФ с учетом установленного размера причиненного совершенным преступлением материального ущерба, тяжестью причиненных потерпевшей ФИО9 физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена согласно требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалобы представителя потерпевшего ФИО8 - ФИО20, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Принятое судом апелляционной инстанции решение о внесении изменений в приговор мотивировано.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО8 - ФИО10 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Россошанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО8 - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: