Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8а-14729/2020[88а-16179/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 5 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению (далее - ФГКУ) "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации" об оспаривании решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бородуля Ю.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, оформленного в виде уведомления от 24 мая 2019 года N 46-41/02/2019, которым ему и членам его семьи отказано в признании участниками основного мероприятия "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", в рамках федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы.

Просил обязать ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации включить его с учетом членов его семьи - жены Бородуля Л.Н, дочери Чичуга Я.Ю, внучки Чичуга В.В, в список граждан - участников вышеназванной подпрограммы в рамках федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы.

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2019 года административные исковые требования Бородули Ю.И. удовлетворены.

Признано незаконным решение ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, приятое в форме уведомления от 24 мая 2019 года N 46-41/02/2019 "Об отказе в признании участником основного мероприятия "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" государственной подпрограммы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" в рамках федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы".

Этим же решением на ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность включить Бородулю Ю.И. и членов его семьи в список граждан-участников подпрограммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 5 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции решением, Бородуля Ю.И. направил 7 мая 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 18 мая 2020 года), в которой просил об его отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 23 декабря 2019 года.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Материалами дела и судами установлено, что Бородуля Ю.И. с 26 апреля 1985 года по 9 марта 1989 года проходил военную службу в рядах Советской Армии, откуда уволен в запас на основании пункта "ж" ст. 46 Положения о прохождении воинской службы прапорщиками и мичманами Вооруженных сил СССР.

В период с 27 августа 1986 года Бородуля Ю.И. был зарегистрирован и проживал в городе Белгород-22, в дальнейшем 7 февраля 2005 года на основании ордера N 5462 ему и членам его семьи (всего 3 человека) предоставлено служебное жилое помещение, площадью 46, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"-22, "адрес".

По состоянию на 16 сентября 2019 года в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают Бородуля Ю.И, его супруга Бородуля Л.Н, дочь Чичуга Я.Ю, внучка Чичуга В.В. 2011 года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги и карточкой квартиросъемщика.

Основанием для принятия оспариваемого решения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации явилось то обстоятельство, что Бородуля Ю.И. не соответствовал требованиям, указанным в п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации основного мероприятия "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец относится к категории граждан, определенной пп. "б" п. 5 вышеназванных Правил, и имеет право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом для переселения из закрытого военного городка.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда указала на то, что правом на получение государственного жилищного сертификата обладают только те лица, перед которыми государство имеет обязательства по обеспечению их жильем после увольнения с военной службы; проживание граждан в закрытых военных городках не является самостоятельным основанием для включения заявителей в состав участников подпрограммы и предоставления государственного жилищного сертификата.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции следует согласиться, поскольку он соответствует нормам права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ) военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при увольнении с военной службы имеют право на выбор постоянного места жительства в любом населенном пункте Российской Федерации или в другом государстве в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В силу п. 14 ст. 15 данного Федерального закона обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз.

Порядок обеспечения жилыми помещениями военнослужащих - граждан, проживающих в закрытых военных городках, при увольнении их с военной службы определяется федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 3 п. 14 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы (далее - Правила).

В соответствии с пп. "б" п. 5 Правил право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков, а также поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности (далее - поселки). Перечень поселков, переселение граждан из которых осуществляется с использованием социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, утверждается Правительством Российской Федерации по представлению Министерства юстиции Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений закона следует, что предоставление жилищного сертификата по данному основанию предусмотрено в случае принятия в установленном порядке решения и реализации процедуры переселения граждан из закрытых военных городков и поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности.

При этом в силу п. 6 Правил участвовать в подпрограмме могут граждане, отвечающие требованиям, указанным в п. 5 Правил, и изъявившие такое желание.

Материалами дела и судами установлено, что в отношении закрытого военного городка (Белгород-22), в котором проживает административный истец и члены его семьи, какие-либо условия особого режима, которые ограничивали бы дальнейшее их проживание, в том числе как лица, утратившего производственную, служебную связь с предприятиями (учреждениями, организациями), находящимися на его территории, не принимались; названный населенный пункт в список военных городков, в отношении которых Правительством Российской Федерации принято решение о переселении граждан с использованием социальной выплаты, не включен.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку действиям административного ответчика и признавая их правомерными, указал на то, что Бородуля Ю.И. не приобрел право на участие в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы, поскольку на учете в жилищных органах Министерства обороны Российской Федерации в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоял, уволен с военной службы при общей продолжительности военной службы на день увольнения менее 4-х лет (не по основаниям, предусмотренным п. 14 ст. 15 Федерального закона 27 мая 1998 года N 76-ФЗ), утратил связь с Министерством обороны Российской Федерации (ранее СССР) с 9 марта 1989 года, с момента увольнения из рядов Советской Армии. (исключен из списков личного состава войсковой части).

При этом судом отмечено, что факт проживания административного истца в закрытом военном городке не является самостоятельным и достаточным основанием для предоставления ему государственного жилищного сертификата. Реализация процедуры переселения граждан из закрытых военных городков и поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности в данном случае не установлена, более того, каких-либо требований о его выселении из занимаемого жилого помещения уполномоченными органами не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Что касается доводов, приведенных в кассационной жалобе, то они не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, так как основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств.

Ссылки автора жалобы на иную практику судов при рассмотрении аналогичных административных исковых заявлений не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании правовых норм, с учетом фактических обстоятельств дела и решение суда по другому делу, с иными составом участников не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 5 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи