Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 г. по делу N 7У-4340/2020[77-590/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего К.Т.Х, судей К.А.В. и Я.Е.Н, при ведении протокола помощником судьи И.А.А, с участием:

прокурора П.М.Н,, защитника осужденного Р.А.В. - адвоката С.И.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Р.А.В. на приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 16 декабря 2019 года.

Приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 12 ноября 2019 года

Р.А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 3 марта 2006 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), с учетом изменений, внесенных постановлением Бежецкого городского суда от 25 октября 2013 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно 5 мая 2011 года на неотбытый срок 2 года 4 месяца 16 дней; постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 24 июля 2012 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца 16 дней, освобожденный 7 ноября 2014 года по отбытию срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка N 1 Бежецкого района Тверской области и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Бежецкого района Тверской области от 26 июля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Бежецкого района Тверской области и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Бежецкого района Тверской области от 26 июля 2018 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 12 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 16 декабря 2019 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи К.А.В. об обстоятельствах дела, выступление защитника осужденного Р.А.В. - адвоката С.И.Ю, поддержавшей доводы жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора П.М.Н, об оставлении судебных решений без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Р.А.В. признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 8 сентября 2019 года в г. Бежецке Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Р.А.В, не оспаривая выводов суда о виновности и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями ввиду их несправедливости. Указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию преступления, а также предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, - наличие на иждивении двоих совершеннолетних детей, положительные характеристики с места работы и жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство, при этом не признал данные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень опасности для окружающих, и не применил ч. 2 ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, необоснованно оставив доводы его апелляционной жалобы без удовлетворения. Просит изменить судебные решения и назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы.

В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного Р.А.В. Бежецкий межрайонный прокурор Тверской области С.С.Н. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Р.А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которые согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Исследованные доказательства в их совокупности, получившие оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Р.А.В. по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при изучении личности осужденного суд правильно установил, что он трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, при этом отмечается склонность к злоупотреблению спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору администрацией исправительного учреждения - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Р.А.В, суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными. Каких-либо иных обстоятельств для признания в качестве смягчающих наказание, в том числе, о которых указывает автор жалобы, суд не усмотрел.

Так, суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, - наличие двоих несовершеннолетних детей, поскольку согласно информации директора государственного казенного учреждения тверской области "Центр социальной поддержки населения" Бежецкого района, семья Р.А.В, в состав которой входили его супруга Р.М.С, совершеннолетние дети: Р.Е.А, 1999 года рождения, Р.С.А, 2000 года рождения, а также малолетняя Р.С.А, 2007 года рождения, с 18 декабря 2008 года поставлена на учет в учреждениях социального обслуживания населения Бежецкого района в связи с асоциальным поведением родителей - злоупотреблением матери алкоголем и нахождением отца в местах лишения свободы, а с 2014 года семья поставлена на учет в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Бежецкого района, как находящаяся в социально опасном положении. В 2017 году Р.М.С. умерла, после проведения профилактической беседы с отцом, специалистами по опеке и попечительству принято решение об отдельном проживании и обучении в ГБПОУ "БПЭК" совершеннолетних детей Р Елены и Светланы, а малолетнюю Р Софью определили проживать с тетей Р.Ю.С, на основании нотариального Согласия отца "данные изъяты"

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по следующим основаниям.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как усматривается из материалов дела, 8 сентября 2019 года в 19 часов 24 минуты в г. Бежецке Тверской области по ул. Песочной, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Бежецкий" остановлен автомобиль "данные изъяты" под управлением Р.А.В, который в нарушение п. 2.1.1 и 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления, в состоянии алкогольного опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства были подтверждены приговором мирового судьи судебного участка N 1 Бежецкого района Тверской области и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Бежецкого района Тверской области от 26 июля 2018 года, о котором сотрудникам правоохранительных органов стало известно сразу после остановки автомобиля под управлением Р.А.В. при проверке по базе данных ФИС-М.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Р.А.В. от 25 и 26 сентября 2019 года, которые проводились с участием защитника-адвоката, в ходе которых он признавал свою вину и давал показания об обстоятельствах совершения им преступления, Р.А.В. не сообщал другие значимые для уголовного дела обстоятельства, которые содействовали раскрытию и расследованию преступления, а также способствовали соответствующей юридической оценке его деяний, т.е. не представил правоохранительным органам информацию, до того им неизвестную.

Таким образом, с учетом того, что Р.А.В. был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, его довод об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, не соответствует действительности и является несостоятельным.

Обстоятельством, отягчающим наказание Р.А.В, суд правильно признал рецидив преступлений, поскольку имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, он вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы в целях исправления Р.А.В, предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, свои выводы об этом мотивировал в приговоре. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем, доводы жалобы в этой части также являются необоснованными.

Апелляционное постановление Тверского областного суда от 16 декабря 2019 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела по делу не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Р.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий К.Т.Х.

судьи К.А.В.

Я.Е.Н.