Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-10085/2020[88-13945/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2021 г. N 5-КГ20-160-К2 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Васева А.В, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпук Е. С. к Елиовской О. П. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6387/2019)

по кассационной жалобе Карпук Е. С. на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, установила:

Карпук Е.С. обратилась в суд с иском к Елиовской О.П. о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий ее недействительности, взыскании денежных средств в размере 70000 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Елиовской О.П, адвокатом адвокатского кабинета N Адвокатской палаты "адрес", соглашение об оказании юридической помощи на стадии предварительного следствия в отношении Солодовникова С.Н. Поскольку Елиовская О.П. действовала не в интересах Солодовникова С.Н, последний от ее услуг отказался, а также обратился с жалобой на ее действия. В 2018 году истцу стало известно об отсутствии у ответчика высшего образования и незаконности приобретения ею статуса адвоката.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.166, 178, 431.2 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ ""Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", установив, что в период заключения соглашения ответчик на законных основаниях осуществляла адвокатскую деятельность, основанием для прекращения ее статуса отсутствие высшего образования не являлось, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ч.3 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката присваивается претенденту на неопределенный срок и не ограничивается определенным возрастом адвоката.

Порядок прекращения статуса адвоката регулируется положениями ст.17 указанного Закона и предусматривает запрет на осуществление адвокатской деятельности на будущее.

Установив, что в период заключения соглашения адвокат Елиовская О.П. обладала соответствующим статусом, каких-либо оснований для признания его недействительным судом установлено не было.

Кроме того, судами приняты во внимание возражения ответчика о том, что уголовное дело в отношении Солодовникова С.Н. рассматривается в настоящее время судом, в рамках которого он не признает себя виновным и оспаривает признательные показания, данные с участием адвоката Елиовской О.П. в 2014 году, в связи с чем иск направлен на оспаривание доказательств по уголовному делу.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Карпук Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи