Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2020 г. по делу N 33-23644/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Нефедове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 724/2020 по частной жалобе Мишиной Н.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Мишиной Н.А. к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя - возвратить.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением, при соблюдении требований ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ, он вправе обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка г. Москвы.

УСТАНОВИЛ:

Мишина Н.А. обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Мишина Н.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая данное исковое заявление, судья, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленных выше требований подсудно мировому судье.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из искового заявления, Мишина Н.А. просит признать условия кредитного договора недействительным, взыскать денежные средства в размере 34786, 72 руб.

Заявленные Мишиной Н.А. требования имущественного характера (о взыскании начисленных и удержанных комиссий и штрафов) не превышают сумму в 100000 рублей, в связи с чем, подсудны мировому судье.

Однако, помимо указанных требований, Мишиной Н.А. также заявлены требования неимущественного характера и требования, не подлежащие оценке, в частности требования о признании пунктов договора недействительными, которые в свою очередь, исходя из нормы ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи не относятся.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку наряду с требованиями о денежном взыскании Мишиной Н.А. были заявлены требования о признании условий кредитного договора недействительными, рассмотрение которых к подсудности мирового суда не относится, а потому оснований для возвращения иска заявителю по причине его неподсудности у судьи не имелось.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья: