Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 26 июня 2020 г. по делу N 22-1347/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Бондаренко А.А., судей Смирновой Ж.И., Козырина Е.В., при секретаре Волошенко А.Е., с участием прокурора Лемеш М.А., адвоката Козленок Н.Н., осужденного Дурандина Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2020 года дело по апелляционным жалобам осужденного Дурандина Е.А. с дополнениями, адвоката Козленок Н.Н. в интересах осужденного Дурандина Е.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от "... ", которым Дурандин Е. А, "... ", ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Дурандин Е.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с "... " до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Взыскано с Дурандина Е.А. в пользу Потерпевший N2 "... " рублей в счет возмещения ущерба, в пользу Потерпевший N1 "... " рублей в счет возмещения ущерба.

В приговоре разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И, выслушав выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым приговором Кировского районного суда г. Омска от "... " Дурандин Е.А. признан виновным за совершение кражи имущества потерпевшего Потерпевший N2, с причинением потерпевшему материального ущерба в размере "... " руб.;

за присвоение вверенного ему имущества (автомобиля " "... ""), принадлежащего Потерпевший N1, с причинением потерпевшему материального ущерба в крупном размере в сумме "... " руб.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В судебном заседании подсудимый Дурандин Е.А. вину в совершении преступления по ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, по ч.3 ст.160 УК РФ вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Козленок Н.Н. в интересах осужденного Дурандина Е.А. считает приговор Кировского районного суда г. Омска от "... " незаконным и необоснованным. Полагает, что в действиях Дурандина Е.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. Указывает на показания Дурандина Е.А, который не отрицал факт заключения договора аренды автомобиля с Г.А.А. на указанном автомобиле он выехал в "... " в поисках работы, где оставил его, не имея материальной возможности вернуться на нем в г. Омск. Полагает, что намерений похитить, передать, продать указанный автомобиль Дурандин не преследовал, то есть его действия не имели корыстной цели. Просит приговор в части осуждения по ч.3 ст.160 УК РФ изменить, по эпизоду в отношении Г.А.А. Дурандина Е.А. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дурандин Е.А. не соглашается с приговором суда в виду его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что следствие не представило достаточных доказательств его виновности по ч.3 ст.160 УК РФ, не провело мероприятий по факту дачи им первоначальных показаний, не соглашается с установленным материальным ущербом. Полагает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере обстоятельства, смягчающие ему наказание, а именно неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого, фактические явки с повинной, данные им в устной форме сотрудникам полиции при его первоначальном опросе в отделе полиции, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе расследования, кроме того по эпизоду от "... " суд: признание вины, заявленное в суде раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Также, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что он проживает с матерью и несовершеннолетней сестрой, которым помогал по мере возможности, денежные средства также отдавал бывшей жене на содержание малолетнего сына. Обращает внимание, что при назначении наказания в виде реального лишения свободы его семья: мать, сестра и малолетний сын лишатся значительной части материального достатка, который он им обеспечивал. Просит изменить приговор суда, снизить ему размер наказания за каждое преступление и по их совокупности, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственным обвинителем Колесниковой О.Б. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, все положенные в основу приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ с участием стороны защиты и обвинения, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ.

Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достоверности, принимая во внимание, что они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании.

Выводы суда об оценке показаний потерпевших и свидетелей, а также об оценке всех других собранных по делу доказательств, надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит обоснованными и убедительными.

Действия осужденного Дурандина Е.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, указанная квалификация сторонами не обжалуется, и по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Доводы жалоб о невиновности осужденного в хищении автомобиля потерпевшего, вверенного Дурандину Е.А. на основании договора аренды, с причинением потерпевшему материального ущерба в крупном размере, и его оправдании в виду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, с приведением убедительных мотивов приятого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества. Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия. Частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества.

Как следует из представленных материалов уголовного дела и установлено судом, между потерпевшим Потерпевший N1 и осужденным Дурандиным Е.А. заключен договор аренды автомобиля " "... "" гос.рег. знак "... " 96 регион, оборудованного GPS-системой, позволяющей владельцу автомобиля отслеживать его местоположение. Согласно условиям договора Дурандин не должен был покидать территорию г. Омска на данном автомобиле, регулярно вносить арендную плату, извещать владельца о возникших проблемах.

Установленные судом обстоятельства наряду с показаниями потерпевшего подтверждаются показаниями осужденного, согласно которым им подтвержден факт заключения договора аренды транспортного средства с потерпевшим Потерпевший N1, то есть имущество было ему вверено. До "... " г. арендная плата осуществлялась им регулярно, вначале наличными денежными средствами, впоследствии путем безналичного перевода с банковской карты матери осужденного.

Кроме того, осужденный подтверждает и факт того, что он "... " умышленно демонтировал из передней панели указанного автомобиля GPS-систему, тем самым лишил возможности потерпевшего Потерпевший N1 отследить местонахождение принадлежащего ему автомобиля.

Также, согласно показаниям подсудимого Дурандина А.Е. он без ведома собственника автомобиля по своему усмотрению, скрыв это от потерпевшего выехал на вышеуказанном автомобиле в другой регион, где фактически распорядился данным автомобилем по своему усмотрению.

В ходе допроса на предварительном следствии осужденный не смог представить для проверки его версии данные лиц, от которых якобы получил заказ на перевозку, давал противоречивые показания относительно судьбы автомобиля, которые следователем проверялись путем направления поручений об установлении местонахождения автомобиля на территории "... ", а также в Управлении ГИБДД различных регионов на предмет фиксации перемещения машины камерами видеорегистрации.

Ни одна версия осужденного не нашла своего подтверждения. По указанному осужденным адресу в "... " автомобиль обнаружен не был, более того, после "... " автомобиль средствами фото и видеофиксации ГИБДД не регистрировался, факты его передвижения правоохранительными органами не установлены.

Более того, после оставления автомобиля в "... ", Дурандин Е.А. скрывался от потерпевшего, хотя имел реальную возможность сообщить ему о невозможности исполнения договора и месте нахождения автомобиля, что также свидетельствует об умысле на хищение имущества. При этом, для квалификации действий Дурандина Е.А. по ст. 160 УК РФ не имеет значения, продал осужденный похищенный им автомобиль или распорядился им иным способом.

Также вина подсудимого по ч.3 ст. 160 УК РФ доказывается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, подтверждающих факт обращения потерпевшего с заявлением о хищении Дурандиным арендованного у него автомобиля, протоколом выемки регистрационных документов на автомобиль, договора аренды и передачи транспортного средства, подтверждающих оснащение автомобиля GPS-системой, выемкой платежных документов, подтверждающих факт оплаты осужденным аренды автомобиля и другими.

При определении судом причиненного хищением автомобиля материального ущерба в крупном размере "... " рублей (п.4 Примечаний к ст. 158 УК РФ), суд обоснованно исходил из разницы определенной сторонами в договоре аренды стоимости автомобиля и суммы уплаченных подсудимым до момента хищения арендных платежей, а также залога. Судом учтены документально подтвержденные платежи с карты матери подсудимого на карту потерпевшего, а также показания потерпевшего относительно переданных ему и его брату непосредственно из рук в руки денежных средств подсудимым (установленная договором аренды стоимость автомобиля "... ").

Совокупность вышеприведенных доказательств позволила суду обоснованно сделать вывод о виновности осужденного Дурандина в совершении преступления по ч.3 ст. 160 УК РФ, как хищение автомобиля потерпевшего, вверенного виновному, путем присвоения, совершенное в крупном размере.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч.1 ст.62 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести и тяжкого, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Доводы осужденного о том, что при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы его близкие лишатся материальной поддержки и мужской защиты, не являются безусловными основаниями для изменения приговора.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в полном объеме учел сведения о личности осужденного, в том числе сведения об отсутствии у него судимости, изложив их в вводной и описательно-мотивировочной части приговора. В связи с чем доводы жалобы о том, что судом не было учтено отсутствие судимости у осужденного, являются безосновательными.

Выводы суда о необходимости назначения Дурандину Е.А. по ч.3 ст. 160 УК РФ и по совокупности преступлений наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, невозможности применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Назначенное осужденному наказание, по мнению судебной коллегии, с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при назначении наказания были приняты во внимание все значимые обстоятельства, в том числе и те, которые перечислены в апелляционной жалобе осужденного, в связи с чем оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопросы, касающиеся разрешения гражданских исков потерпевших, взыскания процессуальных издержек, судьбы вещественных доказательств разрешены судом в строгом соответствии с законом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от "... " в отношении Дурандина Е. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: