Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2020 г. по делу N 33-2988/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А, судей Беспятовой Н.Н, Магденко И.Ю, при секретаре Шапоревой Д.Е.

с участием прокурора Алешиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2020 года

дело по апелляционной жалобе Писаревой И. В. на решение Советского районного суда г. Омска от "... ", которым постановлено:

"В удовлетворении иска Писаревой И. В. к АО "Научно-исследовательский институт охраны атмосферного воздуха" (АО "НИИ Атмосфера") о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писарева И.В. обратилась в суд с иском к АО "Научно-исследовательский институт охраны атмосферного воздуха" (АО "НИИ Атмосфера") о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что "... " между ней и АО "НИИ Атмосфера" был заключен срочный трудовой договор N "... " на срок с "... " по "... ", по условиям договора (п.п. 1.2) работа по настоящему трудовому договору являлась работой по совместительству, в п.п. 1.4 определено место работы - АО "НИИ Атмосфера" Обособленное производственное подразделение "Омский лабораторный измерительный центр НИИ "Атмосфера", г. Омск, ул. Губкина, 1.

"... " между АО "НИИ Атмосфера" и Писаревой И.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору; стороны договорились о том, что для работника работа по настоящему договору является основным местом работы, работнику устанавливается нормированный рабочий день продолжительностью 8 часов, общая занятость 40 часов в неделю, работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 13 000 руб. в месяц с учетом надбавки к заработной плате - РКС для г. Омска равен 1, 15.

"... " АО "НИИ Атмосфера" уведомило Писареву И.В, что срок трудового договора N "... " от "... " и продленного "... ", истекает "... ".

Приказом от "... " N "... "-л о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении), Писарева И.В. уволена с работы с "... ", о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись.

Считает, что работодатель не вправе был заключать с ней срочный трудовой договор, продолжение трудовой деятельности в той же должности по окончании срока, указанного в первоначальном срочном трудовом договоре, также свидетельствовало о том, что фактически имел место трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.

Просила восстановить на работе в АО "НИИ Атмосфера" Обособленное производственное подразделение "Омский лабораторный измерительный центр НИИ "Атмосфера" в должности инженера-химика с "... ", признать трудовой договор N "... " от "... " заключенным на неопределенный срок, признать незаконным и отменить приказ от "... " N "... "-л об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с "... " по "... " в размере 21 177, 60 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании Писарева И.В. иск поддержала.

Представитель ответчика АО "НИИ Атмосфера" в удовлетворении исклвых требований просила отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Писарева И.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, иск удовлетворить.

Указывает, что решение постановлено судом при неправильном применении норм материального и процессуального права. Суд не истребовал у ответчика договоры на оказание услуг с другими организациями, помимо АО "Газпромнефть - ОНПЗ"; судом не дана оценка тому обстоятельству, что при трудоустройстве на работу пропуск на предприятие был выдан ей бессрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского округа г. Омска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "НИИ Атмосфера" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Писареву И.В, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя АО "НИИ Атмосфера" Великих Л.А, согласившейся с решением суда, заслушав заключение прокурора Алешиной О.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с требованием п. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре в обязательном порядке указывается дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть, если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно Уставу АО "Научно-исследовательский институт охраны атмосферного воздуха" является юридическим лицом, учредителем которого выступает Российская Федерация в лице федерального агентства по управлению государственным имуществом, основным видом деятельности является научные исследования и разработки в области естественных и технических наук

Судебным разбирательством установлено, что "... " между АО "НИИ Атмосфера" и Писаревой И.В. был заключен срочный трудовой договор N "... " о приеме на работу на должность инженера-химика в ОПП "Омский ЛИЦ НИИ Атмосфера" на срок с "... " по "... " по совместительству, в соответствии с которым (трудовой договор) работодателем в тот же день был издан приказ N "... "-л о приеме Писаревой И.В. на работу на основании договора оказания услуг NОНЗ-17/10827/01351/Р/23 от "... " с АО "Газпромнефть-ОНПЗ"; с приказом о приеме на работу Писарева И.В. ознакомлена лично.

"... " ответчику от Писаревой И.В. поступило заявление о приеме на постоянное место работы по срочному трудовому договору с "... " по "... ".

"... " между сторонами подписано дополнительное соглашение N "... ", в соответствии с которым работа в АО "НИИ Атмосфера" стала являться основным местом работы (л. д. 41).

Приказом АО "НИИ Атмосфера" о переводе работников от "... " N "... "-л на основании договора оказания услуг N ОНЗ-17/10827/01351/Р/23 от "... " с АО "Газпромнефть-ОНПЗ", истица переведена на основное место работы на период с "... " по "... "; с приказом Писарева И.В. ознакомлена лично.

В приведенных приказах, помимо указания периода работы у ответчика со ссылкой на договоры об оказании услуг по лабораторному контролю объектов заказчика, экспертных и консультационных услуг N "... "/Р/23 от "... " по договору между АО "НИИ Атмосфера" и АО "Газпромнефть-ОНПЗ", сведений об изменении сторонами срока трудового соглашения, заключенного между истицей и ответчиком, не содержат.

"... " между АО "НИИ Атмосфера" и Писаревой И.В. подписано дополнительное соглашение N "... ", которым стороны продлили срок действия трудового договора N "... " с "... " по "... " в связи с выполнением заведомо определенной работы (ст. 59 ТК РФ), один экземпляр которого был вручен истице.

Приказом АО "НИИ Атмосфера" об изменении условий трудового договора от "... " N "... "-л был продлен срок действия трудового договора N "... " до "... ", а также указано основание срочности работы - договор от "... " N ОНЗ-18/10827/01720/Р/23, заключенный между ответчиком и АО "Газпромнефть-ОНПЗ". С приказом истец ознакомлена под подпись (л. д. 44-49).

Уведомлением от "... " (получено "... "), АО "НИИ Атмосфера" сообщило Писаревой И.В, что срок трудового договора N "... " заключенного "... " истекает "... ", в этот день она будет уволена в связи с окончанием срока действия трудового договора (л. д. 43).

Приказом АО "НИИ Атмосфера" от "... " N "... "-л о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении), Писарева И.В. уволена с "... " на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л. д. 55).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу части 2 статьи 57, абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ трудовой договор может заключаться лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

В данном случае. имело место оказание услуг АО "НИИ Атмосфера" АО "Газпромнефть-ОНПЗ" по лабораторному контролю объектов заказчика, экспертных и консультационных услуг на период с "... " по "... " и с "... " по "... ", согласно договоров N ОНЗ-17/10827/01351/Р/23 от "... ", N ОНЗ-18/10827/01720/Р/23 от "... " между АО "НИИ Атмосфера" и АО "Газпромнефть-ОНПЗ", соответственно.

Согласно отзыву ответчика, с целью исполнения договора, заключенного с АО "Газпромнефть-ОНПЗ", было создано подразделение ОПП "Омский ЛИЦ НИИ Атмосфера"(местонахождение - г. Омск, пр. Губкина, д. 1). Штат сотрудников данного подразделения зависит от принятых ответчиком на себя обязательств перед АО "Газпромнефть-ОНПЗ".

Требование истицы о признании срочного трудового договора N "... "от "... " заключенным на неопределенный срок, также правомерно отклонено судом.

По мнению судебной коллегии, поскольку условия трудового договора могут быть изменены по соглашению сторон, согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, то и условие о сроке может быть изменено. Продление трудового договора может быть произведено как путем изменения изначально установленного срока, так и путем продления договора.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Учитывая, что ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает возможности применения нормы ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроке его действия, не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, трудовой договор N "... " от "... ", дополнительное соглашение N "... " от "... ", подписывались истцом, что свидетельствует о волеизъявлении работника на из заключение, доказательств вынужденности их заключения стороной истца не представлено.

Таким образом, имеет место факт соглашения сторон о заключении срочного трудового договора.

Само по себе неоднократное заключение дополнительных соглашений с истцом, с учетом положений действующего трудового законодательства, безусловно не свидетельствует о наличии оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок.

По этим основаниям нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении трудовых прав истца.

Истечение срока действия срочного трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что приказ об увольнении истца принят ответчиком правомерно, оснований для признания его незаконным и восстановлении истца на работе не имеется.

Доводы о неистребовании судом доказательств в виде иных договоров оказания услуг, заключенных между АО "НИИ Атмосфера" и иными юридическими лицами, не могут служить основанием для отмены решения суда. В силу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценивает достаточность доказательств.

Более того, против окончания судебного разбирательства, при имеющихся в деле доказательствах истец не возражал, что следует из протокола судебного заседания от 18 февраля - "... ".

Выдача Писаревой И.В. бессрочного пропуска на предприятие существенного значения для признания заключенного с истцом трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановления на работе, не имеют.

Поскольку судом основные требования оставлены без удовлетворения, то отказ в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является правомерным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Писаревой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи