Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 г. по делу N 33-3188/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при секретаре Кишкинской А.С, с участием прокурора Морозовой Е.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Хатуевой Г.У.

на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Хатуевой Г.У. к Государственному учреждению - региональное отделение фонда социального страхования РФ по Чеченской Республике о признании отказа незаконным, обязании назначить страховое обеспечение оставить без удовлетворения, установила:

Хатуева Г.У. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению -Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Чеченской Республике (далее - ГУ-РО ФСС РФ по ЧР) о признании отказа в назначении страхового обеспечения незаконным, обязании назначить страховое обеспечение. В обоснование иска указала, что 18.02.2019 г..она обратилась с заявлением в ГУ-МРО ФСС РФ о назначении единовременной и ежемесячных выплат в связи со страховым случаем, наступившим 04.12.1995 г..в период ее работы в семеноводческом совхозе "Родина" Министерства сельского хозяйства по Чеченской Республике. 21.02.2019 г..данное заявление перенаправлено в ГУ-РО ФСС РФ по ЧР. 08.05.2019 г..от ответчика пришел ответ об отказе в страховом обеспечении в связи с тем, что из приложенных заявителем документов усматривается, что опрос очевидцев несчастного случая произведен комиссией спустя несколько дней после составления и утверждения акта формы Н-1; в справках, выданных МСЭ в графе "причина инвалидности" выявлены противоречия, поскольку в справке от 15.01.2002 г..причиной инвалидности указано "общее заболевание", а в справке от 12.02.2019 г.."трудовое увечье"; выявлено визуальное расхождение подписей директора ГУП Госхоз "Родина" Т. на документах, собранных в рамках расследования несчастного случая, что подвергает их подлинность сомнению; отсутствует распорядительный документ на Хатуеву Г.У, подтверждающий факт ее нахождения при исполнении служебных обязанностей в момент взрыва.

Истец полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку факт несчастного случая - взрыв у дома Правительства РЧ 04.12.1995 г..подтверждается очевидцами: директором совхоза Т, водителем А, работниками А. и Х, их подписи сомнений не вызывают, акт заверен печатью совхоза, а противоречия в справках МСЭ объясняются тем, что в 2002 г..истец, проходя медико-социальную экспертизы не знала о своих правах, узнала от юриста только в августе 2017 г, расхождений подписей директора совхоза "Родина" в представленных документах не имеется.

Представитель истца Кобелев Н.И. в суд явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, представил возражения на иск, просил иск отклонить.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и ее представителя, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 18.02.2019 г. Хатуева Г.У. обратилась с заявлением в ГУ-МРО ФСС РФ о назначении единовременной и ежемесячных выплат в связи со страховым случаем, наступившим 04.12.1995 г. в период ее работы в Семеноводческом совхозе "Родина" Министерства сельского хозяйства по Чеченской Республике. 21.02.2019 г. данное заявление перенаправлено в ГУ-РО ФСС РФ по ЧР. Ответом от 08.05.2019 г. ответчик отказал в страховом обеспечении в связи с тем, что из приложенных заявителем документов не усматривается, что несчастный случай произошел при исполнении заявителем трудовых обязанностей, а представленные документы содержат противоречия.

Рассматривая данный спор, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отказ в назначении страхового обеспечения Хатуевой Г.А. является правомерным, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были положены в основу отказа ответчика, а именно: опрос очевидцев несчастного случая произведен комиссией спустя несколько дней после составления и утверждения акта формы Н-1; в справках, выданных МСЭ в графе "причина инвалидности" выявлены противоречия, поскольку в справке от 15.01.2002 г. причиной инвалидности указано "общее заболевание", а в справке от 12.02.2019 г. "трудовое увечье"; выявлено визуальное расхождение подписей директора ГУП Госхоз "Родина" Т. на документах, собранных в рамках расследования несчастного случая, что подвергает их подлинность сомнению; отсутствует распорядительный документ на Хатуеву Г.У, подтверждающий факт ее нахождения при исполнении служебных обязанностей в момент взрыва.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 227 - 228 Трудового кодекса РФ р асследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни

При несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно п.п. "б" пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. N 73 расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе, во время следования на рабочее место (с рабочего места).

На основании пункта 26 указанного Положения несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1).

Согласно ст. 3 Федерального Закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" объектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Под застрахованным понимается физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона; физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности или смерть.

Страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В статье 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определены виды обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, среди них единовременная страховая выплата застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти, и ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Из материалов дела следует следующее.

Хатуева Г.У. работала в Совхозе "Родина" рабочей с 01.07.1995 года, уволена с 13.05.1996 г. приказом N **** от 12.10.1996 г. в связи с уходом на пенсию по инвалидности на основании заключения ВТЭК, что следует из трудовой книжки истца и приказа об увольнении, ранее также осуществляла трудовую деятельность в данном совхозе, данные о последующей работе в трудовой книжке отсутствуют. Также в материалы дела представлена справка о заработной плате истца в период работы от 06.12.1995 г. и справка о переименовании Совхоза "Родина", выданная ГУП ГОСХОЗ "Родина" Министерства сельского хозяйства ЧР.

Истец ссылается на то, что 04.12.1995 г. в результате несчастного случая - взрыва у дома Правительства Чеченской Республики, куда она поехала по рабочим делам с председателем совхоза и водителем - решать вопрос о выделении совхозу хлебопекарного оборудования для производства хлеба, она получила множественные ранения, проходила длительное лечение, в том числе в г. Москве, куда была экстренно доставлена, поскольку в Чеченской Республике оказать надлежащую медицинскую ей не смогли, впоследствии ей была установлена инвалидность.

В материалы дела представлено письмо директора Совхоза "Родина" Т. на имя Председателя Правительства национального возрождения Х. от 15.09.1995 г, в котором он указывает, что в связи с острой нехваткой хлебобулочных изделий, администрация и жители поселка Совхоза "Родина" убедительно просят изыскать возможность и выделить для нужд хозяйства одну минипекарню из Чеченснаба и его же аналогичное обращение на имя генерального директора А/К "Чеченснаб" И. от 14.09.1995 г.

В материалах дела имеется приказ директора совхоза от 05.12.1995 г. о создании комиссии по рассмотрению несчастного случая на производстве, произошедшего с Хатуевой Г.У. и Акт N *** по форме Н-1 от 06.12.1995 г, подписанный членами комиссии - главным инженером А, начальником отдела кадров Ц, водителем Б. и утвержденный директором Т. и заверенный печатью, из которого следует, что 04.12.1995 г. в 11 часов 30 минут произошел несчастный случай с Хатуевой Г.У, рабочей, ** год, стаж 14 лет 06 месяцев 16 дней, при следующих обстоятельствах: Т. и Хатуева Г.У. выехали на встречу с Председателем Правительства З. по вопросу выделения совхозу гуманитарной помощи в виде минимельницы и минипекарни. После того как прошла встреча, были согласованы и подписаны все документы, они вышли из здания Правительства ЧР, чтобы вернуться в совхоз. Т. и водитель директора Б. пошли вперед, а Хатуева Г.У. и сотрудница Правительства А. шли позади, обсуждая итоги встречи. Вдруг произошел сильный взрыв, пришедшие в себя Т. и Б. бросились назад, где увидели разбросанные тела, среди них Хатуеву Г.У, которая еле дышала, лежащую рядом с А, которая была мертва, приехавшие машины скорой помощи забрали Хатуеву Г.У. в больницу. Видом происшествия в акте указан: террористический акт, принесший большие человеческие жертвы, причиной несчастного случая указан взрыв заложенной террористами бомбы; травмы: *********************************; пострадавшая не находилась в состоянии алкогольного или наркотического опьянения; очевидцы происшествия: Т, Б, А, Х, В.

Также в материалах дела имеются объяснения от 07.12.1995 г. А. - водителя патрульно-постовой службы МВД ЧР, прибывшего на место взрыва 04.12.1995 г, объяснения от 11.12.1995 г. Х. - работницы совхоза, объяснения от 11.12.1995 г. В. - водителя, объяснения от 11.12.1995 г. И. - командира отделения ОБ ППС МВД ЧР, в которых изложены обстоятельства, аналогичные тем, которые указаны в акте о несчастном случае на производстве. В материалах дела имеются копии трудовых книжек сотрудников совхоза, дававших объяснения, которыми подтверждается факт их работы.

В суд апелляционной инстанции истцом также представлены нотариально заверенные 14.01.2020 г. показания Т. - директора совхоза с 1993 г. по 1998 г, который подтверждает составление акта по форме Н-1 в отношении Хатуевой Г.У. и изложенные в нем обстоятельства и члена комиссии по расследованию несчастного случая - А, также подтвердившего составление акта и изложенные в нем обстоятельства.

Из выписного эпикриза ЦИТО им. Н.Н. Приорова Минздрава РФ следует, что Хатуева Г.У.с 29.01.1996 г. по 29.07.1996 г. находилась на лечении с диагнозом: *******************************************. Травма получена 04.12.1995 г. в результате минно-взрывного ранения в г. Грозном, доставлена в реанимационное отделение 9 городской больницы, 29.01.1996 г. переведена в ЦИТО им. Н.Н. Приорова Минздрава РФ.

Из справки органов МСЭ от 15.01.2002 г. следует, что Хатуевой Г.У. установлена инвалидность второй группы повторно, бессрочно, причина инвалидности - общее заболевание, из справки ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России от 12.02.2019 г. следует, что ей установлена инвалидность второй группы повторно, бессрочно, причина инвалидности - трудовое увечье.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности, которые, по мнению судебной коллегии, достоверно свидетельствуют о том, что Хатуева Г.У. относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; произошедший с ней несчастный случай произошел при исполнении ею трудовых обязанностей в рабочее время, она является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в силу положений ст. 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что на дату произошедшего с истцом несчастного случая, с декабря 1994 года по декабрь 1996 года в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях имелся вооруженный конфликт, общедоступные сведения в сети Интернет содержат данные об этом и происходящих террористических актах, при этом лица, подписавшие и составившие акт, в том числе директор совхоза, подтверждают как сами обстоятельства произошедшего несчастного случая, так и факт составления и подписания акта. Тот факт, что объяснения очевидцами были составлены позднее оставления акта, не свидетельствует о том, что изложенные в нем обстоятельства не имели место.

То обстоятельство, что изначально истцу органами МСЭ была установлена инвалидность по общему заболеванию, а в последующем основание инвалидности изменено на трудовое увечье согласуется с доводами истца о ее неосведомленности о возможности установления инвалидности в связи с имеющейся травмой и данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, учитывая характер травм, полученных истцом, также не может служить основанием для признания данного несчастного случая не страховым.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, несчастный случай с истцом подлежит квалификации как страховой, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требований истца о признании отказа ГУ-РО ФСС РФ по ЧР незаконным, обязании назначить страховое обеспечение, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года, отменить, принять по делу новое решение.

Признать отказ Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Чеченской Республике в назначении Хатуевой Г.У. страхового обеспечения, незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Чеченской Республике назначить Хатуевой Г.У. страховое обеспечение в соответствии с Федеральным Законом N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Председательствующий:

Судьи: