Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 7У-3779/2020[77-374/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Городкова А.В, судей Гилязовой Е.В. и Широкова А.М, с участием:

прокурора Березун С.В, адвоката Борисова М.М, при секретаре Аболиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Борисова М.М. в интересах осужденного Карстена Е.Д. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 3 декабря 2019 года в отношении

Карстена Евгения Дмитриевича, "данные изъяты"

"данные изъяты"

По приговору Усинского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2019 года Карстен Е.Д. осужден:

- по ч. 3 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, - по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Карстену Е.Д. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Карстен Е.Д. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Карстену Е.Д. исчислен с 8 апреля 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 13 октября 2018 года по 7 апреля 2019 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы; срок содержания под стражей в период с 14 марта 2018 года по 12 октября 2018 года, а также период его нахождения под стражей с 8 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

С Карстена Е.Д. в пользу потерпевшей ФИО13 взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью ФИО8 в сумме 800 000 рублей, в связи с причинением ей легкого вреда здоровью в сумме 120 000 рублей, всего в сумме 920 000 рублей.

С администрации муниципального образования городского округа " ФИО1" в пользу ФИО13 взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью ФИО8 в сумме 200 000 рублей, в связи с причинением ей легкого вреда здоровью в сумме 30 000 рублей, всего в сумме 230 000 рублей.

С Карстена Е.Д. в пользу ГБУ РК " "данные изъяты" "данные изъяты" взысканы денежные средства, затраченные на оказание и оплату медицинской помощи ФИО13 и ФИО9 в размере 5 070 рублей 53 копейки.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 3 декабря 2019 года приговор Усинского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2019 года в отношении Карстена Е.Д. изменен, определено исключить указание о совершении Карстеном Е.Д. тяжкого преступления против безопасности дорожного движения, указав о том, что оно относится к категории преступления средней тяжести, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на неё; выступления адвоката Борисова М.М, поддержавшего кассационную жалобу об отмене приговора и прекращении уголовного дела, а также мнение прокурора Березун С.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Карстен Е.Д. признан виновным в совершении:

- угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, причинившего особо крупный ущерб;

- нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенного в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены Карстен Е.Д. 13 марта 2018 года в г. Усинске Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Борисов М.М. в интересах осужденного Карстена Е.Д. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных решениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить в связи с непричастностью Карстена Е.Д. к инкриминированным преступлениям. В обоснование доводов указывает, что судами первой и апелляционной инстанции показания свидетелей истолкованы ошибочно, противоречия в их показаниях не были устранены. Просит учесть показания свидетеля ФИО36 данные в судебном заседании, как соответствующие действительности, указывая, что н отказался от оказания, данных на предварительном следствии. Приводит свою оценку доказательствам по делу. Отмечает, что по делу не было проведено экспертиз биллинговых соединений для определения места нахождения Карстена Е.Д. в момент совершения преступлений. Отмечает, что относительно квалификации действий по ч. 3 ст. 166 УК РФ судами не принято во внимание отсутствие ответов эксперта на вопросы в части установления механизма и способа проникновения в автомобиль без взлома. Обращает внимание на то, что при квалификации преступления не учтены разногласия независимой и судебной экспертиз, немотивированно отклонена рецензия, представленная в суде апелляционной инстанции об ошибочной стоимости автомобиля, определенной экспертом ФИО37 Ссылается на то, что судами не принято во внимание несоответствие хронологии совершения инкриминированных Карстену Е.Д. преступлений. Полагает, что показания потерпевшей ФИО13 противоречат показаниям сотрудников ГИБДД и МЧС, которые поясняли, что Карстен Е.Д. в момент его помещения в автомобиль скорой медицинской помощи не мог совершать активного сопротивления.

Считает, что судом не определен источник происхождения большого количества крови в автомобиле, при этом ссылается на показания свидетелей об отсутствии следов крови на осужденном Карстене Е.Д. Полагает, что судами не дана оценка сведениям об отсутствии дактилоскопических следов осужденного на водительском месте автомобиля. Указывает, что судом не учтено при назначении наказания смягчающие обстоятельства - данные о личности осужденного, то, что он является ветераном боевых действий, активным участником патриотической деятельности в г..Усинске, имеет мать-инвалида 1 группы.

В возражениях адвокат Аркушина Е.Э. поддержала доводы кассационной жалобы адвоката Борисова М.М. об отмене приговора и апелляционного определения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Юзеева В.И. считает приговор суда и апелляционное определение суда апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении ФИО2 законными и обоснованными и просит их оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО13 и ее представитель - адвокат Юркин А.С. указывают о несогласии с кассационной жалобой адвоката Борисова М.М. и просят оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит кассационную жалобу адвоката подлежащей частичному удовлетворению.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, в которой оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Обстоятельства совершения Карстеном Е.Д. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 166, ч. 4 ст. 264 УК РФ, изложены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Обвинительный приговор в отношении осужденного постановлен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Доказательства, полученные в соответствии с законом, свидетельствующие о виновности Карстена Е.Д. в совершении вышеуказанных преступлений были надлежаще проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевших ФИО13, ФИО9, представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО28, ФИО31, ФИО32, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, данные в судебном заседании, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, сообщение от 13 марта 2018 года об угоне транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", протокол осмотра места происшествия от 13 марта 2018 года, и другие доказательства были подробно приведены в приговоре, оценены надлежащим образом, противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые суд положил в основу обвинительного приговора, не имеется, каких-либо данных, которые могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного Карстена Е.Д, на правильность применения уголовного закона, не приведено, в том числе и по аналогичным доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Оснований для оговора осужденного Карстена Е.Д. вышеуказанными потерпевшими, представителем потерпевшего и свидетелями не установлено, поскольку показания данных лиц объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре, которые были получены в соответствии с положениями ст. 74, ст. 86 УПК РФ, убедительных оснований для признания их недопустимыми не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что Карстен Е.Д. был помещен на место водителя после дорожно-транспортного происшествия иными лицами, не имеется, поэтому данная версия о непричастности осужденного к совершенным преступлениям является несостоятельной.

Суд обоснованно на основании показаний потерпевшей ФИО13 пришел к выводу о том, что 13 марта 2018 года в период времени с 20 часов 12 минут до 20 часов 21 минуты на автомобильной дороге " "данные изъяты"" именно Карстен Е.Д. находился за рулем автомобиля " "данные изъяты"", когда он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и произошло столкновение данного автомобиля и автомобиля " "данные изъяты"" под управлением потерпевшего ФИО8, что именно Карстен Е.Д. был помещен в машину скорой медицинской помощи после его извлечения из автомобиля " "данные изъяты"".

Также свидетель ФИО28 в судебном заседании подтвердил, что он видел момент столкновения автомобилей на проезжей части вышеуказанной автодороги, а когда он подъехал к поврежденным автомобилям, то увидел в автомобиле " "данные изъяты"" за рулем мужчину, а на заднем сиденье ребенка, за рулем автомобиля " "данные изъяты"" находился мужчина, который спал и его лица он не видел.

Кроме того, признавая Карстена Е.Д. виновным в совершенных им преступлениях, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО29, ФИО17, ФИО18, ФИО25, которые прибыли на место дорожно-транспортного происшествия и подробно описали обстановку места происшествия, а также указали, что в автомобиле " "данные изъяты"" находился только один мужчина, который сидел на водительском кресле, откуда он был извлечен и передан сотрудникам скорой медицинской помощи, от которого исходил запах алкоголя, а свидетель ФИО30, кроме того, сообщил, что лицом, находившимся в автомобиле " "данные изъяты"" являлся Карстен Е.Д.

Суд обоснованно учел показания свидетелей ФИО27 и ФИО24 как доказательство виновности осужденного к неправомерному завладению автомобилем администрации МО ГО " "данные изъяты"". При этом вопреки доводам жалобы, данные свидетели в судебном заседании заявлений о том, что давали ложные показания на предварительном следствии, не делали, а напротив подтвердили свои ранее данные показания.

Факт нахождения Карстена Е.Д. в состоянии опьянения объективно подтвержден показаниями свидетелей, а также справкой ГБУЗ РК " "данные изъяты"" от 13 марта 2018 года, актом медицинского освидетельствования от 13 марта 2018 года N "данные изъяты", согласно которым при освидетельствовании Карстена Е.Д. обнаружены клинические признаки опьянения. Также о том, что накануне совершения преступления Кастен употреблял спиртные напитки поясняли свидетели ФИО31, ФИО32, а свидетель ФИО26 поясняла, что в ходе разговора по телефону с Карстен Е.Д, когда он находился у ФИО35, она поняла, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 26 апреля 2018 года причиной смерти ФИО8 явилась тяжелая сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета и травматическими разрывами внутренних органов, которая образовалась прижизненно, практически одномоментно, непосредственно перед наступлением смерти 13 марта 2018 года от ударных воздействий твердыми тупыми предметами с приложением силы преимущественно по лево переднебоковой поверхности тела, возможно от ударов о внутренние части салона автомобиля.

Доводы жалобы о том, что по делу не была проведена экспертиза биллинговых соединений для определения места нахождения осужденного Карстена в момент совершения инкриминируемых преступлений, не свидетельствуют о его непричастности к содеянному, поскольку оснований сомневаться, что Карстен Е.Д. совершил инкриминируемые ему преступления, не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей? свидетелей - сотрудников ГИБДД и МЧС и других свидетелей не имеется, поэтому довод жалобы адвоката о несоответствии хронологии совершения инкриминируемых Карстену преступлений является неубедительным. Как верно отмечено судом, некоторые расхождения в их показаниях объясняются обстановкой на месте происшествия, где находилось значительное количество сотрудников специальных служб, которые оказывали экстренную помощь пострадавшим, а высказанная свидетелями оценка временных интервалов событий произошедшего зависит от их субъективного восприятия и не свидетельствует недостоверности их показаний.

Ссылки в жалобе адвоката, что судом не был установлен способ проникновения в автомашину " "данные изъяты"" в ходе её угона, не дана оценка об отсутствии его следов рук на водительском сиденье, ключе, рулевом колесе, двери, приборной панели и наличию второго ключа от автомобиля, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей - сотрудников ГИБДД ОМВД по г. ФИО1 и МЧС ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ими с помощью специальной техники принимались меры для извлечения ФИО2 из автомобиля " "данные изъяты"", по этой причине до приезда следственно-оперативной группы в нем не могли быть сохранены следы.

Кроме того, вывод суда о причастности Карстена Е.Д. к совершенным им преступлениям подтвержден экспертным заключением, которым установлена принадлежность Карстену Е.Д. биологического материала, изъятого с водительской двери автомобиля " "данные изъяты"". При этом довод защитника о невозможности оставления Карстеном следов крови в салоне данного автомобиля обоснованно опровергнут картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой у него в области нижней челюсти справа обнаружена ссадина.

В опровержение вышеуказанных доводов, судом обоснованно учтены показания свидетеля ФИО24, который в судебном заседании пояснил, что он не исключает, что дверь вышеуказанного автомобиля в момент, когда он оставил его возле гаража администрации МО ГО " "данные изъяты"" могла быть не заперта, так как звук закрытия замка он не слышал, а ручку двери он не проверял. При осмотре автомобиля в нем были обнаружены ключ, находящийся в замке зажигания, а также части ключа и металлический стержень, вместе с тем, указание на наличие нескольких ключей не опровергает виновность Карстена Е.Д. в совершении угона данного автомобиля.

Суд правомерно признал недопустимыми доказательствами заключения экспертиз от 24 января 2019 года и от 25 марта 2019 года, как полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, а также отверг заключение экспертизы от 19 апреля 2018 года. При этом заключение судебной оценочной экспертизы от 15 марта 2019 года, составленное экспертом ФИО33, обоснованно положено в основу приговора при определении размера ущерба, причиненного администрации МО ГО " "данные изъяты" поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, его выводы логичны, научно обоснованы, мотивированы, основаны на материалах уголовного дела. Судом апелляционной инстанции правильно отклонена рецензия на экспертное заключение, представленная стороной защиты, поскольку оснований сомневаться в достоверности проведенной вышеуказанным экспертом экспертизы не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Карстена Е.Д, в том числе при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Карстена Е.Д. и обоснованно постановилв отношении осужденного обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 166, ч. 4 ст. 264 УК РФ. Оснований не согласиться с данной квалификацией преступлений, совершенных Карстеном Е.Д, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Карстену Е.Д. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание Карстена Е.Д. обстоятельств по каждому преступлению судом учтено наличие малолетних детей на иждивении.

В качестве отягчающего наказание осужденного Карстена Е.Д. обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 166 УК РФ, учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на противоправное поведение осужденного и способствовало совершению преступления.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Карстену Е.Д. наказания судом также учтено, что по месту работы он характеризуется положительно, не судим, является ветераном боевых действий, а также учтены его семейное положение и состояние здоровья. Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не установлено.

Судом обоснованно при назначении осужденному наказания не установлено оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств совершения преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства судом обоснованно за каждое преступление назначено Карстену Е.Д. наказание в виде реального лишения свободы, а по ч. 4 ст. 264 УК РФ также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид режима исправительного учреждения осужденному назначен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 166 УК РФ, обоснованно в качестве потерпевшего признана администрация муниципального образования городского округа " "данные изъяты"", поскольку постановлением руководителя администрации МО ГО " "данные изъяты" от 26 декабря 2014 года автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N ей был передан в оперативное управление и на момент совершения угона он состоял на балансе данного юридического лица.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1068, 1079, 1101 ГК РФ судом правильно разрешены иск прокурора г. Усинска и гражданский иск потерпевшей ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда и в интересах ГБУ РК " "данные изъяты" "данные изъяты"", при этом размер компенсации морального вреда определен с учетом всех, имеющих значение обстоятельств, чрезмерно завышенным не является.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правильно признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Усинского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2019 года, вынес апелляционное определение соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ, которым внес в приговор изменения.

Так, исключая из приговора указание о совершении Карстеном Е.Д. тяжкого преступления против безопасности дорожного движения, суд апелляционной инстанции указал, что в силу положений ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что данное изменение приговора не влечет смягчения наказания осужденному.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что поскольку при назначении осужденному наказания суд первой инстанции учитывал совершение умышленного тяжкого преступления против собственности и неосторожного тяжкого преступления против безопасности движения, а с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, следует считать, что преступление против безопасности движения, совершенное Карстеном Е.Д, относится к категории средней тяжести, назначенное осужденному наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ, подлежит смягчению.

При таких обстоятельствах приговор Усинского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 3 декабря 2019 года в отношении Карстена Е.Д. подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Борисова М.М. удовлетворить частично.

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 3 декабря 2019 года в отношении Карстена Евгения Дмитриевича изменить.

Смягчить Карстену Евгению Дмитриевичу наказание, назначенное по ч. 4 ст. 264 УК РФ, до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 166, ч. 4 ст. 264 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Карстену Евгению Дмитриевичу назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части обжалуемые судебные решения в отношении Карстена Евгения Дмитриевича оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: