Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 7У-4576/2020[77-524/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Сазоновой Н.В, при секретаре Аболиной А.В.

с участием: прокурора третьего отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Санкт-Петербурге) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Березун С.В, адвоката Голобородько И.Ю. в интересах осужденного Ребеко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Горушневой Н.А. в интересах осужденного Ребеко А.М. на приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20 ноября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 16 января 2020 года в отношении

Ребеко Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца "адрес", гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, работающего формовщиком в ООО "данные изъяты", зарегистрированного и проживающего "адрес", несудимого.

По приговору Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20 ноября 2019 года Ребеко А.М. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе, личными, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования Ребеко А.М. в колонию-поселение.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Ребеко А.М. в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Ребеко А.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 2970 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 16 января 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Голобородько И.Ю, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Березун С.В. полагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Ребеко А.М. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 22 июня 2018 года в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут на 50 км. автодороги "Петрозаводск-Суоярви" в Пряжинском районе Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Горушнева Н.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает, что при вынесении приговора допущены существенные нарушения материального и процессуального права, повлекшие назначение Ребеко А.М. чрезмерно сурового наказания. Считает необоснованной оценку судом заключения эксперта ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России от 1.02.2019 года в части выводов, касающихся действий пешехода ФИО1 Отмечает, что указанная оценка основана на личном восприятии судом обстановки совершения преступления, без учета того, что ДТП произошло вне границы населенного пункта. Обращает внимание, что судом и стороной обвинения в ходе судебного следствия не рассматривался вопрос о недопустимости данного доказательства в части, касающейся выводов о действиях и поведении пешехода, эксперт в судебное заседание не вызывался, вопрос о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ставился. Полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом требований ст. ст. 88, 235 УПК РФ.

Указывает, что положительно характеризующие Ребеко А.М. данные и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены формально. Судом необоснованно оставлено без внимания, что сразу после ДТП и обнаружения потерпевшего Ребеко А.М. в целях оказания потерпевшему медицинской помощи, просил свою супругу вызвать скорую помощь, что незамедлительно было сделано; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подробно сообщив сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства совершения преступления; преступление совершено впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку допущенные потерпевшим нарушения являлись обстоятельством, способствующим ДТП, которое имело место вне границ населенных пунктов, в позднее вечернее время суток, на участке дороги, пролегающей в лесной зоне, при отсутствии транспортного потока и пешеходного движения.

Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст. 73 УК РФ, не мотивированы.

Указывает, что обосновывая избрание подсудимому наиболее строгого вида наказания, суд сослался на тяжесть наступивших последствий, которые, как указано в приговоре, явились необратимыми для погибшего ФИО1, потерпевшей ФИО2, потерявшей в дорожно-транспортном происшествии единственного сына. Отмечает, что "необратимые последствия" в виде смерти потерпевшего входят в конструкцию состава преступления, за совершение которого предусмотрены также наказания, не связанные с лишением свободы, и не исключается применение ст. 73 УК РФ.

Считает, что суд, изучив все данные о личности Ребеко А.М. не нашел в них ни одного обстоятельства, дающего основание для назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Просит приговор изменить, назначив Ребеко А.М. наказание, не связанное с лишением свободы либо применить положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.

На кассационную жалобу поступили возражения государственного обвинителя по делу, прокурора Республики Карелия ФИО3 и потерпевшей ФИО4, в которых указано на законность, обоснованность и справедливость приговора, и необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит основания для изменения оспариваемых судебных решений.

Фактические обстоятельства и виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Всем доказательствам судом дана подробная оценка в приговоре, оснований не согласиться с результатами которой судебная коллегия не находит.

Доводы адвоката о неверной оценке заключения автотехнической экспертизы, сделанной судом, сводятся к ее переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения судом кассационной инстанции.

Выводы суда в части оценки данного доказательства подробно мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Как верно указано судом в приговоре, заключение эксперта не имеет преимущественной силы перед другими доказательствами и подлежит оценке судом в совокупности с иными исследованными доказательствами. Несогласие суда с отдельными выводами эксперта не опровергает иные выводы, изложенные в заключении, и не свидетельствует о недостоверности и недопустимости заключения эксперта. Вопрос о виновности подсудимого решается только судом на основе анализа всех материалов уголовного дела.

Кроме того, выводы эксперта в части оценки действий потерпевшего не опровергают наличие прямой причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения, допущенными Ребеко А.М. и наступлением смерти потерпевшего.

Действия Ребеко А.М. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, (трех четвертей этого срока в редакции Федерального закона от 16 февраля 2008 года).

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, назначая подсудимому наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а именно, то, что он ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке, малолетних детей не имеет, инвалидом не является, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является ветераном боевых действий МВД по РК, имеет права и льготы, установленные п. 1 ст. 16 Федерального закона "О ветеранах", награжден Почетной грамотой Министерства строительства Республики Карелия и Благодарственным письмом Главы Республики Карелия.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ребеко А.М, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел осознание Ребеко А.М. своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, принятие мер к возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления (выплата 120000 рублей в рамках заключенного 26.09.2019 года мирового соглашения с ФИО2 о возмещении ей морального вреда), отнесение подсудимого к категории ветеранов боевых действий и наличие соответствующего удостоверения ветерана МВД по РК.

Признав принятие мер к возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при решении вопроса о виде и размере наказания должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона.

Кроме того, сделав ссылку на тяжесть наступивших последствий в виде смерти потерпевшего, суд не учел, что указанные последствия являются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 63 УК РФ, исключает его учет при назначении наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции оставил без внимания изложенные нарушения.

Указанные нарушения уголовного закона, повлиявшие на справедливость назначенного наказания, в силу положений ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для изменения рассматриваемых судебных решений судом кассационной инстанции и смягчения назначенного осужденному Ребеко А.М. наказания.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об учете при назначении наказания "тяжести наступивших последствий, которые явились необратимыми для погибшего ФИО1, потерпевшей ФИО2, потерявшей в дорожно-транспортном происшествии единственного сына".

Вместе с тем, учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и принимая решение о смягчении назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему не имеется, поскольку как следует из показаний, данных Ребеко А.М. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, увидев характер повреждений у потерпевшего, он понял, что тот мертв.

Не имеется также оснований и для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку дача признательных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, установленных также совокупностью иных доказательств, полученных без участия Ребеко А.М, не является основанием для признания наличия в действиях осужденного указанного смягчающего наказание обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Горушневой Н.А. удовлетворить частично.

Приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20 ноября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 16 января 2020 года в отношении Ребеко Андрея Михайловича, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания "на тяжесть наступивших последствий, которые явились необратимыми для погибшего ФИО1, потерпевшей ФИО2, потерявшей в дорожно-транспортном происшествии единственного сына".

С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить Ребеко А.М. наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе, личными, на срок 1 год 10 месяцев.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи