Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4395/2020[88-5134/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 г. N 2-КГ20-10-К3 настоящее определение отменено

Дело N 88-5134/2020

Санкт-Петербург 14 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев гражданское дело N 13-2850/2019 Вологодского городского суда Вологодской области по иску Чернова Ивана Павловича к ООО "Автомир" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Чернова Ивана Павловича в лице представителя Власова Д.В, на определение Вологодского городского суда от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 4 декабря 2019 года, установила:

решением Вологодского городского суда от 28 марта 2019 года на ООО "Автомир" возложена обязанность устранить дефекты автомобиля, принадлежащего истцу, указанные в экспертном заключении ООО "АвтоСпецЦентр" от 14 ноября 2018 года. С ООО "Автомир" в пользу Чернова И.П. взысканы расходы на досудебную экспертизу в размере 25 000 руб.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2019 года с ООО " Автомир" в пользу Чернова И.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 4 декабря 2019 года определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Чернова И.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чернов И.П. просит об отмене указанных определений.

Считает, что размер подлежащих возмещению затрат на представителя необоснованно занижен, не был учтен весь масштаб проведенной работы и время, потраченное на получение положительного результата.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.

Удовлетворяя заявление и взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание сложность и объем гражданского дела, принцип разумности и справедливости.

Размер судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом фактически совершенных исполнителем действий и его разумных пределов, а также степени сложности дела. С указанными выводами суд апелляционной инстанции правомерно согласился.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дала надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова Ивана Павловича в лице представителя Власова Д.В. - без удовлетворения.