Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 7У-1549/2020[77-313/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бецукова А.З, судей Харрасовой С.Н, Султанова М.И, при помощнике судьи Короленко А.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Денисова М.О, осужденного Сагова М.Т. по системе видеоконференц-связи, его

защитников - Сагова Т.М. и адвоката Плучевской И.В, потерпевшей ФИО2, её представителей - Житеневой О.Л. и адвоката Роганова М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей ФИО2 и осужденного Сагова М.Т. на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2019 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 31 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Султанова М.И, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступления осужденного Сагова М.Т, его защитников - Сагова Т.М. и адвоката Плучевской И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, потерпевшей ФИО2, её представителей - Житеневу О.Л. и адвоката Роганова М.Н, подержавших доводы кассационной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Денисова М.О. об отмене апелляционного постановления, судебная коллегия

установила:

по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2019 года

Сагов Магомед Темирланович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии- поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания согласно предписанию, предусмотренному ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 31 января 2020 года приговор изменен. Резолютивная часть приговора дополнена указанием о взыскании с Сагова Магомеда Темирлановича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей; расходов на оказание юридической помощи адвоката в сумме 290 000 рублей; расходов на оказание юридической помощи юриста в сумме 20 000 рублей; расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей; расходов на погребение в сумме 152 820 рублей; транспортных расходов в сумме 18 659 рублей; почтовых расходов в сумме 584 рублей; расходов на проведение оценки мотоцикла "SUZUKI DR Z400EK4" в сумме 4 000 рублей; стоимости поврежденного транспортного средства - мотоцикла "SUZUKI DR Z400EK4" в сумме 207 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Сагов М.Т. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление совершено на территории г. Железноводска Ставропольского края 22 сентября 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО2, считая судебные решения незаконными и необоснованными, просит их изменить, назначив Сагову М.Т. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. С целью обеспечения исполнения её исковых требований изменить постановление Железноводского городского суда от 19 ноября 2019 года и наложить арест на квартиру Сагова М.Т. по адресу: г. Минеральные Воды, ул. 22 Партсъезда, д. 64, кв. 4. Удовлетворить её исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд неправомерно отказал в наложении ареста на квартиру, принадлежащую Сагову М.Т, так как был вправе самостоятельно истребовать необходимые для этого сведения. Назначенное Сагову М.Т. наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, поскольку преступление им совершено в состоянии наркотического опьянения, при отсутствии полиса ОСАГО. Сагов М.Т. в совершенном им преступлении не раскаялся. Суд неправомерно, в нарушение положений Закона "Об обязательном страховании авто-гражданской ответственности", п. 1 ст. 1088 ГК РФ и Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" отказал в удовлетворении её исковых требований в части взыскания с Сагова М.Т. 500 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца. При определении размера компенсации морального вреда не принято во внимание наступление смерти её мужа.

В кассационной жалобе осужденный Сагов М.Т, считая судебные решения вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона, просит отменить их и прекратить производство по уголовному делу. Указывает, что он преступления не совершал, осужден незаконно. Суд рассмотрел дело с нарушением права стороны защиты на состязательность, с обвинительным уклоном. Неправомерно отклонил ходатайства стороны защиты о приобщении к делу заключения специалистов о выявленных недостатках, обнаруженных в заключении комиссионной автотехнической судебной экспертизы. Автотехническая экспертиза N11333/6-1 от 23 мая 2019 года проведена на исходных данных, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, эксперты отклонились от ответов на часть вопросов, являются заинтересованными в исходе дела, в этой связи заключение автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством. Показания свидетеля ФИО11 вырваны судом из контекста. Сагов М.Т. не располагал возможностью увидеть мотоцикл под управлением ФИО12 из-за движущегося перед ним автомобиля ВАЗ-2107. Из показаний водителя автомашины ВАЗ-2107 ФИО11 видно, что ФИО12 совершил обгон с нарушением ПДД по сплошной полосе на большой скорости. Суд неправомерно отклонил доводы стороны защиты о наличии прямой причинной связи с нарушением водителем мотоцикла ФИО12 скоростного режима и тем обстоятельством, что при соблюдении установленного скоростного режима ФИО12 имел техническую возможность предотвратить столкновение. ФИО13, не являясь специалистом-химиком, дав заключение о его нахождении в состоянии наркотического опьянения превысила свои полномочия. Отсутствие в трупе ФИО12 этилового спирта вызывает сомнение, так как эксперт - химик ФИО14 указала на повреждение герметичности упаковки представленных крови и мочи.

Исковые требования потерпевшей удовлетворены неправомерно, поскольку стороне защиты не представлены подтверждающие иск документы, вызывает сомнение оценка мотоцикла, при которой сторона защиты не присутствовала, судом апелляционной инстанции неправомерно увеличено возмещение морального вреда на 500 000 рублей.

Адвокат Плучевская И.В. в судебном заседании дополнила кассационную жалобу осужденного Сагова М.Т, указав, что судом выводы о возможности наблюдения Саговым М.Т. движения мотоцикла под управлением ФИО12 сделаны без установления дорожных условий, также суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил доводы апелляционного представления прокурора в части исключения из обвинения Сагова М.Т. ряда нарушений ПДД.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшей ФИО2, в дополнении к нему и в возражении на кассационную жалобу осужденного Сагова М.И. государственный обвинитель Абросимов О.А. просит оставить приговор без изменения.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу в части осуждения Сагова М.Т. по ч. 4 ст. 264 УК РФ не установлено.

Выводы суда о виновности Сагова М.Т. в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Доказательства исследованы в судебном заседании и подробно изложены в обжалуемых судебных решениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для вынесения обвинительного приговора. Судом обоснованно установлено наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ПДД со стороны Сагова М.Т. и наступившей смертью ФИО12

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности - достаточными для признания виновным Сагова М.Т. в предъявленном обвинении. Судом правомерно положены в основу приговора показания свидетелей, заключения судебных экспертиз и другие письменные доказательства, оценённые с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Правовая оценка содеянного Саговым М.Т. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы Сагова М.Т, суд правомерно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО11, допрошенного непосредственно в судебном заседании с участием сторон (т. 5, л.д. 217-219). Исходя из показаний данного свидетеля ФИО12 на мотоцикле по сплошной полосе обогнал автомобиль ВАЗ-2107 под его управлением, двигавшийся со скоростью 40 км/ч, он двигался за мотоциклом 2-3 минуты, после мотоцикл начал ускоряться, увидел поворачивающуюся автомашину, далее произошло ДТП. На уточняющие вопросы ФИО11 ответил, что мотоцикл его обогнал со скоростью около 50 км/ч, его фара горела ярко.

Суд обоснованно опроверг доводы стороны защиты об отсутствии прямой причинной связи между действиями Сагова М.Т. и наступившим ДТП, поскольку в силу ПДД, перед выездом на встречную полосу для поворота налево он должен был убедиться в безопасности своего маневра, то есть оценить скорость движения мотоцикла, возможность беспрепятственного пересечения транспортными средствами перекрестка и не создавать опасность для движения мотоцикла, ехавшего прямо по своей полосе движения, независимо от его скорости. Установлено, что Сагов М.Т. видел автомобиль, двигавшийся позади мотоцикла, фара мотоцикла горела ярко, то есть невозможность увидеть приближающийся мотоцикл не связана с какими-либо объективными факторами, а связана с отсутствием концентрации внимания со стороны самого Сагова М.Т.

Судом исследованы данные протокола осмотра места происшествия (т. 5, л.д.226), из которых следует, что дорожная обстановка характеризуется ясной погодой, без осадков, температура воздуха составляет +18 градусов, имеется искусственное освещение проезжей части от линии электропередач, проезжая часть горизонтальная, имеет асфальтобетонное покрытие, разметку, сухая, в этой связи доводы защитника Сагова М.Т. об отсутствии исследования судом факторов, могущих повлиять на возможность своевременного обнаружения им опасности для движения, несостоятельны.

Вопреки доводам защитника Сагова М.Т. в судебном заседании, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы апелляционного представления в части исключения из обвинения Сагова М.Т. нарушений ряда пунктов ПДД в зависимости от их подтверждения заключением автотехнической судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза указала лишь на нарушения правил касаемо технических вопросов, связанных с ДТП, что не лишало суд дачи правовой оценки действиям Сагова М.Т. относительно иных норм, регулирующих дорожное движение, в пределах ст. 252 УПК РФ.

Судом правомерно положены в основу приговора данные акта освидетельствования Сагова М.Т. на состояние опьянения, установившего таковое (т. 1, л.д.28). В судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона также была допрошена ФИО13, прошедшая соответствующую специальную подготовку, которая подтвердила факт и результаты указанного освидетельствования.

Судом сделан правомерный вывод о допустимости заключений судебных экспертиз, поскольку они проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, владеющими соответствующей компетенцией их выводы ясны и научно обоснованы.

Ходатайства по делу разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей ФИО2, назначенное Сагову М.Т. наказание соответствует требованиям закона и оснований для его ужесточения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен Сагову М.Т. в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Вместе с тем судебная коллегия считает судебные решения подлежащими отмене в части гражданского иска по следующим основаниям.

В материалах уголовного дела (т. 4 л.д. 24-29) имеется исковое заявление потерпевшей ФИО2 о взыскании с Сагова М.Т. в счет возмещения морального и материального вреда в общей сумме 2 194 563 рубля. В исковом заявлении указаны в качестве приложения 16 документов, обосновывающих исковые претензии материального характера, и отмечено, что копии и оригиналы документов будут предоставлены стороной истца в судебное заседание. Постановлением следователя Сагов М.Т. привлечен в качестве гражданского ответчика (т. 4, л.д. 30), в постановлении имеется указание о разъяснении положений ст.54 УПК РФ.

Однако согласно протоколу судебного заседания в порядке ст. 268 УПК РФ гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 42, 44, 45, 54 и 55 УПК РФ, не разъяснялись.

Исковое заявление в ходе судебного заседания не оглашалось, по окончании судебного следствия представитель потерпевшей адвокат Роганов М.Н. сообщил, что на предварительном следствии было подано исковое заявление, но там не было квитанций, в связи с чем, ходатайствовал о приобщении к делу квитанций и документов, после этого судебное следствие не возобновлялось.

В этой связи доводы кассационной жалобы Сагова М.Т. о том, что исковые требования потерпевшей удовлетворены неправомерно, поскольку стороне защиты не представлены подтверждающие их документы, являются обоснованными.

При этом в силу требований ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым судебные решения в части взыскания с Сагова М.Т. в пользу потерпевшей ФИО2 вышеуказанных сумм отменить и дело в части разрешения гражданского иска направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2019 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 31 января 2020 года в отношении Сагова Магомеда Темирлановича в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи С.Н. Харрасова

М.И. Султанов