Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 7У-1782/2020[77-418/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бецукова А.З, судей Стадниковой В.А, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Кривопустовой Е.С, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденного Будченко С.В, защитника - адвоката Лазаренко Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу законного представителя потерпевшей ФИО11 - ФИО10 на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 3 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Будченко С.В. и его защитника Лазаренко Г.А, возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об изменении приговора и апелляционного постановления, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 января 2020 года

Будченко Сергей Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Будченко С.В. установлены ограничения:

- не уходить из дома, где он проживает, после 21 часа до 6 часов ежедневно;

- не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он проживает, и не менять постоянное место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

На осуждённого возложена обязанность являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Гражданский иск удовлетворён частично. С Будченко С.В. в пользу ФИО11 взыскано 80 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба и 200 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 3 марта 2020 года приговор изменён:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, переход ФИО11 проезжей части с нарушением требований п. 4.2 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- смягчено назначенное наказание до 1 года 4 месяцев ограничения свободы;

- исключено из приговора указание на: показания потерпевшей ФИО9 о том, что примерно в 22 часа 25 минут напротив д. 52 автомобиль марки ВАЗ-111930 "Лада Калина" белого цвета, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Будченко находился возле светофора на расстоянии 100 метров от них. В результате наезда ей причинен легкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба мягких тканей, кровоподтека лобной области слева, ушиба мягких тканей левой верхней и левой нижней конечностей, ушиба поясничного отдела, множественных ссадин левых верхней и нижней конечностей; показания свидетеля ФИО8 о том, что после 21 часа 30 минут они выехали с "адрес" и двигались со скоростью примерно 55 км/ч с включенным ближним светом фар в направлении от пересечения с "адрес" к пересечению с "адрес" до пешеходного перехода со светофором, Будченко обратился к нему с просьбой позвонить по мобильному телефону и уточнить, где находится Артур. Впереди он заметил на проезжей части переходивших в неположенном месте ФИО9 с дочерьми.

Будченко С.В. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека 21 августа 2019 года в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе законный представитель потерпевшей ФИО10 выражает несогласие с апелляционным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным в части смягчения наказания. Автор жалобы считает, что указание суда апелляционной инстанции о том, что ФИО11 переходила проезжую часть с нарушением требований п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, что учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не указаны обстоятельства перехода проезжей части ФИО11 Приводя собственный анализ фактических обстоятельств, высказывая суждения относительно требований Правил дорожного движения РФ и свое субъективное отношение к толкованию их норм, законный представитель потерпевшей полагает, что в месте дорожно-транспортного происшествия не запрещено переходить дорогу и действия потерпевшей не влияли на действия подсудимого. Просит отменить апелляционное постановление и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции либо оставить приговор суда в силе.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведённых положений, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 471 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям. Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства преступления для суда кассационной инстанции являются установленными окончательно и не подлежат пересмотру и переоценке. Следовательно, иная оценка собранных доказательств с точки зрения их полноты и достаточности не может служить основанием для отмены принятого судом окончательного решения по делу.

Виновность Будченко С.В. в совершенном преступлении в кассационной жалобе не оспаривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судами установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из исследованных в судебном заседании суда первой инстанции протокола осмотра места происшествия и приложения к нему следует, что 21 августа 2019 года напротив "адрес" по "адрес" потерпевшая, в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, переходила проезжую часть дороги в неположенном месте на участке, имеющем две сплошные разделительные полосы в зоне видимости пешеходного перехода. В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель потерпевшей после ознакомления с картой-схемой участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, на вопрос суда сообщил, что факт перехода проезжей части в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода соответствует действительности.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в выводах суда апелляционной инстанции о том, что потерпевшая, в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения, осуществляла переход проезжей части в непредназначенном для этого месте, не имеется.

По смыслу закона, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 9 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

С учётом изложенного довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, установив в качестве смягчающего наказание обстоятельства - переход ФИО11 проезжей части с нарушением требований п. 4.3 Правил дорожного движения, допустил нарушение закона, необоснован, поскольку в соответствии со ст. 61 УК РФ суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы с приведением доводов о необоснованности признания судом апелляционной инстанции обстоятельства, смягчающего наказание, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст. 389.13 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия, в соответствии со ст.3899 УПК РФ, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам стороны защиты.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью только при назначении отдельных видов основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится.

В случае назначения осужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией закона в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.

Как следует из приговора, суд, назначая Будченко С.В. наказание в виде ограничения свободы, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельство, смягчающе наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, суд пришел к выводу о назначении Будченко С.В. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Будченко С.В. и наступившие последствия.

Вместе с тем, согласно диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ уголовная ответственность наступает в случае совершения лицом, управляющим автомобилем, нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наступившие последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего относятся к признакам объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, и не могут повторно учитываться при назначении дополнительного наказания.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ приговор в описательно-мотивировочной части не содержит мотивов принятого судом решения о назначении осужденному Будченко С.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах назначение осужденному дополнительного наказания не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в состоявшиеся судебные решения, исключив указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В остальном судебные решения являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 января 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 3 марта 2020 года в отношении Будченко Сергея Витальевича изменить:

- исключить указание о назначении Будченко С.В. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий

А.З. Бецуков

Судьи

В.А. Стадникова

М.А. Чекмарев