Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 7У-1902/2020[77-481/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Колбиной Н.В, Стадниковой В.А, при помощнике судьи Кривопустовой Е.С, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Пономарева А.А, осужденного Самсонникова С.А, в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Коноваловой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Самсонникова Сергея Алексеевича и его защитника Белоконь А.В. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осуждённого Самсонникова С.А. и его защитника Коноваловой Н.Е, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2019 года

Самсонников Сергей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осуждён:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы работ на срок 1 год;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 31 октября 2019 года.

Зачтено в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей с 10 декабря 2018 года до 30 октября 2019 года и время содержания под стражей с 30 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Самсонников С.А. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в период с 20 февраля по 20 июня 2018 года и за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в период с 5 мая до 20 (по обстоятельствам по 18) июня 2018 года, совершенные в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Белоконь А.В, приводя многочисленные цитаты норм уголовного и уголовно-процессуального законов, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определений Конституционного Суда Российской Федерации, постановления ЕСПЧ, указывает, что действия Самсонникова С.А, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, не повлекли за собой никакого реального вреда и никаких реальных последствий для здоровья населения и от действий осуждённого никто не пострадал; судом не учтено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ, относится к категории средней тяжести; при назначении наказания судом не учтены все сведения о личности Самсонникова С.А, которыми располагал суд при вынесении приговора, и оставлена без оценки рапорт-характеристика участкового-уполномоченного полиции; у суда имелись основания для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ; немотивированное неприменение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ привело к назначению наказания несоразмерного содеянному; судом не учтено, что назначенное наказание негативно отразится на здоровье осуждённого, который страдает заболеванием и нуждается в надлежащем лечении и в диете; суд не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ; назначенное наказание не отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ; суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов; суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционных жалоб. Просит передать кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и изменить состоявшиеся судебные решения, путём назначения по ч.2 ст.228 УК РФ наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а по ч.1 ст.285 УК РФ в виде штрафа.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Самсонников С.А. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Ссылаясь на признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, осуждённый считает, что у суда имелись достаточные основания для применения положений ст.64 УК РФ. В обоснование жалобы осуждённый указывает, что суд указал об удовлетворительной характеристике, в то время как участковый охарактеризовал его с положительной стороны; им заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; прокурор предлагал по ч.1 ст.285 УК РФ назначить наказание в виде штрафа; судом не учтено и оставлено без внимания ходатайство о признании обстоятельством, смягчающим наказание, смерть его матери; суд не в полной мере принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; денежные средства в сумме 4700 рублей, изъятые в ходе ОРМ, не переданы в суд, не учтены в обвинительном заключении и не возвращены. Автор жалобы полагает, что судом не в полной мере учтены его личность, поведение в ходе предварительного следствия, полное признание вины, глубокое и искреннее раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; судом нарушены положения ст.ст.43, 60 УК РФ. Просит изменить приговор и применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, и решить вопрос денежных средств.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель Георгиевского межрайонного прокурора Кулешин Д.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Белоконь А.В. - без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона назначение виновному лицу уголовного наказания является исключительной прерогативой суда. В связи с этим суд не связан с позицией государственного обвинителя при назначении наказания, так как государственный обвинитель высказывает свои предложения о мере наказания, которые не являются для суда обязательными в силу положений ч. 5 ст. 246 УПК РФ. При таких обстоятельствах, позиция государственного обвинителя, просившего назначить осуждённому наказание в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ, на что ссылается в своей жалобе осужденный, не является основанием для смягчения наказания.

С учётом того, что состав ст.228 УК РФ в качестве обязательного признака включает только совершение общественно опасного деяния и по конструкции преступление является формальным, указанный состав преступления не зависит от наступления негативных последствий. Соответственно доводы защитника о необходимости учёта того, что действия осуждённого не повлекли за собой никакого реального вреда и никаких реальных последствий для здоровья населения, а также того, что от действий осуждённого никто не пострадал, не могут быть приняты, поскольку данные доводы противоречат нормам материального права.

В соответствии с ч.6 ст.175 УИК РФ осуждённый, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью осуждённый подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. Одновременно с указанным ходатайством в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осуждённого.

Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 N 54 (в редакции от 3 февраля 2020) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Поскольку в представленных материалах уголовного дела отсутствует заключение медицинской комиссии в отношении осуждённого Самсонникова С.А, а также отсутствуют сведения о том, что осуждённый проходил медицинское освидетельствование в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54, оснований для решения вопроса об освобождении Самсонникова С.А. от дальнейшего отбывания наказания на основании ст. 81 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.175 УИК РФ, п.6 ч.1 ст. 397 УПК РФ, ч.3 ст.396 УПК РФ при наличии к тому оснований осуждённый может обратиться с указанным ходатайством в суд по месту отбывания наказания.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, которые, по мнению осужденного и его защитника, должны повлечь за собой смягчение наказания, не подлежат учету при назначении наказания, поскольку не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности осужденного и совершенных им преступлений.

Довод осуждённого о непереданных в суд и неучтённых в обвинительном заключении денежных средствах, изъятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", не относятся в силу закона к предмету настоящего судебного разбирательства в кассационном порядке, и в этой части подлежат оставлению без проверки.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Самсонников С.А. в период с 21 по 22 февраля 2018 года в "адрес" края незаконно без цели сбыта приобрёл наркотические средства "данные изъяты", общей массой 2, 5 грамма, которые незаконно хранил без цели сбыта до 20 июня 2018 года.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" к крупному размеру наркотического средства героин (диацетилморфин) отнесён размер свыше 2, 5 грамма.

Вместе с тем в уголовном деле отсутствуют доказательства того, что масса изъятого наркотического средства превышала 2, 5 грамма.

Следовательно, незаконное приобретение и хранение Самсонниковым С.А. наркотического средства - "данные изъяты", в значительном размере предусмотрено частью 1 ст.228 УК РФ, а не частью 2, по которой его действия были ошибочно квалифицированы судом.

Кроме того, из выводов заключения эксперта N 2463, исследованного в судебном заседании, следует, что масса представленного на исследование вещества, изъятого у гражданина Самсонникова С.А, на момент исследования составила 2, 48 грамма. Доказательств иного размера наркотического средства в приговоре не содержится, что свидетельствует о несоответствии вывода суда фактическим обстоятельствам, в части размера наркотического средства.

Принимая во внимание размер наркотического средства, незаконно приобретённого и хранимого без цели сбыта Самсонниковым С.А, его действия подлежат переквалификации с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Кроме того суд, правильно установив фактические обстоятельства по фактам передачи Самсонниковым С.А. в режимной зоне исправительного учреждения мобильного телефона и информирования осуждённого посредством мобильной связи об отсутствии у сотрудников ИК-4 планов по проведению обысковых мероприятий, дал неверную юридическую оценку действиям осужденного Самсонникова С.А.

По смыслу закона, в отличие от предусмотренной статьей 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы, ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Как указано судом в приговоре, Самсонников С.А, являясь младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ИК-4, передал осуждённому средство мобильной связи, отнесённое к вещам, запрещенным к хранению (п. 17 Приложения N 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений), а также предупредил осуждённого об отсутствии планов по проведению обысковых мероприятий осуждённых, помещений, в которых они проживают, и их рабочих мест, то есть совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, поскольку никто и ни при каких обстоятельствах не вправе передавать осуждённым запрещённые предметы и информировать их о планах режимных мероприятий, направленных на обнаружение и изъятие запрещенных вещей и предметов для обеспечения установленного порядка исполнения наказания осуждёнными.

Таким образом, действия Самсонникова С.А. по данному факту подлежат переквалификации с ч.1 ст.285 УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Допущенные нарушения закона судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и надлежащей оценки.

При определении вида и меры наказания Самсонникову С.А. судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, смягчающие наказания обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом, как и для переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, в том числе изложенных в рапорте-характеристике участкового-уполномоченного полиции, не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного Самсонниковым С.А, фактических обстоятельств уголовного дела и данных о его личности, судебная коллегия считает необходимым назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкций ч.1 ст.228, ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку без назначения данного вида наказания невозможно обеспечить достижение целей уголовной ответственности. Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влечет применение в отношении осужденного положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, вопреки доводам кассационных жалоб, основания для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении Самсонникову С.А. наказания отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, в частности способы их совершения, степень реализации преступных намерений, размер наркотических средств, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание Самсонникову С.А. следует назначить путем частичного сложения наказаний, в соответствии с правилами ч.2 ст. 69 УК РФ. Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, судебная коллегия не находит.

Совершение Самсонниковым С.А, являющимся сотрудником Федеральной службы исполнения наказаний, на которого возложены исключительные по своему объему и характеру функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, умышленного преступления, свидетельствует об его осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности органов, исполняющих наказание, что способствует формированию негативного отношения к правоохранительным органам и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, считает необходимым назначить осужденному Самсонникову С.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Самсонникова С.А. под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2020 года в отношении Самсонникова Сергея Алексеевича изменить:

- переквалифицировать действия Самсонникова С.А. с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- переквалифицировать действия Самсонникова С.А. с ч.1 ст.285 УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

Окончательное наказание Самсонникову С.А. назначить на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 28 февраля 2020 года.

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Самсонникова С.А. под стражей с 10 декабря 2018 года по 27 февраля 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

Н.В. Колбина

В.А. Стадникова