Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 7У-431/2020[77-437/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Колбиной Н.В, при помощнике судьи Дуплеевой Ю.В, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Епишина В.В, осужденной Башиевой М.А, защитника осужденной- адвоката Соттаева А.Т.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденной Башиевой М.А. на приговор Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Башиевой М.А, адвоката Соттаева А.Т, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Башиева М.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей два раза в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, является для регистрации, не изменять без уведомления указанного специализированного государственного органа постоянного места жительства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления на преступление небольшой тяжести. Осужденная Башиева М.А. освобождена он назначенного ей наказания за истечением срока давности.

В кассационной жалобе осужденная Башиева М.А, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, поскольку в приговоре не приведены доказательства использования ею своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности. Считает, что при отсутствии доказательств ее вины по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.285 УК РФ, суд не привел достаточных доказательств, подтверждающих ее виновность, и осудил ее основываясь на одних лишь голословных показаниях свидетеля ФИО6, с которой она была в неприязненных отношениях. Полагает, что использование ею своих служебных полномочии вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, не подтверждается материалами дела. Напротив, считает, что ведомственные приказы МВД, регламентирующие деятельность подразделений ПДН и территориальных подразделений МВД, опровергают эти утверждения. Анализируя показания свидетелей и письменные доказательства, считает, что у нее отсутствовал умысел на сокрытие выявленного преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ. Указывает, что при согласовании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ не имела умысла, так как не знала о наличии объяснений, отобранных ФИО7 о незаконном проникновении в жилище ФИО8

Государственный обвинитель в своих возражениях считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины Башиевой М.А. в совершении преступления основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В обоснование доказанности виновности осужденной суд сослался на признательные показания самой осужденной Башиевой М.А, а также на показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО11, на протоколы следственных действий, заключения экспертиз, вещественные доказательства, иные документы.

Собранные по делу доказательства, в том числе и указанные в кассационных жалобах, оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки, данной судом исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей и свидетелей, заключению экспертизы и другим письменным доказательствам.

Все доказательства проверены судом в установленном законом порядке, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, существенных противоречий между ними не выявлено, каждое из них и все они в совокупности свидетельствуют о виновности Башиевой М.А. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Обстоятельства, при которых Башиева М.А. совершила указанное в приговоре преступление, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно, дана надлежащая оценка всем доказательствам, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании.

Суд, верно, в соответствии с уголовным законом, квалифицировал действия Башиевой М.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Доводы жалобы о неправильном применении уголовного закона при квалификации действий осужденной, что в ее действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285 УК РФ, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что между осужденной и потерпевшей имелись неприязненные отношения, являются надуманными, поскольку они не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Вместе с тем, соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Принимая решение об изменении категории преступления на преступление небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Башиева М.А. преступление совершила впервые, учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание- признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, а поэтому за указанное преступление по ч. 1 ст. 285 УК РФ виновной не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 285 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает иные, альтернативные виды наказаний в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительные работы, арест.

Приговором суда Башиевой М.А. назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, а наказания в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, условно назначены быть не могут.

Исходя из действующего уголовного закона, наказание, назначенное на основании ст. 73 УК РФ, нельзя заменять реальным, хотя бы и более мягким видом наказания.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что Башиевой М.А. следует назначить наказание, не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Башиевой М.А. изменить: назначить по ч. 1 ст. 285 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ 1 год исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освободить за истечением срока давности.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

Н.В.Колбина