Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 7У-964/2020[77-240/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Чекмарева М.А, Султанова М.И, при помощнике судьи Короленко А.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Гаврилиди Н.Г, защитника - адвоката Лазаренко Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО7 на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Султанова М.И, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления защитника осужденного Братерского М.И. - адвоката Лазаренко Г.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, мнение прокурора Гаврилиди Н.Н. об удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2019 года

Братерский Максим Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к одному году лишения свободы в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

К месту отбывания наказания Братерскому М.И. постановлено следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскано с Братерского М.И. в пользу ФИО9 и ФИО7 процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 60 000 каждому.

В удовлетворении требований потерпевших ФИО9 и ФИО7 о взыскании в солидарном порядке с ФКУ "ЦХ И СО ГУ МВД России по Ставропольскому краю", ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу Ставропольского края процессуальных издержек по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей в пользу каждого, отказано.

Гражданский иск ФИО9 о взыскании в солидарном порядке с ФКУ "ЦХ И СО ГУ МВД России по Ставропольскому краю", ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу Ставропольского края страховой суммы в размере 2 000 000 рублей, а также гражданский иск ФИО7 о взыскании в солидарном порядке с Братерского М.И, ФКУ "ЦХ И СО ГУ МВД России по Ставропольскому краю", ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу Ставропольского края материального ущерба за причиненные технические повреждения автомобилю восстановительного ремонта в размере 197 823 рублей, и затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) в размере 154 598 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 ноября 2019 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на справку о дорожно-транспортном происшествии от 29 ноября 2017 года как доказательство виновности Братерского М.И. в совершении инкриминируемого преступления.

Братерский М.И. признан виновным в нарушении при управлении транспортным средством правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц. Преступление совершено на территории Нефтекумского района Ставропольского края 29 ноября 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7, считая судебные решения незаконными несправедливыми ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит их отменить либо изменить полностью, удовлетворив её исковые требования, а также истребовать первичные материалы с места происшествия и приобщить к материалам уголовного дела. Указывает, что она настаивала в судебном заседании на назначении Братерскому М.И. более сурового наказания в виде лишения свободы, поскольку в результате его действий наступила смерть трех человек. Имелись все основания для удовлетворения заявленных ею исковых требований, которые не требовали дополнительных расчетов. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства принятия Братерским М.И. мер к возмещению вреда и заглаживанию вреда. На предварительном следствии Братерский М.И. утверждал, что причиной ДТП явилась техническая неисправность транспортного средства, в этой связи выводы суда о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления несостоятельны. Также дорога была обработана антигололедным средством. Братерский М.И. двигался в колонне полицейских автомобилей в количестве не менее пяти единиц и в сопровождении автомашины ГИБДД, однако данные об этих сведениях не истребованы и не приобщены к материалам уголовного дела. Братерскому М.И. необоснованно не назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Галина В.А. просит оставить судебные решения без изменения.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым признается приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему размеру является чрезмерно мягким.

Эти положения совпадают с требованиями ст. 60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений его Общей части, а также требований о строго индивидуальном подходе, способствующем решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд установилсмягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим - оказание помощи при похоронах, а также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Братерского М.И.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Опровергая доводы апелляционных жалоб потерпевших ФИО7 и ФИО9 об отсутствии в действиях Братерского М.И. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции указал, что оно установлено на основе поведения Братерского М.И. в ходе производства предварительного расследования по делу, не раскрыв какие-либо черты данного поведения. При этом доводам апелляционных жалоб о том, что в единичных показаниях относительно уголовного преследования, данных на предварительном следствии, Братерский М.И. выдвигал версию о причине ДТП в результате технической неисправности служебного автомобиля, которая была опровергнута в ходе следствия по результатам проведения следственных действий и судебных экспертиз и в этой связи отсутствию какого-либо способствования раскрытию и расследованию преступления, юридическая оценка не дана.

Назначив Братерскому М.И. за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством основное наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, суд характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и последствия преступления в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека и смерти двум лицам, в должной мере не учел.

В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определении от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах, материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционных жалоб, указав, что наказание Братерскому М.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в связи с чем не нашел оснований считать его чрезмерно мягким, как об этом ставился вопрос в апелляционных жалобах потерпевших.

Вместе с тем, такое решение судом апелляционной инстанции также принято без учета указанных выше, имеющих юридическое значение обстоятельств.

Допущенные судами нарушения требований закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Регламентированный ст. 401.6 УПК РФ срок, допускающий пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Кроме того, в нарушение п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ апелляционное рассмотрение осуществлено в составе судебной коллегии, тогда как подлежало единоличному рассмотрению.

При таких обстоятельствах апелляционное определение указанным требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона не соответствует и в этой связи подлежит отмене, а дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, при котором подлежат оценке и иные доводы кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что Братерский М.И. осужден за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, в целях обеспечения производства по уголовному делу в разумный срок судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 ноября 2019 года в отношении осужденного Братерского Максима Ивановича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Братерскому М.И. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца - до 17 августа 2020 года.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.А. Чекмарев

М.И. Султанов