Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 7У-7415/2020[77-1093/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ванина В.В, судей: Елизарова А.Р, Сосновской К.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, защитника осужденной Мигуновой Е.А. - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, при помощнике судьи Васильевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Мигуновой Е.А. - адвоката Мироновой О.Ю. на приговор Кстовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Кстовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, с высшим образованием, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок наказания времени следования к месту его отбывания.

Взыскано с Мигуновой Е.А. в пользу потерпевших ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в счет компенсации морального вреда по 800 000 рублей; в пользу потерпевшей ФИО9 в качестве возмещения расходов на погребение - 44 380 рублей, на представителя - 45 000 рублей, связанные с явкой к месту производства по делу - 4 458 рублей.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной и поданных возражений, выступление защитника осужденной - адвоката Красильниковой Л.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сластениной Н.В, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Мигунова Е.А. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденной - адвокат Миронова О.Ю. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что вина Мигуновой Е.А. в инкриминированном преступлении не доказана. Полагает, что в основу приговора необоснованно положены показания свидетеля ФИО12, не являющейся специалистом автотехником. Утверждает, что имеющиеся в показаниях свидетелей обвинения противоречия не устранены, а доказательства стороны защиты немотивированно отвергнуты. Обращает внимание на то, что указанные в приговоре погодные условия и видимость не соответствуют зафиксированным на видеозаписи с видеорегистратора автомобиля, которым управляла осужденная, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагает, что в обвинительном заключении фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также изложены не верно, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Утверждает, что смерть ФИО13 наступила не от действий Мигуновой Е.А, а в результате столкновения автомобиля потерпевшего с автомобилем под управлением ФИО14, действия которого оставлены без правовой оценки. Полагает, что судом нарушено право осужденной на защиту, что выразилось в необоснованном отказе в вызове и допросе понятых, присутствовавших при осмотре места происшествия, и в проведении автотехнической судебной экспертизы. Помимо этого, полагает, что Мигуновой Е.А. назначено чрезмерно суровое наказание без учета ее положительных характеристик, наличия постоянного места работы, отсутствия судимости, частичного возмещения причиненного вреда и мнения потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не выявил и не устранил. В связи с этим просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях Кстовский городской прокурор "адрес" ФИО15 и потерпевшая ФИО16 полагают, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Мигуновой Е.А. в инкриминированном ей преступлении подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденной о выполнении ею при управлении автомобилем перестроения из левой полосы движения в правую без включения сигнала поворота и совершения столкновения с двигавшимся по этой полосе в попутном направлении автомобилем под управлением ФИО14 с последующим столкновением с третьим автомобилем, водитель которого погиб;

показаниями потерпевшей ФИО17 о выполнении Мигуновой Е.А, управлявшей автомобилем, резкого перестроения из левой полосы движения в правую, по которой в попутном направлении двигался другой автомобиль, столкновения с этим автомобилем и выезда вместе с ним на полосу встречного движения, где произошло столкновение с третьим автомобилем;

показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО12 о столкновении автомобиля под управлением Мигуновой Е.А. с автомобилем под управлением ФИО14, двигавшемся в попутном направлении по второй полосе справа от нее, выезда этого автомобиля в результате столкновения на обочину, дальнейшего неуправляемого разворота с возвращением на проезжую часть с последующим выездом обоих автомобилей на встречную полосу и произошедшим там столкновением с третьим автомобилем, двигавшемся во встречном направлении;

показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, свидетеля ФИО18 о ставших им известными обстоятельствах гибели ФИО13 в результате дорожно-транспортного происшествия;

заключениями судебно-медицинских экспертов о выявленных у ФИО17 и ФИО13 телесных повреждениях, причинивших тяжкий вред здоровью, повлекших у последнего наступление смерти;

протоколами осмотра места происшествия, осмотра транспортных средств, видеозаписей, изъятых из транспортных средств;

вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Мигуновой Е.А. виновной в инкриминированном ей преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе, в показаниях свидетелей, на что указано в кассационной жалобе, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденной, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО12 положены в основу обвинительного приговора наряду с другими исследованными доказательствами и согласуются с ними. Сообщенные данным свидетелем сведения об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия специальных познаний в области автотехники не требует, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденной основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству, оценив, в том числе, показания Мигуновой Е.А. и ее матери ФИО17, признанной потерпевшей, о невиновности осужденной, указав мотивы принятия за основу одних доказательств и отклонения других.

Обстоятельства совершенного преступления в приговоре изложены с учетом сведений, полученных из исследованных доказательств, в том числе, зафиксированных на видеозаписи с видеорегистратора, находившегося в автомобиле под управлением Мигуновой Е.А. При этом какого-либо несоответствия обстоятельств, изложенных в приговоре, а также в обвинительном заключении, этим данным, влекущего необходимость возвращения уголовного дела прокурору и которое могло повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Мигуновой Е.А, так и в части квалификации ее действий по ч.3 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах совершения Мигуновой Е.А, управлявшей автомобилем, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения маневра перестроения из одной полосы движения в другую, не убедившись в его безопасности, и столкновения с двигавшимся по этой полосе в попутном направлении транспортным средством, потерявшим в результате этого управление, последующего выезда с этим транспортным средством на встречную полосу движения и столкновения с двигавшимся во встречном направлении автомобилем, в результате чего находящемуся с ней пассажиру был причинен тяжкий вред здоровью, а водитель автомобиля, двигавшийся во встречном направлении умер, ее действия обоснованно квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Суд на основании исследованных доказательств, установив, вопреки доводам кассационной жалобы, в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия осужденной состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Утверждение защитника о наступлении тяжких последствий дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения автомобиля потерпевшего с автомобилем под управлением ФИО14, двигавшимся в попутном с Мигуновой Е.А. направлении, было изучено судом и мотивированно отвергнуто, поскольку согласно исследованным доказательствам его автомобиль потерял управление после допущенного осужденной столкновения с ним, поэтому действия водителя ФИО14 не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон об исследовании тех или иных доказательств, а также иные ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения, в том числе и в пользу стороны защиты. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

При отсутствии сомнений в правильности отражения в протоколе осмотра места происшествия хода и результатов проведенного следственного действия и необходимости решения в исследованной дорожной ситуации специальных технических вопросов, судом мотивированно отклонены ходатайства стороны защиты о вызове и допросе понятых, присутствовавших при осмотре места происшествия, и в проведении автотехнической судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания Мигуновой Е.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, в том числе положительные характеристики, совершение преступления впервые, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учел принесение извинения потерпевшим, принятие мер к частичному возмещению ущерба, состояние ее здоровья и здоровья родителей.

Мнение потерпевшего о возможности назначения нестрогого наказания в качестве обстоятельств, безоговорочно смягчающих наказание, в ст.61 УК РФ не указано.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности Мигуновой Е.А. и обстоятельства, смягчающие наказание.

Поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, наказание Мигуновой Е.А. назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения Мигуновой Е.А. назначен в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение по гражданским искам потерпевших, о процессуальных издержках, а также в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ст.ст.1064, 1101 ГК РФ, ч.2 ст.132 и ч.3 ст.81 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, все доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кстовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ее защитника - адвоката Мироновой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: