Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 7У-7480/2020[77-1095/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ванина В.В, судей: Елизарова А.Р, Сосновской К.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, при секретаре Пакиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гунькина В.В. на приговор Хохольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Хохольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок отбывания наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы в колонии-поселении.

Взыскано с Гунькина В.В. в пользу потерпевшего ФИО7 в счет компенсации морального вреда 950 000 рублей.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на объяснение свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии, как недопустимое доказательство.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска отменен с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и поданных возражений, мнение прокурора Сластениной Н.В, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Гунькин В.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Гунькин В.В. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что дело рассмотрено в обвинительным уклоном, а его вина в инкриминированном ему преступлении не доказана. Полагает, что при неустановлении места столкновения транспортных средств и отсутствии данных о том, кто из участников дорожно-транспортного происшествия первым начал совершать маневр, выводы суда о его виновности являются необоснованными. Считает, что пересечение им сплошной линии горизонтальной дорожной разметки не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине потерпевшего, осуществлявшего его обгон со значительным превышением скорости при отсутствии прав на управление транспортным средством. Полагает, что наступлению смерти потерпевшего способствовала несвоевременно оказанная медицинская помощь из-за его транспортировки по требованию отца в медицинское учреждение "адрес", а не в расположенную поблизости больницу. Утверждает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля ФИО9, недопустимое доказательство в виде объяснения ФИО8, при этом необоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО10 и ФИО8, их показания и показания свидетеля ФИО11 искажены, а заключения экспертов автотехников от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о допущенных потерпевшим нарушениях правил дорожного движения проигнорированы. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не выявил и не устранил. В связи с этим просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор "адрес" ФИО12 и начальник апелляционного отдела прокуратуры "адрес" ФИО13 полагают, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Гунькина В.В. в инкриминированном ему преступлении подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного о столкновении управляемого им автомобиля с мотоциклом во время совершения им поворота через сплошную линию разметки;

показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО11 о ставших им известными обстоятельствах столкновения мотоцикла потерпевшего с автомобилем под управлением осужденного при выполнении им поворота;

заключением судебно-медицинского эксперта о выявленных у ФИО20 телесных повреждениях, причинивших тяжкий вред здоровью, повлекших наступление смерти;

заключением эксперта о том, что смерть ФИО7 явилась следствием полученных им травм, при этом расположенная неподалеку от места дорожно-транспортного происшествия больница необходимым набором специалистов для оказания медицинской помощи пациентам с травмами, диагностированными у ФИО7, не располагала;

заключениями экспертов автотехников от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и комиссии экспертов автотехников от ДД.ММ.ГГГГ о допущенных Гунькиным В.В. нарушениях правил дорожного движения, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия;

протоколами осмотра места происшествия, осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, следственного эксперимента;

справкой о дорожно-транспортном происшествии;

вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Гунькина В.В. виновным в инкриминированном ему преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в частности, в показаниях свидетеля ФИО9, на что указано в кассационной жалобе, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми с учетом внесенных апелляционным постановлением в приговор изменений судом не установлено.

Утверждение осужденного о его осуждении на основании объяснения ФИО8 на предварительном следствии, являющегося недопустимым доказательством, не соответствует действительности, поскольку ссылка на него судом апелляционной инстанции из приговора исключена.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству, оценив, в том числе, показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, заключения экспертов автотехников, перечисленные в кассационной жалобе, поэтому доводы осужденного о неполном исследовании доказательств по делу и об отсутствии в приговоре их анализа являются необоснованными.

При этом показания свидетелей в приговоре отражены в полном соответствии с теми сведениями, которые зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Гунькина В.В, так и в части квалификации его действий по ч.3 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах совершения водителем Гунькиным В.В, управлявшим автомобилем, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения маневра поворота налево на участке автомобильной дороги, где такие действия запрещены сплошной линией разметки, и создание этим опасности для движения и помехи мотоциклу, двигавшемуся под управлением ФИО20 в попутном направлении и совершавшего его обгон, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью водителя мотоцикла и последующую смерть, его действия обоснованно квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд на основе исследованных доказательств, установив, вопреки доводам кассационной жалобы, в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия осужденного состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы Гунькина В.В. о несоблюдении потерпевшим скоростного режима и управлении мотоциклом без соответствующего разрешения не исключают уголовной ответственности осужденного, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.5 постановления от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст.264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статьей.

Установив на основании исследованных доказательств, что указанные последствия наступили не только вследствие нарушения Гунькиным В.В, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения этих правил потерпевшим, суд согласно изложенным в п.10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ рекомендациям, учел это обстоятельство как смягчающее наказание.

Утверждение Гунькина В.В. о том, что наступлению смерти потерпевшего способствовала несвоевременно оказанная медицинская помощь из-за его транспортировки по требованию отца в медицинское учреждение "адрес", а не в расположенную поблизости больницу, опровергаются исследованным в судебном заседании заключением эксперта о том, что эта больница необходимым набором специалистов для оказания медицинской помощи пациентам с травмами, диагностированными у ФИО7, не располагала.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон об исследовании тех или иных доказательств, а также иные ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения, в том числе и в пользу стороны защиты. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Назначая Гунькину В.В. наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения Гунькину В.В. назначен в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, все доводы апелляционных представления прокурора и жалобы осужденного получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Принятое судом апелляционной инстанции решение о внесении изменений в приговор мотивировано.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хохольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: