Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 7У-7773/2020[77-1181/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Безгиной Е.Ю, Плюхина В.В, с участием прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, защитников осужденного Кирсанова Ю.Е. - адвокатов: Брыкова Н.Г, представившего удостоверение N "данные изъяты"; Потаповой В.В, представившей удостоверение "данные изъяты", при секретаре Решетниковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кирсанова Ю.Е, его защитника - адвоката Брыкова Н.Г, потерпевшей ФИО30 на приговор "данные изъяты" и апелляционное постановление "данные изъяты".

По приговору "данные изъяты"

Кирсанов "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона N 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия Кирсанова Ю.Е. в колонию-поселение.

В срок наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Постановлено взыскать с Кирсанова Ю.Е. в пользу потерпевшей ФИО34 компенсацию морального вреда в размере 800000 руб, в пользу потерпевшей ФИО31 компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением "данные изъяты":

из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка как на доказательство виновности Кирсанова Ю.Е. в совершении преступления - заключения психофизиологических судебных экспертиз с применением контактного полиграфа N "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Кирсанова Ю.Е. и его защитника адвоката Брыкова Н.Г. и возражений на нее, доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО32 выступление защитников - адвокатов Брыкова Н.Г, Потаповой В.В, поддержавших доводы жалоб по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Лазарева Д.С, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кирсанов Ю.Е. признан виновным в совершении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кирсанов Ю.Е. и его защитник - адвокат Брыков Н.Г. выражают несогласие с судебными решениями. Считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приговор основан на недопустимых доказательствах. Анализируя доказательства, утверждают, что автомобилем в момент аварии управлял ФИО11, который совместно с ФИО12 оговорил Кирсанова Ю.Е, чтобы уйти от уголовной ответственности. Обращают внимание, что осмотр места происшествия проведен без понятых, а их подписи в протоколе подделаны, что подтверждается заключением почерковедческой судебной экспертизы, показаниями ФИО13, ФИО14 и детализацией телефонных соединений. Отмечают, что сотрудник полиции ФИО15, не имея полномочий, отобрал объяснение у Кирсанова Ю.Е. и изъял из кафе " "данные изъяты"" видеозапись. Считают, что указанная видеозапись, объяснение Кирсанова Ю.Е, заключение видео-технической экспертизы, схема ДТП, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов и показания ФИО15 в судебном заседании являются недопустимыми доказательствами. Указывают, что выводы всех проведенных по делу судебных экспертизы содержат противоречия. Оспаривают выводы комплексной судебно-медицинской автотехнической экспертизы N. Полагают, что показания свидетеля ФИО16 являются противоречивыми. Считают, что Кирсанову Ю.Е. назначено чрезмерно суровое наказание, а размер компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу потерпевших, завышенным. Обращают внимание, что в ходе апелляционного рассмотрения потерпевшая ФИО8 получила дополнительную жалобу по почте уже после судебного процесса. Просят отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Никифоров А.М. находит приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8, выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением, полностью поддерживает доводы жалобы осужденного Кирсанова Ю.Е. и его защитника адвоката Брыкова Н.Г. Считает, что суд не разобрался в обстоятельствах ДТП и Кирсанов Ю.Е. не виновен в инкриминируемом ему преступлении. Указывает, что при апелляционном рассмотрении нарушены ее конституционные права, поскольку она не была осведомлена о поданной адвокатом Потаповой В.В. дополнительной жалобе. Просит судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и рассмотрено в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Доказательства исследованы и оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Судом дана оценка всем исследованным доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Кирсанова Ю.Е. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что со слов ФИО11 ей стало известно, что за рулем во время дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла ее дочь ФИО18, сидел Кирсанов Ю.Е, а ФИО11 находился на заднем сиденье и спал; показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что со слов ФИО16 ей стало известно, что в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла ее дочь ФИО12, за рулем автомобиля находился Кирсанов Ю.Е. Когда ФИО16 сажал жену ФИО12 в автомобиль на заднее сиденье, рядом с ней сидел ФИО11; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО18, ФИО12 и Кирсановым Ю.Е. употребляли спиртные напитки в кафе. Кирсанов Ю.Е. предложил их подвезти на своей машине.

Когда они вышли, Кирсанов Ю.Е. сел за руль, ФИО16 на переднее сиденье, а ФИО11 с ФИО12 и ФИО18 на заднее сиденье; показаниями свидетелей ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22 о повреждениях автомашины и месторасположении пострадавших после дорожно-транспортного происшествия в том числе, показаниями свидетеля ФИО20 о том, что со слов ФИО16 ему известно, что за рулем находился хозяин машины; показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25 о производстве осмотра места происшествия после дорожно-транспортного происшествия, где ФИО16 пояснил ФИО23, что за рулем находился Кирсанов Ю.Е.; протоколами осмотра места происшествия, автомобиля; заключением эксперта N, согласно которому на видеозаписи с камер наружного наблюдения у кафе " "данные изъяты"" за ДД.ММ.ГГГГ человек, открывающий левую переднюю дверь и впоследствии садящийся на место водителя и приступающий затем к управлению автомобилем, вероятно, является одним и тем же лицом; заключением комплексной судебно-медицинской автотехнической экспертизы N, согласно которому вероятнее всего в момент дорожно-транспортного происшествия на водительском сиденье находился Кирсанов Ю.Е.; показаниями экспертов ФИО26 и ФИО27, подтвердивших выводы, изложенные в заключении экспертизы; заключением эксперта N, согласно которому эксплуатация автомобиля "данные изъяты" запрещена, поскольку на передней и задней осях транспортного средства установлены шины различных моделей и размеров; заключением комиссии экспертов N, согласно которому автомобиль выехал влево с опрокидыванием с первичным контактом передней левой угловой частью автомобиля с опорной поверхностью. В сравнении с ФИО11, у Кирсанова Ю.Е. имелись наибольшие повреждения, которые обычно получает человек, сидящий со стороны основного удара; заключением эксперта N, согласно которому Кирсанов Ю.Е. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО15 и других у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой суда собранным по делу доказательствам. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки собранных по делу доказательств, а поэтому не может признать доводы стороны защиты и потерпевшей основанием к отмене судебных решений.

Доводы жалоб о непричастности Кирсанова Ю.Е. к совершению преступления и о том, что за рулем автомобиля находился ФИО11, о недоказанности вины, об оговоре, о противоречиях в показаниях свидетелей, заключениях экспертов, об оспаривании заключения судебно-медицинской автотехнической экспертизы, об отсутствии полномочий у сотрудника полиции ФИО15 на изъятие видеозаписей, о недопустимости доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия, и другие тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Как видно из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы (т. 1. л.д.7-21), в ходе осмотра применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия, что позволяло суду исследовать сведения, содержащиеся в данном протоколе. Само по себе, с учетом показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, заключения почерковедческой экспертизы, не установившей, выполнены ли подписи в протоколе от имени ФИО13 и кем выполнены подписи от имени ФИО14, отсутствие понятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (в период с 1 часа 30 мин. до 3 часов) и осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поскольку в соответствии со ст. 170, 177 УПК РФ участие понятых при производстве осмотра места происшествия, предметов является не обязательным.

Диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения кафе " "данные изъяты"" был изъят в ходе осмотра места происшествия следователем, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. В соответствии с заключением экспертизы, видеозаписи каким-либо изменениям (монтажу) не подвергались. Вопреки доводам жалобы, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имелось.

Заключение комплексной судебно-медицинской автотехнической экспертизы N обоснованно положено судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора, поскольку оно отвечает предъявляемым законом требованиям, содержит указания на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, является ясным и полным, сомнений в обоснованности не вызывает, каких-либо противоречий не содержит, эксперты ФИО26 и ФИО27 в суде подтвердили свои выводы. Как видно из заключения, с учетом имеющихся у Кирсанова Ю.Е. повреждений - тупой "данные изъяты", места приложения травмирующей силы, характера дорожно-транспортного происшествия, когда автомобиль ударился стороной водителя, произошло опрокидывание автомобиля, эксперты определили механизм образования у Кирсанова Ю.Е. телесных повреждений сначала в машине, затем при опрокидывании, выпадении Кирсанова Ю.Е. из салона, сдавлении его тела опрокидывающимся кузовом автомашины, и пришли к выводу, что вероятнее всего, в момент ДТП на водительском сиденье находился Кирсанов Ю.Е. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данной судебной экспертизы не допущено. Данное заключение обоснованно учтено судом в совокупности и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО16 о том, что именно Кирсанов Ю.Е. в момент ДТП управлял автомобилем, а ФИО11 находился в тот момент на заднем сиденье.

Вопреки утверждениям в жалобе, эксперты дали ответы на все поставленные перед ними вопросы, в том числе, с учетом срабатывания подушек безопасности, указали, почему они пришли к выводу, что Кирсанов Ю.Е. в момент ДТП не мог находиться на заднем сиденье в средней его части, рядом с ФИО18, находившейся около левой задней двери, с учетом полученных ФИО11 телесных повреждений, пришли к выводу, что тот мог находиться на заднем пассажирском сиденье, а нахождение ФИО11 на водительском сиденье в момент ДТП представляется маловероятным.

Тот факт, что эксперт - автотехник не участвовал в даче заключения, не ставит под сомнение выводы экспертов.

С доводами жалобы о не устраненных существенных противоречиях в заключениях всех проведенных по делу экспертиз, неправильной оценке судом проведенных экспертных исследований согласиться нельзя.

Как видно из экспертных заключений, положенных в основу приговора, экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Судом первой и апелляционной инстанции обоснованно отвергнуты выводы заключения судебно-медицинской экспертизы N и заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N, сделанные без учета всех обстоятельств дела и противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств.

Правовая оценка действий осужденного по ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона N 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года) является правильной.

Наказание осужденному Кирсанову Ю.Е. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства, к которому отнесено наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и не может быть признано несправедливым.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Кирсанова Ю.Е. положений ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания Кирсанову Ю.Е. назначено в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Размер компенсации морального вреда в пользу потерпевших ФИО9 и ФИО8 определен судом с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, причиненных действиями виновного, его имущественного положения, с учетом требований разумности и справедливости, и оснований считать его завышенным, вопреки доводам кассационной жалобы стороны защиты, не имеется.

Конституционные права потерпевшей ФИО8 в связи с несвоевременным получением дополнительной жалобы адвоката Потаповой В.В. не нарушены, поскольку доводы, изложенные в ее апелляционной жалобе о невиновности Кирсанова Ю.Е, аналогичны доводам дополнительной жалобы адвоката Потаповой В.В.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника Потаповой В.В, потерпевшей ФИО8, отвергнув их с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора. В то же время в приговор внесены необходимые изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "данные изъяты" и апелляционное постановление "данные изъяты" в отношении Кирсанова ФИО33 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Кирсанова Ю.Е, его защитника адвоката ФИО10 и потерпевшей ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: