Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 7У-8053/2020[77-1168/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Плюхина В.В, Тарасова И.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Каичевой Т.А, при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО7 на приговор "данные изъяты" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

По приговору "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, "данные изъяты", осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время в виде и на объектах, определенным органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 4500 руб.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен: ФИО1 освобожден от наказания по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 и ч.8 ст. 302 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, выслушав мнение прокурора ФИО6, поддержавшей доводы кассационного представления об освобождении ФИО1 от дополнительного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает приговор и апелляционное определение необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что преступление не совершал; в приговоре не дана оценка всем доводам стороны защиты в прениях сторон; нарушены правила подсудности, поскольку на момент совершения инкриминируемого ему преступления, оно было подсудно мировому судье; нарушен порядок проведения освидетельствования, ему не разъяснены права и порядок прохождения освидетельствования, положения ст. 51 Конституции РФ. Утверждает, что в нарушение Постановления Правительства N 475 от 26 июня 2008 г. и административного регламента его не проинформировали о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте транспортного средства. Считает, что дважды привлечен к ответственности за одно и то же преступление, т.к. ранее были отменены приговор мирового судьи и апелляционное постановление районного суда. Кроме того, освобождая его от основного наказания в связи с истечением срока давности, суд апелляционной инстанции не освободил его от дополнительного наказания. Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО7, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении апелляционного постановления в связи с существенным нарушением судом уголовного и уголовно-процессуального закона, освобождении осужденного от дополнительного наказания, поскольку осужденный освобожден от основного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что приговор и апелляционное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в содеянном, исследовав и оценив в совокупности соответствующие друг другу и обоснованно признанные достоверными показания свидетелей ФИО8, ФИО9 (сотрудников ДПС), которые видели как осужденный ФИО1 около 23 часов 30 минут управлял автомашиной "данные изъяты" и остановили его, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, понятого ФИО10 о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, прошел освидетельствование с помощью алкотестера, было установлено состояние алкогольного опьянения осужденного, постановление мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотернного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно показаниям сотрудников ДПС ФИО8, ФИО9, понятого ФИО10, исследованной видеозаписи задержания и освидетельствования ФИО1 (N), протокола об отстранении об управления транспортным средством (N), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (N, протокола задержания транспортного средства (N) следует, что процессуальных нарушений, в т.ч. нарушений прав осужденного ФИО1 при освидетельствовании сотрудниками полиции не допущено, сотрудники полиции в присутствии понятых предъявили осужденному свидетельство о поверке алкотестера, паспорт алкотестера, в присутствии осужденного дважды по просьбе ФИО1 распечатали индивидуальную трубку алкотестера. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о недопустимости доказательств и нарушении прав осужденного являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы уголовное дело рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований ч.2 ст. 31 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 509-ФЗ), в соответствии со ст. 4 УПК РФ, поскольку дело поступило в районный суд с обвинительным актом ДД.ММ.ГГГГ

Доводы осужденного ФИО1 о повторном осуждении за совершение одного и того же преступления проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку отменяя приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления, президиум "данные изъяты" областного суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N) сослался только на отмену постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 УК РФ, являвшемся условием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Между тем настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (N), предъявлено обвинение и вынесен приговор в отношении ФИО1 за то, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 постановлением мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым органами предварительного следствия и судом установлены другие обстоятельства совершения преступления.

Действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

В то же время приговор и апелляционное постановление подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Суд апелляционной инстанции правильно установил, что срок давности уголовного преследования в соответствии со ст. 78 УПК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ к моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции и освободил ФИО1 от наказания в виде обязательных работ. В то же время суд апелляционной инстанции в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ не освободил ФИО1 от дополнительного наказания.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым удовлетворить в части кассационную жалобу осужденного и кассационное представление и освободить ФИО1 от дополнительного наказания в виде

лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "данные изъяты" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор "данные изъяты" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: