Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 7У-8422/2020[77-1267/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Тарасова И.А. и Подгорновой О.В, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, при секретаре Решетниковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шелехова А.А. на приговор "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Шелехов А.А, "данные изъяты", осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шелехов А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шелехов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, оправдать его по предъявленному обвинению на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

Полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя свой анализ и оценку доказательств, указывает о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в соответствии со ст.73 УПК РФ не установлены, обвинительный акт не соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, в связи с чем имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Считает, что ст.264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, но поскольку выезд на автомашине задним ходом из гаража его домовладения не является дорожным движением и не может считаться нарушением правил дорожного движения, то состав инкриминируемого ему преступления отсутствует.

Обращает внимание, что название марки автомобиля в обвинительном акте, процессуальных документах и судебных решениях указано не верно, номер его домовладения в документах административного материала указан неточно.

Приговор основан на противоречивых, недостоверных и недопустимых доказательствах, в том числе показаниях свидетелей обвинения, заинтересованных в исходе дела, которым дана ненадлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Судом необоснованно не приняты во внимание его показания и представленные доказательства стороны защиты, что в инкриминируемый ему период за рулем автомашины он не находился.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО7 указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл.471 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Вывод суда о виновности Шелехова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о том, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ Шелехов А.А. выехал на автомашине из гаража своего домовладения в "адрес" и находился при этом в алкогольном опьянении, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а также письменными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, совершенного Шелеховым А.А, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждающие факт управления им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Шелехова А.А. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный акт соответствует требованиям ст.225 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами. Оснований считать, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, не имеется.

При этом неточное название марки автомобиля, а также номера домовладения Шелехова А.А. в документах административного материала, не свидетельствует о нарушении требований ст.73 УПК РФ и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о чем обоснованно указано в приговоре.

Несмотря на доводы жалобы, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. При этом судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным стороной защиты доказательствам.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Версия осужденного о его непричастности к преступлению, что в инкриминируемый ему период за рулем автомашины он не находился, тщательным образом проверялась судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств.

Доводы кассационной жалобы осужденного, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Шелеховым А.А. преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях события и состава инкриминированного ему преступления, поскольку не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ, а именно факт движения им на автомобиле по автодорогам либо по прилегающей к ним территории в нарушение правил дорожного движения, за что ст.264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность, являются несостоятельными.

Статья 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность, в том числе, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в п.10.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 9 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерного завладения без цели хищения" следует, что состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что Шелехов А.А. начал движение на транспортном средстве, выехав задним ходом из гаража своего домовладения, находясь при этом в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Шелехова А.А. в управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и его действия квалифицированы судом правильно по ст.264.1 УК РФ.

Наказание осужденному Шелехову А.А. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, имущественного и семейного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 46, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шелехова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: